﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А42-2606/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Андреева М.Н. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 20.01.2020), 

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А42-2606/2013-63, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148 (далее - Предприятие).

Решением от 15.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич. 

В рамках конкурсного производства, 20.05.2019, конкурсный управляющий Андреев М.Н. в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением (с учетом уточнения) об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Андреев М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на необходимости сохранения штата работников должника исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения утраты или повреждения имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

        В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в связи с продолжением Предприятием хозяйственной деятельности у должника возникла обязанность по своевременной выплате своим работникам заработной платы, а также сопутствующих ей платежей. Однако по причине существующей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей за период процедур банкротства, Андреев М.Н. обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов должника (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

         Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

         Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

         - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

         - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

         - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

         - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

         - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

         Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

         В соответствии с правовой позицией относительно природы, характера и порядка удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, а также в Обзоре судебной практики» от 12.07.2017 № 3, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

          Таким образом, уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Предприятия в указанном конкурсным управляющем размере подлежит в режиме второй очереди соответственно с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

         При разрешении вопроса относительно правомерности изменения конкурсным управляющим порядка расчетов по текущим платежам одной очереди, а именно предоставления приоритета выплатам заработной платы перед выплатой страховых взносов, суды первой и апелляционной  инстанций, сославшись на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), установив отсутствие доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника, а также приняв во внимание сложившуюся на Предприятии  объективную обстановку, которая безусловно не свидетельствует о возможном наступлений неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы / оплаты услуг привлеченных специалистов в нарушение существующей очередности, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности текущих платежей в соответствии с приведенными разъяснениями проверены судами и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, в настоящее время в штате Предприятия находятся работники, выполняющие дублирующие функции. Кроме того, конкурсный управляющий, привлекая по трудовым договорам работников, фактически осуществлявших функции привлеченных специалистов, нарушил требования о лимитировании расходов конкурсного производства и нарастил тем самым обязательства по исполнению норм трудового законодательства в части: выплаты отпускных, оплаты больничных листов, сохранения средней заработной платы в случае расторжения трудового договора, оплаты проезда к месту отпуска и обратно, и иных выплат.

Как следует из содержания решения суда от 15.12.2016 по настоящему делу, была установлена бесперспективность ведения производственно-хозяйственной деятельности Предприятия и открыта процедура конкурсного производства, имеющая единственной целью согласно статье 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что все оставшиеся работники должника, продолжая исполнять свои должностные обязанности, предотвращают угрозу гибели или порчи имущества, не представлены доказательства необходимости сохранения штата работников.

        Ссылка конкурсного управляющего на Конвенцию Международной организации труда от 23.06.1992 № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», устанавливающую приоритет требований трудящихся при отсутствии доказательств обоснованности сохранения штатных работников должника в процедуре конкурсного производства, основная цель которой состоит в реализации имущества должника и соразмерном удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, не может служить основанием для отступления от установленной законом очередности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указали суды, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, позволяющих суду разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А42-2606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Андреева Максима Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко