АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25027/2017

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.03.2017)

к Администрации Пограничного городского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  20.01.2006), ООО «Жилищно-управляющая организация «Управдом»  

о признании недействительным результата конкурса, проведенного 02.10.2017 администрацией Пограничного городского поселения по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в п.Пограничный, по адресу: ул.ФИО3, д.64,66,72,72 «а», 74,74 «а», 76,78. 

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;  

от соответчика: ФИО2 (приказ №1-2017 от 15.03.2017). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее истец, ООО «УК  Родина») обратилось в суд с иском к Администрации Пограничного городского поселения (далее ответчик, Администрация) о признании недействительным результата конкурса, проведенного 02.10.2017 Администрацией Пограничного городского поселения по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в п. Пограничный, по адресу: ул. ФИО3, д.64,66,72,72 «а», 74,74 «а», 76,78. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд проводит судебное заседание в отсутствии истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представить соответчика – ООО «ЖУО «Управдом» по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы соответчика, суд установил следующее.

Администрацией Пограничного городского поселения в сети Интернет (http://www.torgi.gov.ru, (номер сообщения 280817/0076444/01) 28.08.2017 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в п. Пограничный. 

Конкурс проводился в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75, которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Постановление №75). Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирными домами в отношении объекта конкурса. 

Объектом конкурса являлись дома, расположенные в п.Пограничный, по адресу: ул. ФИО3, д. 64 (далее - лот №1), ФИО3, д.66 (далее - лот №2), ул. ФИО3, д. 72 (далее - лот №3), ул. ФИО3, д. 72 «а» (далее - лот №4), ул. ФИО3, д. 74 (далее - лот №5), ул. ФИО3, д. 74 «а» (далее - лот №6), ул. ФИО3, д. № 76 (далее - лот №7), ул. ФИО3, д. 78 (далее - лот №8). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» в установленный срок и порядке подало заявку на участие в указанном конкурсе. 

Лицами, признанными участниками конкурса, согласно протоколу рассмотрения заявок являются ООО «УК «Родина» и ООО «ЖУО «Управдом». 

Вместе с тем, как указывает истец, 02.10.2017 в ходе проведения конкурса, конкурсной комиссией не сверены полномочия участвующих в конкурсе лиц, ни доверенностей, ни документов, удостоверяющих личность конкурсной комиссией, участниками конкурса не предъявлялись. Более того, конкурс начался с того, что председатель комиссии объявил, что от ООО «УК «Уютный дом» поступил пакет документов, свидетельствующий о проведении организацией общего собрания собственников жилья по части разыгрываемых лотов, после чего комиссия обсудила вопрос снятия лотов с торгов и проголосовала за то, что бы лоты не снимались. Указанное, по мнению истца, в соответствии с Постановлением №75 нарушает процедуру проведения конкурса, установленную главой VIII данного постановления.

Так же, как указывает истец, Приложение №4 к конкурсной документации «Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, собственников помещения в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса» рассчитано неверно. Так, согласно статьей 5 Постановления №75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, годовая плата общей суммы перечня дополнительных работ по лоту складывается из суммы всех дополнительных работ умноженной на общую площадь многоквартирного дома и умножения на 12 (каждый календарный месяц года). Так, согласно конкурсной документации, годовая плата за дополнительные работы по лоту №1 составляет 11 599 рублей 59 копеек, стоимость на 1 кв.м. общей площади – 0,32 рубля, площадь жилого дома - 3010,4 кв.м. При таких условиях годовая плата за указанный перечень работ по лоту №1 должна была составлять – 11 559 рублей 94 копеек. Общая площадь помещения лота №2 составляет 2893,8 кв.м., стоимость всех дополнительных работ составляет 0,33 рубля на 1 кв.м. общей площади, годовая плата составляет – 11 599 рублей 59 копеек, согласно конкурсной документации, однако, при таких условиях годовая плата должна составлять 11 459 рублей 45 копеек. Общая площадь помещения лота №3 составляет 363,6 кв.м., стоимость всех дополнительных работ составляет 0,05 рубля на 1 кв.м. общей площади, годовая плата составляет – 234 рубля 69 копеек, согласно конкурсной документации, однако, при таких условиях годовая плата должна составлять 218 рублей 16 копеек. Общая площадь помещения лота №4 составляет 360,9 кв.м., стоимость всех дополнительных работ составляет 0,08 рубля на 1 кв.м. общей площади, годовая плата составляет – 342 рубля 10 копеек согласно конкурсной документации, однако, при таких условиях годовая плата должна составлять 346 рублей 46 копеек. Общая площадь помещения лота №5 составляет 432,2 кв.м., стоимость всех дополнительных работ составляет 0,07 рубля на 1 кв.м. общей площади, годовая плата составляет – 342 рубля 10 копеек согласно конкурсной документации, однако, при таких условиях годовая плата должна  составлять 363 рубля 05 копеек. Общая площадь помещения лота №6 составляет 363,6 кв.м., стоимость всех дополнительных работ составляет 0,08 рубля на 1 кв.м. общей площади, годовая плата составляет – 342 рубля 10 копеек согласно конкурсной документации, однако, при таких условиях годовая плата должна составлять 349 рублей 06 копеек. Общая площадь помещения лота №7 составляет 912.6 кв.м., стоимость всех дополнительных работ составляет 0,57 рубля на 1 кв.м. общей площади, годовая плата составляет 6 294 рубля 76 копеек согласно конкурсной документации, однако, при таких условиях годовая плата должна составлять 6 242 рублей 18 копеек. Общая площадь помещения лота №8 составляет 1941,3 кв.м., стоимость всех дополнительных работ составляет 0,38 рубля на 1 кв.м. общей площади, годовая плата составляет 8 879 рублей 88 копеек согласно конкурсной документации, однако, при таких условиях годовая плата должна составлять 8 852 рубля 32 копейки. По всем лотам представителем ООО «УК «Родина» назывались максимально возможные суммы по годовой стоимости перечня дополнительных работ и услуг по всем предложенным лотам. Представителем ООО «ЖУО «Управдом» назвались суммы годовой платы, согласно конкурсной документации, однако, данные суммы,  по мнению истца, неверны. В ходе проведения конкурса, представитель ООО «УК «Родина» указывал комиссии на допущенные ошибки в расчетах годовой платы в перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества лотов, однако комиссией данные факты проигнорированы. Победителем по всем лотам признана ООО «ЖУО «Управдом». 

Истец, не согласившись с результатом торгов, ссылаясь на главу VIII Постановления №75, указывает, что победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, в течение установленного в конкурсной документации срока. ООО «УК «Родина» по всем лотам названы именно такие суммы, исходя из данных технических документов, взятых из конкурсной документации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии со статьей 5 Постановления №75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения соответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением №75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Постановление №75).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, к участию в конкурсе допущены ООО «УК «Родина» и ООО «ЖУО «Управдом».

Согласно пункту 5 Постановлению №75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Пунктом 78 Постановления №75 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Постановления №75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, по форме согласно приложению №2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим по конкурсу, признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что отбор управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Пограничный, по адресу: ул. ФИО3, д. 64 (лот №1), ФИО3, д. 66 (лот №2), ул. ФИО3, д. 72 (лот №3), ул. ФИО3, д. 72 «а» (лот №4), ул. ФИО3, д. 74 (лот №5), ул. ФИО3, д. 74 «а» (лот №6), ул. ФИО3, д.№76 (лот №7), ул. ФИО3, д. №78 (лот №8)., проводился конкурсной комиссией в соответствии с требованиями Постановления №75.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №255-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации т признания утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее Федеральный закон №225-ФЗ)  юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В части 4 статьи 7 Федерального закона №255-ФЗ указано, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу данного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.

В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в части 4 и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу названного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Порядок проведения конкурса, установленный в Правилах и конкурсной документации, предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 75 Постановления №75).

Вместе с тем, данные правила не закрепляют обязанность конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса сверять полномочия участвующих в конкурсе лиц. Также к представителям участников конкурса не закреплена обязанность, подтверждать свою личность в ходе конкурса. Все документы, касающиеся полномочий представителей участников, прикладываются, в соответствии с пунктом 52 Постановления №75, в заявке.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсной комиссии направлено письмо от собственников помещений многоквартирных домов по адресу пгт.Пограничный: ФИО3 64,66, 76 до дня проведения конкурса, в соответствии с пунктом 39 Постановления №75, с просьбой исключить данные лоты с конкурса, так как избран способ управления. Данный вопрос рассматривался перед конкурсом, для того чтобы уведомить участников, так как затрагивает их интересы, в связи с тем, что они подали заявку и оплатили обеспечение заявки, в том числе, на эти лоты. 

Доказательств того, что указанное нарушило права истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании статьи 76 Постановления №75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Согласно пункту 77 Постановления №75 указанный в пункте 76 данного Постановления участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Постановления №75).

Довод истца относительно расчетов стоимости дополнительных работ и услуг, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, привязывая методологию расчета стоимости дополнительных работ и услуг к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно пункту 4.1. Постановления №75 перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включает требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги. В связи с этим, администрацией Пограничного городского поселения в конкурсной документации приложен перечень дополнительных работ и, услуг, с рассчитанной стоимостью. Правила не предусматривают возможность или право участника конкурса предлагать свои расчеты, методологию расчетов к дополнительным работам и услугам.

Согласно пункту 48 - 50 Постановления №75 любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение 2 рабочих дней с даты поступления запроса организатор конкурса направляет разъяснения в письменной форме, если указанный запрос поступил к организатору конкурса не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 1 рабочего дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица это разъяснение размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть. Организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.

Доказательств направления организатору торгов запросов в нарушение требований статьи 65 Постановления №75 в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец как претендент на участие в конкурсе не лишен был возможности получить всю необходимую ему информацию от организаторов конкурса.

В пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что порядок определения победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительными результаты конкурса, проведенного 02.10.2017 администрацией Пограничного городского поселения по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в п.Пограничный, по адресу: ул.ФИО3, д.64,66,72,72 «а», 74,74 «а», 76,78., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.