СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15972/2018(9)-АК

Дело №А71-18274/2017

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020,  

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-18274/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

24.10.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «КОРД» (далее – ООО ФСК «КОРД», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.11.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

10.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление частного учреждения юридической компании «Единство» (далее – ЮК «Единство») о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 заявление ФНС России о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 заявление ЮК «Единство» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление ЮК «Единство» признано обоснованным, в отношении ООО ФСК «КОРД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ООО «ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(6607) от 20.07.2019.

14.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 о признании недействительными цепочек сделок, а именно: договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5 (далее – ФИО5), и договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного между ФИО5  и ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 20.09.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2022 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ФИО2 документы нельзя отнести к новым обстоятельствам; судебный акт, о пересмотре которого заявляет ФИО2, вынесен 30.11.2020, а обстоятельства и действия, на которые ссылается ФИО2, были совершены в 2016 году, то есть до принятия судебного акта. Ни один из документов, которые ФИО2 приложил к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее не предоставлялся в материалы дела №А71-18274/2017. ФИО2 не являлся стороной и участником ни по одному из документов, на основании которых он просил пересмотреть ранее принятый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценил представленные ФИО2 доказательства, как новые обстоятельства, в то время как они являются вновь открывшимися. Документы, которые опровергают безвозмездность отчуждения ООО ФСК «КОРД» экскаватора HITACHI ZX 200-5G, были получены ФИО2 лишь 12.09.2022 от бывшего директора ООО ФСК «КОРД» ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2022. Исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо производить с даты, следующей за датой получения ФИО2 документов, подтверждающих факт возмездного приобретения имущества, то есть с 13.09.2022. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре 14.09.2022, то есть трехмесячный срок для обращения в суд не был пропущен. 

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО2 не принимал участие в судебном заседании 02.11.2022, копию обжалуемого судебного акта, изготовленную в окончательной форме, до настоящего времени не получил, и ознакомился с определением лишь 21.11.2022. Установленный десятидневный срок для обжалования был недостаточен ФИО2 для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судебный акт, о пересмотре которого заявляет ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесен 30.11.2020, а обстоятельства и действия, на которые ссылается ФИО2. были совершены в 2016 году, то есть до принятия судебного акта. Апеллянт допускает подмену понятий «новые обстоятельства» и «вновь открывшиеся обстоятельства». В своем заявлении ФИО2 ссылался на обстоятельства, которые ранее уже были предметом судебного исследования. При этом в подтверждение существования таких обстоятельств им представляются новые доказательства. ФИО2 указывает, что документы, которые опровергают безвозмездность отчуждения ООО ФСК «КОРД» экскаватора HITACHI ZX 200-5G, были получены ФИО2 лишь 12.09.2022 от бывшего директора ООО ФСК «КОРД». Факт передачи документов подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2022, оригинал которого был предоставлен в материалы дела. Между тем, при пересмотре определения от 30.11.2020 по заявлению ФИО7 уже заявлялись доводы о возмездности договора купли-продажи от 15.12.2016 между должником и ФИО5, а также представлялось соглашение о зачете от 27.10.2016. В данном соглашении указаны договор займа от 05.08.2014 и договор купли-продажи от № 01.07.2014 №УН01/14. Следовательно, ФИО2 как участник обособленного спора, должен был узнать о существовании договора займа от 05.08.2014 и договора купли-продажи от 01.07.2014 №УН01/14 не позднее первого судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО7 о пересмотре определения суда от 30.11.2020. Такое заседание состоялось 27.01.2022. Соответственно, не позднее этой даты ФИО2 должен считаться осведомленным о существовании договора займа от 05.08.2014 и договора купли-продажи от 01.07.2014 №УН01/14, и с этой даты должен отсчитываться срок для обращения с заявлением о пересмотре. Получение документов в более позднее время не может по нашему мнению изменять срок для обращения в суд на более позднее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5 заключен договор купли-продажи спецтехники - экскаватора HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-339822 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 Н00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость техники составляет 4 645 511,96 рубля, оплата осуществляется в следующем порядке: 1 645 511,96 рубля - в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора, 3 000 000,00 рублей - в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 имущество подлежало передаче покупателю по акту приема-передачи в течении 3 рабочих дней с момента осуществления им оплаты суммы, указанной в пункте 2.2.1 договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2016.

В последующем, указанное имущество отчуждено ФИО5 в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 14.02.2017.

В рамках дела о банкротстве должника 18.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного экскаватора. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок, а именно: договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5, и договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 H00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Признавая цепочку сделок недействительными суд указал на то, что договор купли-продажи экскаватор HITACHI ZX 200-5G от 15.12.2016, заключенный между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5, был безвозмездным, оформлен без проведения фактических расчетов. В результате отчуждения техники произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам.

Однако, в результате совершения сделок по отчуждению должником экскаватора в пользу ФИО5, имущественная масса должника не уменьшилась и вред правам кредиторов не причинен. Сделка от 15.12.2016. была совершена на возмездной основе.

В материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5, из текста которого видно, что у ООО ФСК «КОРД» имелась задолженность перед ФИО5 на сумму 3 077 492,93 рубля, а у ФИО5 - задолженность перед ООО ФСК «КОРД» в сумме 3 млн. руб., причем указанная сумма долга связана с задолженностью по оплате выкупной стоимости экскаватора. Однако, первичные документы, подтверждающие наличие долговых обязательств ООО ФСК «КОРД» перед ФИО5, участниками процесса в материалы дела не предоставлялись.

ФИО2 не являлся стороной соглашения о зачете однородных требований, заключенного между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5, в связи с этим, у ФИО2 отсутствовали документы подтверждающие наличие долга ООО ФСК «КОРД» перед ФИО5

ФИО5 умер 15.05.2019 (ответ отдела ЗАГС администрации МО «Киясовского района»).

Руководитель ООО ФСК «КОРД ФИО6 документы, подтверждающие наличие долговых обязательств перед ФИО5, в материалы дела не предоставлял, конкурсному управляющему должника документы не передавал.

02.09.2022 ФИО2 обратился к ФИО6 (бывшему руководителю ООО ФСК «КОРД») с письмом о предоставлении документов в подтверждение факта возмездного отчуждения экскаватора HITACHI ZX 200-5G  но договору от 15.12.2016.

12.09.2022 ФИО6 передал ФИО2 документы: договор займа от 05.08.2014, платежное поручение от 06.08.2014 №300, договор уступки права требования №1 от 01.10.2016. 

Указанные документы подтверждают, что 06.08.2014 ООО ФСК «КОРД» получило от ООО «ИнтегралТранс» займ в сумме 1 500 000,00 рублей. 01.10.2016 ООО «ИнтегралТранс» уступило ФИО5 право требования взыскания суммы долга с ООО ФСК «КОРД» в сумме непогашенного займа               1 500 000,00 рублей.

Кроме того, переданы договор купли-продажи от 01.07.2014 №УН01/14, акт приема-передачи товара от 20.07.2014 по договору от 01.07.2014 №УН01/14, договор уступки права требования от 01.10.2016 №2.

Указанные документы подтверждают, что 20.07.2014 ООО ФСК «КОРД» приобрело у ФИО7 товар на сумму 396 629,00 рублей 01.10.2016. ФИО7 уступил ФИО5 право требования взыскания суммы долга с ООО ФСК «КОРД» в сумме 396 629,00 рублей.

Таким образом, 12.09.2022 ФИО6 передал ФИО2 документы, подтверждающие наличие долговых обязательств ООО ФСК «КОРД» перед ФИО5 на сумму 1 896 629,00 рублей.

ФИО7 ранее предоставлял в материалы дела платежные поручения об оплате ФИО5 за ООО ФСК «КОРД» лизинговых платежей на сумму 1 645 511,96 рубля в счет оплаты выкупной стоимости экскаватора, который впоследствии был реализован ФИО5 по договору от 15.12.2016.

С учетом суммы платежа, произведенного ФИО5 в лизинговую компанию за ООО ФСК «КОРД» и по поручению ООО ФСК «КОРД», а также с учетом первичных документов, предоставленных ФИО6, подтвержденная сумма задолженности ООО ФСК «КОРД» перед ФИО5 составляет 3 542 140,96 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вышеуказанные документы, полученные ФИО2 от ФИО6, в совокупности с ранее предоставленными платежными поручениями и соглашением о зачете встреченных однородных требований, заключенным между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5, относятся к существенным для дела обстоятельствам, так как подтверждают факт возмездного приобретения имущества по договору от 15.12.2016, документы, полученные от ФИО6, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в случае предоставления указанных первичных документов, они повлияли бы на выводы суда при вынесении определения от 30.11.2020 и послужили бы основанием для принятия иного решения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 доводы и представленные им документы не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами; ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылался на то, что документы, полученные ФИО2 от ФИО6, в совокупности с ранее предоставленными платежными поручениями и соглашением о зачете встреченных однородных требований заключенным между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5, относятся к существенным для дела обстоятельствам, так как подтверждают факт возмездного приобретения имущества по договору от 15.12.2016, документы, полученные от ФИО6, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в случае предоставления указанных первичных документов, они повлияли бы на выводы суда при вынесении определения от 30.11.2020 и послужили бы основанием для принятия иного решения.

Проанализировав доводы ФИО2 и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися в отношении оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам 14.09.2022.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи ФИО2 в суд заявления о пересмотре определения от 30.11.2020 предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истек.

ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что первичные документы, подтверждающие возмездность сделки, заключенной между ФИО5 и ООО ФСК «КОРД», были получены ФИО2 лишь 12.09.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, соглашение о зачете от 27.10.2016 представлялось в суд при рассмотрении заявления ФИО7 о пересмотре определения суда от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что представителем ФИО7 и ФИО2 является одно и то же лицо ФИО8, то о наличии названного соглашения от 27.10.2016 ФИО2 узнал не позднее 27.01.2022.

Проанализировав и оценив приведенные ФИО2 доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу №А71-18274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров