ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4795/2023

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года) по делу № А66-4795/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, Тверская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Фонд) о взыскании 119 038 руб.                  79 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2019 № ПС-012/2/19 за период с 27.04.2020 по 09.08.2021.

Решением суда от 26 июля 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскиваемой неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № ПС-012/2/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение 1 к договору); выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к договору в соответствии с проектно-сметной документацией.

Работы должны быть выполнены по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, г. Лихославль, п. Льнозавод, д. 26,            

<

...> д. РСУ, 

<

...>, 

<

...>, Калининский р-н,              п. Эммаусс, н.п. Эммаусская школа интернат, д. 4, пгт. Сонково,                           ул. Сельхозтехника, д. 1а.

Согласно пункту 4.5 договора оплата результата работ осуществляется заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора.

На основании пункта 6.6 договора приемка промежуточных результатов работ по капитальному ремонту оформляется актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ подрядчика.

За нарушение сроков оплаты пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Письмом от 27.12.2019 № 8260/2019 Фонд уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления (то есть с 27.01.2020).

Полагая одностороннее расторжение Фондом договора незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 по делу № А66-2033/2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Фонда о расторжении договора от 12.08.2019 № ПС-012/2/19 с подрядчиком, оформленное уведомлением от 27.12.2019 № 8260/2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 по делу № А66-2033/2020 было отменено, в иске отказано.

До получения уведомления о расторжении договора Общество частично выполнило строительно-монтажные работы по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-4534/2020 с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора от 12.08.2019 № ПС-012/2/19, в сумме                   1 168 957 руб. 58 коп. Указанное решение суда исполнено Фондом 10.08.2021.  

Ссылаясь на нарушение Фондом сроков оплаты выполненных по договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-4534/2020 установлен факт выполнения истцом работ, а также их неоплата ответчиком в сумме                       1 168 957 руб. 58 коп. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец правомерно начислил ему неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно представленному Обществом расчету неустойка  определена в сумме 119 038 руб. 79 коп. за период с 27.04.2020 по 09.08.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 договора. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом в каждом конкретном случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,  не  установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года) по делу № А66-4795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина