АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8968/2024

г. Владивосток

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08-18 октября 2024 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2016)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - акционерное общество «Находкинский морской торговый порт»,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 в рамках исполнительного производства № 62054/24/25011-ИП о взыскании исполнительского сбора и о запрете по внесению изменений в ЕГРН,

при участии в заседании: 

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 09.04.2024), ФИО2 (по доверенности от 09.09.2024), 

от  ОСП, ГУФССП – не явились, извещены, 

от третьего лица - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 29.07.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДРОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦДО», должник) обратилось в арбитражный  суд с  заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее – отдел, ОСП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП  России  по Приморскому  краю  ФИО4 от 02.05.2024 в рамках исполнительного производства № 62054/24/25011-ИП о  взыскании  с ООО «ЦДО» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП  России  по Приморскому  краю  ФИО4  от 02.05.2024 в рамках  исполнительного производства № 62054/24/25011-ИП о запрете по внесению  изменений   в Единый   государственный реестр  юридических  лиц.

Определением  суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное  общество  «Находкинскной морской торговый порт» (далее – Порт, АО «НМТП», взыскатель).

Заявитель  указал на   создание взыскателем препятствий  к исполнению  решения  суда, полагает, что совершение  обжалуемых  исполнительных  действий фактически  влечет  не  побуждение  должника  к исполнению требований исполнительного документа, а необоснованное взыскание с должника денежных средств, создание препятствий  к  ведению последним нормальной  хозяйственной  деятельности.

ГУФССП и ОСП с заявленными требованиями не согласились, указали на  получение должником 28.02.2024 постановления  о  возбуждении  исполнительного  производства   от 09.02.2024, неисполнение  обществом  требований  исполнительного  документа в установленный срок, уклонение должника  от исполнения требований  судебного  акта.

АО «НМТП»   указало, что  должник в  добровольном порядке  с декабря 2023 года  не  исполнил  вступивший  в законную  силу  судебный акт,  никаких  мер   по исполнению  исполнительного  документа не принял, несмотря на неоднократные  обращения  взыскателя к нему,  полагает,  что оспариваемые постановления  судебного пристава-исполнителя  являются законными  и обоснованными.

УФССП, ОСП явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.

 Изучив материалы  дела, заслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц,  суд установил,  что решением Арбитражного  суда Приморского  края   от 18.09.2023 по делу № А51-1246/2023 на ООО «Центр дробильного оборудования» возложена обязанность подписать акт приема-передачи, провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «Находкинский морской торговый порт» по адресу: 

<

...>. Кроме того, с ООО «Центр дробильного оборудования» в пользу АО «Находкинский морской торговый порт» взыскано 12 147 235,03 руб. основного долга, 8 273 684,06 руб. пени и 125 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями  Пятого арбитражного  апелляционного  суда   от 27.12.2023 и  Арбитражного  суда Дальневосточного округа  от 28.03.2024 по делу №А51-1246/2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 27.12.2023.

 26.01.2024 на основании  решения  суда  от 18.09.2023 по делу № А51-1246/2023 в  части понуждения ООО «ЦДО» совершить определенные действия арбитражным судом  выдан  исполнительный  лист  серия ФС №  045592473.

На  основании указанного  исполнительного документа  постановлением старшего  судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому  городскому округу ГУФССП по Приморскому краю  от 09.02.2024 возбуждено исполнительное  производство  №  62054/24/25011-ИП в отношении ООО «ЦДО»,  должнику  установлен  5-дневный срок  для добровольного исполнения. 

Копия постановления  получена  должником 09.02.2024 (пятница) посредством ЕПГУ, а также 28.02.2024 через орган почтовой связи; на данные обстоятельства сам заявитель указал по тексту заявления от 12.02.2024 о разъяснении  решения арбитражного суда по делу № А51-1246/2023 (вх. суда от 14.02.2024), в ходе рассмотрения настоящего дела их не оспорил и подтвердил; обстоятельства получения постановления от 09.02.2024 также подтверждается скриншотами программного средства ФССП России, представленными ответчиком, а также сведениями отчётов об отслеживании официального сервиса сайта АО «Почта России» об отслеживании  отправлений  с почтовым  идентификатором  69292692919880 и 69292692919873.

13.02.2024 и 14.02.2023 должником в арбитражный суд в рамках дела №А51-1246/2023 были поданы ходатайства о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении решения от 18.09.2023.

Определением от 12.03.2024 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Определением от 17.04.2024 суд отказ в удовлетворении заявлений ООО «ЦДО» о приостановлении исполнительного производства №62054/24/25011-ИП от 09.02.2024.

Не согласившись с определением от 17.04.2024 по делу №А51-1246/2023, ООО «ЦДО» 29.04.2024 обратилось с апелляционной жалобой на определение.

По итогам рассмотрения названной апелляционной жалобы постановлением Пятого арбитражного  апелляционного  суда   от 15.07.2024 определение суда первой инстанции от 17.04.2024 оставлено без изменения.

Посчитав, что исполнительный документ не исполнен должником в  установленный срок, 02.05.2024  судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 постановлением  № 25011/24/480040 взыскал  с должника исполнительский  сбор по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 руб. и установил  новый  срок  для  исполнения  исполнительного  документа   до  20.05.2024.  Исполнительский сбор фактически был оплачен ООО «ЦДО», что подтверждается   инкассовым поручением № 532637 от 04.06.2024 на  сумму 50 000 руб.

Также, 02.05.2024 судебным приставом ОСП вынесено постановление № 25011/24/480645 об  объявлении  запрета совершения  регистрационных действий  по внесению  изменений  данных  должника в ЕГРЮЛ: изменений  в  сведения о размере  уставного  капитала,  в сведения  о составе  участников  общества,  записи о принятии  решения   о ликвидации  юридического  лица,  о формировании  ликвидационной  комиссии  или о назначении  ликвидатора, о составлении  промежуточного  ликвидационного  баланса,  записи  о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации  и (или)  государственной  регистрации  юридического  лица  путем   реорганизации. 

Постановления  получены  должником  посредством  ЕПГУ 03.05.2024.

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество в пределах установленного срока на обжалование обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд считает, что  требования заявителя  не подлежат  удовлетворению  в полном  объеме в  связи  со следующим.

В  силу  положений  частей  1 и 2  статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи  14 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи  329 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации). 

Взыскание исполнительского сбора  в  силу  положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится  к исполнительными действиями, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В  соответствии с  частью  1 статьи 105 Закона  № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В  соответствии  с  частью  1 и  2  статьи  112 Закона  № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N№ 43-КА20-3-К6, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 02.05.2024 – должником ООО «ЦДО» постановление от 09.02.2024 о возбуждении исполнительного производства было получено, срок для добровольного исполнения истёк, однако требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №  045592473, выданного 26.01.2024 по делу № А51-1246/2023) исполнены должником не были, поскольку доказательства того, что ООО «ЦДО» был подписан акт приема-передачи, проведено тестирование и осуществлён ввод в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «Находкинский морской торговый порт» по адресу: 

<

...>, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

По изложенному следует признать, что фактические и нормативные основания для взыскания с должника исполнительского сбора имели место.

Оценивая приведённые заявителем доводы о том, что у него имелись препятствия к исполнению требований исполнительного документа, суд их отклоняет, учитывая при этом, что в силу прямого указания статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не может быть установлен судебным приставом-исполнителем до истечения срока, указанного в части 1 названной статьи, а также в случае, если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ также предоставляет право суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Разъясняя указанные положения Закона, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что при этом следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По изложенному следует, что обязанность доказывания отсутствия у него вины в неисполнении требований исполнительного документа и наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае возложена на должника по исполнительному производству. 

Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела должник ООО «ЦДО» не доказал.

Из  письма  общества  от 23.03.2024 о проведении  осмотра  оборудования  (вх. Порта  от 01.04.2024  № 573-2024) следует, что оно не  содержит  указания на дату и время,  конкретных представителей общества с  указанием их  должностей,  фамилий, паспортных  данных (с учетом пропускного режима порта). Указанное  письмо содержит  ограничения  по  способам  связи  с обществом  -  только  посредством  почтовых отправлений,  что не свидетельствует о принятии обществом всех возможных скорейших мер, направленных на исполнение требований  судебного  акта и исполнительного документа.

Прочие  письма общества  от  14.05.2024 (вх. Порта от 21.05.2024 № 934-2024),  от 19.06.2024 (вх. Порта №1186-2024  от 21.06.2024), от 02.07.2024 (вручено  11.07.2024 № НМТП/01) датированы  после  даты вынесения судебным приставом-исполнителем  оспариваемых  постановлений, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

По тем же основаниям суд отклоняет и ссылку заявителя на перемещение Портом  самоходной валковой дробилки по территории АО «НМТП» с универсального   терминала (УТ-1)  на грузовой  универсальный   терминал (УТ-2) на  мысе ФИО5, нахождение спорной машины по иному адресу: ул.ФИО5,13,  самостоятельное тестирование и ввод  Портом дробилки  в  эксплуатацию, поскольку обстоятельства перемещения имели место 23.05.2024, а ввод в эксплуатацию - 20.06.2024, то есть также после вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылку  общества  на  условия  договора  купли-продажи  № 21-210/ПБ от 19.04.2021 в части порядка передачи товара,  тестирования и ввода  его  в  эксплуатацию, суд также отклоняет, поскольку   в предмет доказывания по  настоящему спору указанные заявителем обстоятельства не  входят, доказательства  принятия  ООО «ЦДО» мер по совершению  предусмотренных  договором действий до принятия  судом  решения  по делу № А51-1246/2023 суду также не представлены.  

Довод  общества  о невозможности запуска оборудования со ссылкой на  экспертное  заключение по делу №А51-1246/2023 судом также отклоняется,  поскольку  указанный  довод  был  предметом рассмотрения  судом  по делу №А51-1246/2023 при вынесении определения от 17.04.2024  об отказе  в  удовлетворении  заявления  о приостановлении  исполнительного  производства. Доказательств того,  что указанные   в  экспертном  заключении  обстоятельства влекут невозможность  исполнения  исполнительного  документа  по  делу, обществом суду не представлено. Акт  технического  состояния  самоходной  валковой   дробильной установки  EDGE RC1500 № 22RS15000245 от  31.07.2023 судом отклоняется на основании статей 67, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  как неотносимое и  недопустимое  доказательств  по делу,  с  учетом  даты  его составления и  одностороннего  характера  подписания.

Доводу общества о том, что взыскателем   созданы  препятствия  к исполнению судебного акта, также дана оценка при рассмотрении заявлений общества о  приостановлении исполнительного  производства. Иных  доказательств  создания Портом препятствий должнику в исполнении его обязательств суду  при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Исходя  из  указанного, суд  считает,  что  обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок не совершены  необходимые действия, предусмотренные исполнительным  документом, в  связи с чем основания для  установления  в  отношении  должника  исполнительского  сбора имелись.

Относительно постановления  судебного  пристава-исполнителя ОСП от 02.05.2024 об  объявлении  запрета совершения  регистрационных действий  по внесению  изменений  данных  должника в ЕГРЮЛ суд  также считает требования  общества не  подлежащими  удовлетворению  в силу  следующего.

На основании части 1 статьи 64 Закона  № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  считает, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей.

Суд, принимая во внимание отсутствие у судебного пристав-исполнителя по состоянию на 02.05.2024 доказательств исполнения обществом требований исполнительного документа, а также доказательств того, что установленный  в оспариваемом постановлении запрет препятствует должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с  чем, в  удовлетворении требований  следует отказать.

В  силу  положений части 3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя  из  изложенного,  суд  в удовлетворении требований ООО «ЦДО» отказывает в полном  объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

               Судья                                                                          Фокина А.А.