СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18689/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-49591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Петрашова С.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2017),

от ответчика - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Пюрко В.Ю. (паспорт, доверенность от 29.12.2018),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года 

по делу №А60-49591/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: открытого акционерного общества "Карат" (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ответчик, общество "Екатеринбургэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 025 руб. 72 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Карат" (далее - общество "Карат").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации не имеет значения, относятся ли перечисленные  денежные средства к текущим или реестровым платежам. Истец указывает на возможность взыскания с ответчика неправомерно полученных денежных средств, считает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, допущено необоснованное получение средств кредитором.  Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, истец указывает, что ответчик знал о введении в отношении общества «Карат» процедуры банкротства. Также считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, сделанные судами по делу №А60-1496/2016, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на  положения п. 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 в связи с иными фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, указывает, что у него отсутствует факт сбережения или получения обогащения.  По мнению ответчика, привлечение истца к гражданско-правовой ответственности  не создает условий для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения лица, в чью пользу было произведено незаконное списание денежных средств.

Общество "Карат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-57380/2016 обществу "Екатеринбургэнергосбыт"  выдан исполнительный лист серии ФС №016703200 от 10.03.2017 на взыскание с общества «Карат» денежных средств в сумме 9 906 312 рублей 82 копеек - основного долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также 72 532 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанный исполнительный лист передан обществом "Екатеринбургэнергосбыт"  для исполнения в Уральский филиал общества «Сбербанк России», который требования листа исполнил частично путем перечисления обществу "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средств в сумме 572 025 руб. 72 коп. со счета общества «Карат» № 40702810116540035390.

Ссылаясь на  неправомерное списание указанных средств со счета № 40702810116540035390,  конкурсный управляющий общества «Карат» обратился к обществу «Сбербанк России» с иском о признании незаконными действий по перечислению денежных средств с нарушением очередности текущих платежей и возмещении убытков.

По итогам рассмотрения указанного заявления (определение от 29.01.2018 по делу № А60-1496/2016) действия общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 572 025 руб. 72 коп. с нарушением очередности текущих платежей признаны незаконными, с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Карат» взысканы убытки в сумме 572 025 руб. 72 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 572 025 руб. 72 коп. перечислены со счета общества «Карат»  на счет  общества "Екатеринбургэнергосбыт" в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав среди прочего на возвращение им на счет общества «Карат» списанных денежных средств в рамках возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Екатеринбургэнергосбыт"  нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем, положения ст. 1102 ГК РФ  применению не подлежат. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, и из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств.

Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства получены обществом "Екатеринбургэнергосбыт"  в рамках исполнения обществом «Сбербанк России» исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-57380/2016, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт"  приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта, при этом не знало и не могло знать о неправомерном характере действий общества «Сбербанк России» по списанию данных денежных средств со специального счета общества «Карат».

Поскольку денежные средства приняты обществом "Екатеринбургэнергосбыт"  правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему как добросовестному кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, общество "Екатеринбургэнергосбыт" нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ссылка истца на положения абзаца 8 пункта 3 и пункта 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенная правовая позиция касается перечисления денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, а также предполагает право кредитной организации на возмещение суммы, выплаченной в качестве возмещения убытков, от должника по правилам ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от кредитора только в том случае, если требования кредитора являются реестровыми (т.е. тех платежей, требования по которым возникли до возбуждения дела о банкротстве) и последний знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть действовал недобросовестно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 по делу № А60-1496/2016  установлено, что допущенное истцом  списание денежных средств имело результатом погашение текущих платежей.

Ответчик как кредитор знал о введении в отношении должника общества «Карат» процедуры банкротства, однако, не знал и не мог знать о наличии очередности по текущим платежам должника, поскольку контроль за соблюдением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

При изложенных обстоятельствах ссылка истца в рассматриваемой ситуации на абзац 8 пункта 3 и пункта 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не обоснована.

Поскольку требование о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 016703200 от 10.03.2017 является текущим, то удовлетворение заявленных истцом  требований, влекущее восстановление ранее погашенного требования ответчика к третьему лицу, препятствует его последующему включению в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, препятствует восстановлению нарушенных прав ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что в рассматриваемом случае истец является организацией, которая обладает повышенной ответственностью за совершенные действия, следовательно, оснований для отнесения ответственности на общество "Екатеринбургэнергосбыт"  в результате допущенной истцом ошибки  не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу №А60-49591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов