Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114522/2019

06 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (197022, Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.5, лит.В, пом.46Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Производственно-Строительному кооперативу «Лазурит» (196143, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.34, корп.3, лит.А, пом.16Н, ОГРН 

<

***>)

О взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – ООО «Санекст.Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Производственно-Строительному кооперативу «Лазурит» (далее – ПСК «Лазурит») о взыскании 3 168 437,87 руб. задолженности за поставленный товар, 84 518,45 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2019, 39 264,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Согласно заявлению ООО «Санекст.Про» от 14.01.2020 о частичном отказе от иска истец указывает, что задолженность была частично оплачена ответчиком на сумму 202 307,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1909 от 08.11.2019, № 2094 от 31.12.2019. Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований принят судом, в данной части производство по делу прекращено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 2 966 130,61 руб. задолженности, 84 518,45 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2019, 39 264,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, направил в материалы дела дополнительные доказательства (счета, полученные от истца), заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу. 

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом счетов №СПР00009440 от 24.05.2019, СПР00014693 от 08.08.2019, СПР00014733 от 09.08.2019, СПР00015832 от 26.08.2019, СПР00016292 от 30.08.2019, СПР00016294 от 30.08.2019 и просил исключить указанные счета из числа доказательств по делу. В качестве обоснования ходатайства о фальсификации ответчик указывает, что счета №СПР00009440 от 24.05.2019, СПР00014693 от 08.08.2019, СПР00014733 от 09.08.2019, СПР00015832 от 26.08.2019, СПР00016292 от 30.08.2019, СПР00016294 от 30.08.2019, представленные истцом, содержат ссылку на договор поставки №СПР-531 от 22.08.2018, при этом, по утверждению ответчика, указанные счета в адрес ответчика не направлялись. Вместе с тем, ответчику были направлены другие счета с теми же номерами и датами, но не содержащие ссылку на договор поставки №СПР-531 от 22.08.2018.

Согласно ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца выразил согласие на исключение счетов №№СПР00009440 от 24.05.2019, СПР00014693 от 08.08.2019, СПР00014733 от 09.08.2019, СПР00015832 от 26.08.2019, СПР00016292 от 30.08.2019, СПР00016294 от 30.08.2019 из числа доказательств по делу, и отозвал счета, ранее представленные им в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2018 между ООО «Санекст.Про» (поставщиком) и ПСК «Лазурит» (покупателем) был заключен договор поставки №СПР-531 (далее – договор поставки), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в соответствии с условиями договора покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами в соответствии с условиями договора и указанной в счете на оплату и/или спецификации (п.1.2 договора). 

В силу п.2.4 договора поставки поставщик, исходя из собственных возможностей, согласовывает заявку покупателя в полном объеме или часть заявки, что подтверждается выставленным поставщиком счетом на оплату, направляемым покупателю посредством факсимильного сообщения или выданным представителю покупателя. Счет на оплату должен содержать наименование, количество, ассортимент, цену, срок поставки товара, порядок и срок оплаты и ссылку на настоящий договор. 

Согласно п.5.1 договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся покупателем (плательщиком покупателя) не позднее 30 календарных дней с даты поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора. Датой оплаты покупателем товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2 договора). 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по поставке товаров поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается следующими товарными накладными: СПР00005480 от 30.08.2019 на сумму 1 158 587,65 руб., СПР00004879 от 12.08.2019 на сумму 591 784,58 руб., СПР00005326 от 27.08.2019 на сумму 16 427,88 руб., СПР00004882 от 12.08.2019 на сумму 187 087,68 руб., СПР00005541 от 30.09.2019 на сумму 172 423,49 руб., СПР00005540 от 30.09.2019 на сумму 839 819,33 руб. 

Однако поставленный товар не был оплачен покупателем. Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.10.2019 об уплате имеющейся задолженности. Оставление требования поставщика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Санекст.Про» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные. Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылается на то, что заявки на поставку товаров, перечисленных в товарных накладных СПР00004879 от 12.08.2019, СПР00005326 от 27.08.2019, СПР00004882 от 12.08.2019, СПР00005540 от 30.09.2019, СПР00005541 от 30.09.2019 на, СПР00005540 от 30.09.2019, СПР00005621 от 05.09.2019, ответчиком в адрес истца не направлялись, соответственно, требования об их оплате на основании договора поставки не обоснованы.

Ответчик указывает, что фактически истцом поставлено иное оборудование, нежели указано в товарной накладной и паспорте качества на распределительный коллекторный узел SANEXT Этажный. Поставленный истцом и установленный ответчиком в строящемся доме РКУ не имеет в своем составе ручного балансировочного клапана, в связи с чем, по мнению ответчика, поставка оборудования по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019 к договору поставки не была произведена. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку товар, поставленный истцом по товарной накладной №СПР00005480 от 30.08.2019, не соответствует условиям договора поставки, в частности, поставлен без распределительного клапана. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Согласно п.3.2. договора поставки проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража № П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ или иным нормативным актам. Количество товаров должно соответствовать указанным сведениям в товарной накладной (п.3.3 договора поставки). 

Проверка количества товара производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №П-6 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ или иным нормативным актам (п.3.4 договора поставки). 

Согласно п.3.5-п.3.7 договора поставки при обнаружении несоответствий или недостатков в качестве или количестве товара покупатель имеет право заявить поставщику рекламацию в следующие сроки: по качеству товара – в течение 30 дней от даты поставки партии товара; по количеству товара – в течение 10 дней от даты поставки партии товара (при доставке товара поставщиком до склада покупателя) либо в день получения товара покупателем на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем). 

О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан уведомить поставщика путем направления в его адрес заказным письмом рекламации в двух оригинальных экземплярах. В случаях обнаружения недостачи или несоответствия товара по качеству вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных положений договора поставки, не представлены доказательства вызова представителя поставщика для составления соответствующего акта. Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что товар, поставленный истцом, установлен ответчиком в строящемся доме, то есть фактически используется ответчиком. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приемку товара ответчиком без замечаний, отсутствие доказательств соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктами 3.2-3.7 договора поставки, оснований для проведения судебной экспертизы по делу не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи). 

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 518,45 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2019.

В соответствии с п.6.1 договора поставки за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что поставки производились вне рамок заключенного договора поставки, вследствие чего положения п.6.1 договора поставки о договорной неустойке применению не подлежат. Доказательств наличия иного заключенного между теми же сторонами договора в материалы дела не представлено. При наличии между сторонами Договора №СПР-531 от 22.08.2018 доказательств прекращения его действия ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок у суда не имеется.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 202 307,26 руб. основного долга. В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с Производственно-Строительного кооператива «Лазурит» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» 2 966 130,61 руб. задолженности, 84 518,45 руб. неустойки, 39 264,78 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Пивцаев Е.И.