ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9688/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выбор – МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу  № А41-9688/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Выбор - МСК» - ФИО2  по доверенности № 04-18 от 10.01.2018;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3  по доверенности № 97-07-53 от 21.05.2018; ФИО4 по доверенности  № 97-07-120 от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЫБОР-МСК" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству, о взыскании законной неустойки за период с 20.11.2017 по 21.03.2018 в сумме 368300,43 руб. 

ООО "ВЫБОР-МСК" обратилось в суд к ПАО «Мосэнергосбыт» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 15 972 923,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 25 928,65 руб.; убытки в размере 2441327,94 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 115271 руб.

Решением от 05 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Выбор – МСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил решение суда отменить. Представил суду уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнации, 31.12.2013 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 82213506 (далее – договор), по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.15 договора, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом. В соответствии с п. 4.26 договора, МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электроэнергии с составлением акта.

19 апреля 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка узла учета электроэнергии у абонента ООО «Выбор-МСК», в ходе проверки установлено, что узел учета исправен и годен для расчета за электрическую энергию (л.д.35 т.1). 

23 октября 2017 года проведена проверка узла учета электроэнергии у абонента ООО «Выбор-МСК», установлено следующее. Выключена фаза-1 на приборе учета, нарушены установленные договором сроки извещения о неисправности прибора; напряжение на ПУ № 15642836 не соответствует номинальному напряжению электросчетчика. 

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» составлен акт № 7-17/К о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 20.04.2017 по 23.10.2017 (л.д.31 т.1). 

Согласно расчету истца, объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 4488000 кВт/ч, стоимостью 15204409,74 руб. В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства (21.03.2018) ответчик в полном объеме погасил задолженность, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать законную неустойку за период с 20.11.2017 по 21.03.2018 в сумме 368300,43 руб. 

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик указал на отсутствие факта неучтенного потребления, поскольку не установлено нарушения целостности пломб на приборах учета, признаков какого-либо вмешательства в работу прибора учета. Установленная неисправность прибора учета в виде отключения фазы 1 ООО «ВыборМСК» не могла быть обнаружена визуально.

 Данная неисправность обнаружена только 23.10.2017 истцом, и ответчик не мог о ней известить истца ранее. Между тем, на основании актов от 23.10.2017 в отношении ответчика истцом был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, что привело к неосновательному обогащению истца и убыткам ответчика.

Нарушение учёта электроэнергии, по факту которого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 717/к от 23.10.2017 (далее - акт № 717/к), заключалось в отключении фазы 1 на приборе учета № 15642836, нарушены установленные договором энергоснабжения № 82213506 сроки извещения о неисправности системы учета.

Факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в акте, составленном с соблюдением норм действующего законодательства, в акте указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта.

Акт проверки узла учета от 23.10.2017 и акт о неучтённом потреблении № 717/к подписаны сотрудниками Ответчика и представителем потребителя без замечаний.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на истца перешло бремя доказывания отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, ООО «Выбор-МСК» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие безучетного потребления электроэнергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета 2 (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Невыполнение истцом по встречному иску законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, системы учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Из приведенного выше определения понятия следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также в не соблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, в силу пунктов 2, 172, 192 Основных положений № 442, отсутствие уведомления со стороны потребителя о неисправности системы учета рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии и не требует подтверждения действий Истца, приводящих к искажению учета электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. 

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений).

Истец обязан соблюдать требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее - ТБ).

Согласно п. 4.21 договора, абонент обязан уведомлять ОАО «Мосэнергосбыт» и сетевую организацию о выходе из строя или утрате прибора учета принадлежащего абоненту не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств

В свою очередь уведомление о неисправности в работе системы учета до момента проведения проверки в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления в адрес ПАО «Сосэергосбыт» не поступало, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно представленному в дело отчету по счетчику Меркурий-233 ART2-00 зав. № 15642836, фаза 1 счетчика отключена 12.10.2017 в 16:53:14, и более на момент проверки 23.10.2017 не включалась (л.д.121-123 т.1).

Таким образом, согласно техническим характеристикам указанного прибора учета, на его жидкокристаллическом индикаторе с помощью правой клавиши отображаются следующие дополнительные параметры: измеренное значение активной, реактивной и полной мощности в каждой фазе и по сумме фаз; напряжение в каждой фазе; углы между фазными напряжениями; ток в каждой фазе и по сумме фаз; частота сети. При длительном нажатии правой клавиши (более 1 секунды) происходит смена индицируемых значений внутри параметра, в зависимости от номера фазы. При индикации вспомогательных параметров, для каждого параметра (кроме углов между фазными напряжениями) вверху ЖКИ индицируется квадрант, в котором находится вектор полной мощности.

   Отсутствие уведомления о неисправности измерительного комплекса и выявление ее в ходе проверки правомерно послужило основание для составления акта о неучтенном потреблении.

   Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, за период с 20.04.2017 (следующий день после предыдущей проверки) по 23.11.2017 (дата выявления нарушения).

Согласно п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Доводы заявителя о том, что расчет объема потребляемой электроэнергии необходимо произвести в соответствии с пунктами 166, 179 основных положений № 442, а именно в случае неисправности прибора учета несостоятельны.

Истец, являясь собственником спорного прибора учета, не выполнил обязанности возложенные  на него договором, а именно своевременно не известил энергосберегающую компанию о неисправности прибора учета.

  Из пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.12, следует в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

При этом нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)). В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного требования пункта 177 основанных на положениях № 442 имеет своей целью обеспечение сотрудниками истца доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для подтверждения полноценной  проверки.

По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен истцом, то есть эффективность проверки была обеспечена, акт проверки и акт о неучтенном потреблении подписаны представителем   ООО «Выбор – МСК» без замечаний, о фальсификации  актов никто не заявлял.

Следовательно,  встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил, с учетом уточнения (т.2 л.д. 179), требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленную за период с 20.11.2017 по 21.03.2018 в размере 368 300 руб. 43 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия решения суда (7,25%), от суммы основного долга за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судами двух инстанций, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

ООО «Выбор-МСК» не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу  №А41-9688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Е.Н. Короткова