АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4328/2019

город  Симферополь

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения составлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-XXII» о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом № КВ 47099330

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-XXII» с требованием о взыскании денежныхсредств в размере 2 267 799,90 рублей.

Определением от 26.03.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2019.

В судебном заседании 07.05.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 17.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020 истец требования заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание 17.03.2020 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. 

Учитывая, что ответчик извещен о начале судебного процесса надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая возникшие спорные отношения, суд исходит из того, что отношения сторон вытекают из договора подряда от 01.03.2011 № 1 с учетом в последующем заключенных дополнительных соглашений.

Так, решением суда от 19.05.2017 по делу №А83-8609/2016 установлено и подтверждается материалами данного дела,  что 01.03.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» (истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-XXII»  (ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 1, по которому истец как генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией закончить строительные, монтажные работы и передать ответчику как заказчику в установленный договором срок объект строительства «Реконструкция рынка «Универсам» IV очередь – Гастрономия».

В пункте 1.1 данного Договора указано, что строительные и монтажные работы по объекту были начаты до подписания данного договора на основании договоров генподряда от 26.06.2008 № 25/06 и от 02.09.2008 № 02/09, заключенных заказчиком с ЧП «АТП-777» (предыдущий генподрядчик).

Генподрядчик принимал участие в производстве строительных и монтажных работ по объекту до заключения договора на основании договора субподряда от 04.07.2008 № 9/07-08, заключенного между ним и предыдущим подрядчиком.

Генподрядчик принял на себя ответственность перед Заказчиком за качество работ, выполненных по договору субподряда от 04.07.2008 № 9/07-08, права требования по которому переданы Генподрядчику в соответствии с договорами уступки права требования от 01.12.2008 и от 03.12.2008, заключенным между Генподрядчиком и предыдущим подрядчиком.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 ориентировочно в размер 3 000 000,00 гривен и подлежала уточнению дополнительными соглашениями на основании сметы на строительство.

02.06.2014 между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 01.03.2011 № 1, согласно которого следует принятие ответчиком выполненных работ.  Так, в связи с окончанием строительства объекта «Реконструкция рынка «Универсам» IV очередь – Гастрономия» и подписанием акта готовности объекта к эксплуатации стороны соглашения пришли к договоренности о приеме-передаче выполненных строительных работ согласно актам Ф-2, подписанных сторонами, сдаче исполнительной документации, а также подаче декларации и заявления в инспекцию ГАСК для получения сертификата об эксплуатации объекта (пункт 1.1).

Кроме того, в пунктах 1.2 данного дополнительного соглашения от 02.06.2014 определено, что в соответствии с выполненными строительными работами истец недополучил оплату в сумме 707 834,00 гривен (коэффициент ? 3,0 в рублях). В соответствии с договором «О долевом участи в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсам» пр. Победы» от 25.09.2006 № 3 и дополнительному соглашению от 11.02.2010 № 4 ООО «Гермес-Крым» является стороной № 28 (фактически № 25), которой передается помещение № 13 на втором этаже павильона «Гастрономия» площадью 62,8 кв.м. Общая сумма взноса за помещение составляет 553 672,21 гривен с учетом благоустройства и противопожарной обработки. Разница в оплате работ составляет 154 162 гривен.

С учетом вышеизложенного стороны также определили следующее: ответчик признает объемы выполненных работ в сумме 707 834 гривен и передает помещение № 13 на втором этаже павильона «Гастрономия» на сумму 553 672 гривен, а остальная разница в сумме 154 162 гривен относится на дальнейшие затраты по эксплуатационным расходам по содержанию торгово-сервисного центра и устранение замечаний государственной комиссии по сдаче в эксплуатацию (пункт 2.1.).

Одновременно, в силу пункта 1.3 Дополнительного соглашения к договору подряда от 01.03.2011 № 1 со ссылкой на протокол замечаний от 05.02.2014, определены обязанности ООО «Гермес-Крым» по устранению некачественно выполненных работ и допущенных отступлений от проекта при подписании акта готовности объекта «Гастрономия» и сдаче в эксплуатацию.

Согласно Декларации о готовности объекта к сдаче от 25.09.2014, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, объект строительства «Реконструкции рынка «Универсам» под торгово-сервисный комплекс по пр. Победы, 59И 4-я очередь строительства – павильон Гастрономия г. Евпатория, Республика Крым принят в эксплуатацию, при этом генеральным подрядчиком указано ООО «Гермес-Крым».

В связи с оформлением декларации о готовности объекта, истец, считая себя полностью исполнившим обязательства по договору подряда от 01.03.2011 № 1 и дополнительному соглашению у нему от 02.06.2014, обращался к ответчику с требованиями (претензиями) от 13.10.2014, 26.01.2015, 02.06.2015 об исполнении обязанности по передаче объекта, которые оставлены ответчиком без реагирования, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу №А83-8609/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ООО «Сервис-ХХII» исполнить обязательство в натуре, а именно передать ООО «Гермес-Крым» недвижимое имущество - нежилое помещение № 476, этаж второй, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, как пояснил истец, фактически помещение было принудительно передано истцу 16.03.2018 г., о чем  судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что в названном акте приема-передачи от 16.03.2018 указано, что стены у переданного помещения отсутствуют, электричество не подведено, что делает непригодным к использованию помещение.

Как полагает истец, поскольку ответчик не реагировал на соответствующие требования, ООО «Гермес-Крым» за свой счет произвел ремонтные работы с привлечением третьих лиц на общую суму 270 299,93 рубля, что подтверждается Договором № 11 от 03.04.2018 г. и первичной бухгалтерской документацией к нему: товарной накладной и актом сдачи-приемки работ.

Таким образом, как полагает истец, понесенные ООО «Гермес-Крым» расходы на восстановление стен, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на сумму 270 299,93 руб., являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере недополученных доходов за период с 25.09.2014 г. по 10.04.2018 г. (42,5 месяца, при арендной плате 47 000.00 в месяц; 47 000,00 * 42,5 = 1 997 500,00).

Как указано в заявлении, поскольку помещение, являющееся предметом договора подряда,  находится в районе развитой рыночной инфраструктуры г. Евпатории, то ООО «Гермес-Крым» все это время вело переговоры с Индивидуальными предпринимателями и иными лицами о сдаче в аренду данного помещения по стоимости 47 000,00 рублей в месяц. По подсчетам истца, за период с 25.09.2014 г., когда у ответчика возникла обязанность по передаче помещения, и до 10.04.2018 г., после фактической передачи имущества и восстановления стен, что сделало помещение пригодным к эксплуатации, истец недополучил прибыль в размере 1 997 500,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика реальный ущерб (сумма оплаченная истцом за восстановление стен по Договору Поставки № 11 от 03.04.2018 г. за изготовку и установку металлопластиковых конструкций) в размере 270 299,93 рублей, а так же упущенную выгоду в размере недополученных доходов за период с 25.09.2014 г. по 10.04.2018 г., в размере 2 267 799,90 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако в нарушение указанных норм законодательства каких-либо надлежащих пояснений, письменных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу соответствующих заявленных убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 270 299,93 руб. истец указывает, что поскольку у переданного ООО «Сервис-ХХII» помещения отсутствуют стены, не подведено электричество, что делает непригодным его к использованию, ему необходимо было произвести ремонтные работы по восстановлению стен для дальнейшего использования помещения, в связи с чем, он понес убытки в виде реального ущерба в сумме 270 299,93 руб., что подтверждается Договором № 11 от 03.04.2018 г., заключенным с ИП ФИО2, товарной накладной и актом сдачи-приемки работ от 10.04.2018. 

Так, судом установлено, что на основании соответствующего решения, ООО «Сервис-ХХII» было принудительно передано ООО «Гермес-Крым» недвижимое имущество - нежилое помещение № 476, этаж второй, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, в п. 1.1. представленного суду Договора поставки № 11 от 03.04.2018г., заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Гермес-Крым» (Заказчик) указано, что Исполнитель обязуется изготовить и установить металлопластиковые конструкции (далее изделия), общей площадью 77,081 кв.м, в помещении (без указания номера помещения), расположенном по адресу: 

<

...>, литера «Е».

Таким образом, работы по установке стен по названному договору были произведены истцом по иному адресу, не соответствующему адресу переданного ответчиком имущества.

Каких либо иных доказательств несения истцом затрат на приобретение и установку металлоконструкций в принадлежащем ему помещении №476 площадью 56,1кв.м. по адресу: 

<

...>, суду не представлено.

Суд так же не принимает во внимание ссылку истца на соответствующий Акт приема передачи имущества от 16.03.2018, в котором в графе «заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества» указано на отсутствие наружных ограждающих стен, поскольку такой Акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, названные замечания были отмечены судебным приставом-исполнителем исключительно по указанию представителя истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд отмечает следующее.

Как указано ответчиком в соответствующем отзыве и подтверждается материалами дела, во время принудительной передачи нежилого помещения директор ООО «Гермес- Крым» ФИО3 от подписания составленного 09.02.2018 г. ООО «Сервис-ХХII» акта приема-передачи имущества отказался, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4 указал на необходимость явиться представителям ООО «Сервис-ХХII» и ООО «Гермес-Крым» 09.02.2018 г.

Однако представитель ООО «Гермес-Крым» 09.02.2018 к судебному приставу не явился, в связи с чем, СПИ ФИО4 было вынесено требование о необходимости повторно явиться 16.03.2018 г. для проведения действий по изъятию недвижимого имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

16.03.2018 представители ООО «Гермес-Крым» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4 и 16.03.2018 г. так же не явились, в связи с чем, акт о совершении исполнительных действий от 09.02.2018 г. был подписан лишь со стороны ООО «Сервис-ХХII» и ФИО4

При этом, каких либо ссылок на отсутствие наружных ограждающих стен в Акте от 09.02.2018 судебным приставом ранее не было указано, а потому, названные Акты от 16.03.2018 и от 09.02.2018 не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств (отсутствия либо наличия стен в переданном истцу помещении).

Кроме того, факт наличия ограждающих спорное помещение конструкций подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта от 26.02.2014г. 

При таких обстоятельствах, истцом в обоснование своих требований о взыскании 270 299,93 руб. реального ущерба не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученных доходов за период с 25.09.2014 г. по 10.04.2018 г. в размере 2 267 799,90 руб. суд отмечает следующее.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению истца, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые он получил бы как арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы ответчиком были предприняты надлежащие меры к приведению помещения в надлежащее состояние.

 

Так, истец указывает, что если бы не неправомерные действия ответчика, то предприятие ООО «Гермес-Крым» могло бы на протяжении последних 4 лет самостоятельно использовать указанное помещение в целях получения прибыли, либо сдавать в аренду иным субъектам хозяйственной деятельности, поскольку вело переговоры с индивидуальными предпринимателями и иными лицами о сдаче в аренду данного помещения по стоимости 47 000,00 руб. в месяц.

Причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика, а также возможными убытками истца в виде упущенной выгоды – истец считает невозможность сдачи имущества в аренду с целью извлечения прибыли; ее размера - исходя из стоимости аренды, рассчитанной в соответствии с рекомендациями иных собственников ближрасположенных помещений.

Подтверждением намерений истца на передачу в аренду спорного государственного имущества с целью извлечения доходов являются представленные в материалы дела письма с потенциальными арендаторами.

Суд отклоняет изложенные доводы истца, поскольку они являются необоснованными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства, а также поскольку из условий заключенного между сторонами спора Договора подряда №1 от 01.03.2011 судом не усматривается договоренность сторон о необходимости подготовки ответчиком спорного помещения с целью дальнейшей его передачи истцом в аренду либо для осуществления им иной хозяйственной деятельности. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2019 г. № ЮЭ9965-19- 45492092 в которой содержатся сведения о юридическом лице ООО «Гермес-Крым», основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых зданий, сведения о дополнительных видах деятельности содержат перечень строительных работ, торговлю продуктами и строительными материалами и вовсе не содержатся сведения о возможности сдачи предприятием помещений в аренду (наем), что является самостоятельным налогооблагаемым видом деятельности.

Отсутствие такового в ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии намерения истца осуществлять подобный вид деятельности.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридическое лицо, в частности ООО «Гермес-Крым» вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в едином государственном реестре юридических лиц и их свидетельстве о государственной регистрации юридического лица.

С 31 января 2014 года введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 14-ст общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), предназначенный для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В случаях сдачи нежилого (жилого) помещения в аренду собственник этого помещения и арендатор являются сторонами договора гражданско-правового характера - договора аренды помещения, заключаемого в соответствии с правовыми нормами, изложенными в параграфе 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Субъектами гражданского права, т.е. участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, являются граждане (физические лица) и юридические лица, включая и принадлежащее им на праве собственности имущество.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что ООО «Гермес-Крым», поскольку у него отсутствовал такой вид экономической деятельности как «аренда», в силу закона не мог сдать свое нежилое помещение в аренду и иметь с него прибыль в заявленный период.

Суд так же принимает во внимание, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2019 г. № ЮЭ9965-19-111144620, ООО «Гермес-Крым» только 05.07.2019 г., то есть в процессе рассмотрения данного дела,  был изменен основной вид деятельности предприятия на «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Суд так же отмечает, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако в данном случае, истцом не представлено суду каких либо доказательств, обоснованности примененной в расчете суммы аренды в размере 47 000,00 руб. в месяц. 

В рассматриваемом случае отсутствует и истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком по договору подряда №1 от 01.03.2011 и понесенными истцом убытками в заявленном размере.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, у суда отсутствуют какие либо правовые основания для  взыскания указанной суммы убытков, в связи с чем, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 161,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2018 №147 государственную пошлину в размере 161,00 руб., о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина