АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-8954/2020

г.Калуга

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

ФИО1

М.М. Нарусова

ФИО2

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

 

от ответчиков: 

ФИО3

 

ФИО4

 

от третьих лиц:

МИ ФНС России №9 по Республике Крым

 

общество с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС»

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

 

ФИО8 - представитель по доверенности от 30.12.2021 №09;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

ФИО9 - представитель по доверенности от 26.01.2022 №99 АА 0930928;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А83-8954/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о передачи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс» (далее - общество), отчужденную ФИО3 в пользу ФИО4 по договору дарения от 26.02.2020, обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс».

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены, суд передал ООО «ВПС Плюс» долю в уставном капитале данного общества в размере 25%, отчужденную ФИО3 в пользу ФИО4 по договору дарения от 26.02.2020, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Аврора» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «Аврора» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Отменил обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2020 в виде ареста на долю, принадлежащую ФИО4 в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решением Арбитражный суд Республики Крым от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, постановлением, дополнительным постановлением ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указала на нарушения судами норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители ФИО4 и ООО «Аврора» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав, явившихся в судебное заседание, представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Аврора» является участником ООО «ВПС плюс» с размером долей 40%, ответчик ФИО3 участник с размером долей 25%, ФИО6 участник с размером долей 10%, ФИО7 участник с долей в уставном капитале с размером долей 25%, согласно данных ЕГРЮЛ.

26.02.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ВПС плюс», по которому доля в размере 25% перешла к ФИО4 Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО10

Соответствующие изменения о составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2020 под ГРН 2209100060981 Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым на основании заявления ФИО3 (как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ВПС плюс») по форме Р14001.

Участниками общества стали ООО «Аврора» с долей в уставном капитале 40%, ФИО6 с долей в уставном капитале 10%, ФИО7 с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 25%.

Указанный договор был предметом рассмотрения в деле №А83-11665/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 28.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 18.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

В данном споре участник общества просит суд передать долю 25% в уставном капитале ООО «ВПС Плюс», отчужденную по договору дарения от 26.02.2020 ФИО4, в пользу самого ООО «ВПС Плюс» на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ, ФЗ «Об ООО»), поскольку в нарушение требований устава общества, никаких уведомлений о планируемом отчуждении (уступке) своей доли в уставном капитале ООО «ВПС плюс» ни от ФИО3, ни от ООО «ВПС плюс» в адрес ООО «Аврора» не поступало. Уведомление о факте отчуждения ФИО3 в пользу ФИО4 своей доли в уставном капитале Общества по договору дарения от 26.02.2020 было получено ООО «Аврора» 06.03.2020.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суды согласились с позицией истца.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своеи? доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такои? сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Аналогичные положения закреплены и в статье 93 Гражданском кодексе России?скои? Федерации.

Однако, в данном случае судами установлено, что ФИО4 на момент заключения спорного договора в отношении доли, участником общества «ВПС плюс» не являлась.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своеи? доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. 

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как обоснованно отмечено подателем кассационной жалобы, в данном случае доля общества была уступлена его участником ФИО3 в пользу третьего лица ФИО4 по договору дарения.

Однако, как правомерно указано судами абзацем 7 пункта 8.7 Устава ООО «ВПС плюс» предусмотрено, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества. Вместе с тем, доказательств уведомления иных участников Общества суду об отчуждении доли ответчиками до заключения договора дарения не представлено. 

Возражения подателя жалобы, в части неправильного толкования судами первои? и апелляционной инстанции понятия «уступка», получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В силу комплексного толкования понятия «уступка», данного в абзаце 7 пункта 8.7 Устава, понятие «уступка» в корпоративных отношениях ООО «ВПС плюс» не может быть истолковано в смысле, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ в отношении перемены лиц в обязательстве, и по существу применимо к любым случаям отчуждения доли общества. 

Согласно пункта 10 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати днеи? или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменнои? форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменнои? форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. 

Аналогичныи? срок на получение согласия на отчуждение доли предусмотрен Уставом общества (абзац 8 пункта 8.7 устава ООО «ВПС плюс»). 

Никаких уведомлении? о планируемом отчуждении (уступке) своеи? доли в уставном капитале ООО «ВПС плюс» ни от ФИО3, ни от ООО «ВПС плюс» в адрес ООО «Аврора» не поступало. 

Уведомление о факте отчуждения ФИО3 в пользу Бузинои? Е.Ю. своеи? доли в уставном капитале Общества по договору дарения от 26.02.2020 было получено ООО «Аврора» только 6 марта 2020 года. При этом соответствующие изменения о составе участников ООО «ВПС плюс» были внесены в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц 05.03.2020. 

В этой связи, суды первои? и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что ФИО3 был заключен договор дарения доли без получения необходимого для этого согласия участника общества - ООО «Аврора», что является нарушением положении? абзац 7 пункта 8.7 Устава ООО «ВПС плюс» и требовании? cтатьи 21 Закона, следовательно ФИО3 нарушен порядок получения согласия других Участников Общества на отчуждение (уступку) своеи? доли третьему лицу. 

Последствия нарушения при переходе доли (части доли), преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение определены в пункте 18 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящеи? статьеи?, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Как видно из содержания даннои? нормы права, она касается случаев отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам и по иным основаниям, то есть может быть применена и к сделкам дарения доли. 

Поэтому доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что признание договора дарения недействительной сделкой влечёт возврат доли общества ФИО3, подлежат отклонению, как противоречащие специальным нормам корпоративного законодательства. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А83-8954/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. ФИО1

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО2