ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16809/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4187/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-16809/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительными решений от 17.06.2021 №№ 3262, 3263, 3264, 3265,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» - ФИО2  по  доверенности  от  10.01.2022;  ФИО3  к участию в судебном заседании в  качестве  представителя не допущена, поскольку ее полномочия судом не признаны (вошла  в  систему онлайн–заседания под учетной записью ФИО4). Факт отказа в признании полномочий отражен в протоколе судебного заседания от 24.05.2022; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5  по доверенности от 25.01.2022 № 03-21/3; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 01.06.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Сибирский дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО- Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 3262.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО - Югре). 

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил в одно производство дела №А75-16809/2021 и № А75-16810/2021, присвоив объединенному делу № А75-16809/2021. 

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил в одно производство дела № А75-16809/2021, № А75-16811/2021, № А75-16812/2021 присвоив объединенному делу № А75-16809/2021. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-16809/2021 в удовлетворении требований ООО УК «Сибирский дом» о признании недействительными решений Инспекции от 17.06.2021 №№ 3262, 3263, 3264, 3265 отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 28.10.2021 по настоящему делу, отменены с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сибирский дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что смена учредителей и руководителя ООО «Сибирский дом» не является основанием для отказа в получении налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Податель жалобы считает, что взаимозависимость ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» документально не подтверждена, при этом ООО «Сибирский дом» в проверяемом периоде являлось подрядчиком ООО УК «Сибирский дом» и его организационная деятельность не зависела от ООО УК «Сибирский дом».

В апелляционной жалобе также отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность при применении штрафных санкций, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика. В связи имеющейся экономической и политической ситуации в стране и в мире, связанной с проведением операции по демилитаризации и денацификации на территории ДНР, ЛНР и Украины, податель жалобы считает целесообразным уменьшение суммы штрафа до 1 рубля.

 Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  Инспекции  у  Управления  возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве налогового  органа, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Сибирский дом» 25.10.2019 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года. 

Инспекцией в период с 25.10.2019 по 25.12.2019 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2020 № 5065 (т.3 л.д. 86-113). 

На акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2020 № 5065 обществом представлены возражения от 07.08.2020 № 18065, по результатам рассмотрения которых 20.08.2020 Инспекцией принято решение о проведение дополнительные мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 12.10.2020 № 2.

Налогоплательщиком на дополнения к акту направлены возражения № 01208 от 27.01.2021.

 По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 3264, согласно которому ООО УК «Сибирский дом» исчислена недоимка по НДС в размере 1 443 573 руб., пени в размере 367 599 руб. 02 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФза неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 577 429 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 27-68). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции от 17.06.2021 № 3264 (т.3, л.д. 69-75). 

Решением Управления от 23.09.2021 № 07-15/14785@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 76-85). 

27.08.2019 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года. 

Инспекцией в период с 27.08.2019 по 28.10.2019 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, по результатам котрой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2019 № 5068 (т.6 л.д. 78-105). 

На акт камеральной налоговой проверки обществом представлены возражения от 07.08.2020№ 18080, по результатам рассмотрения которых 20.08.2020 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 12.10.2020. № 3.

Налогоплательщиком на дополнения к акту направлены возражения № 01210 от 27.01.2021.

 По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 3265, согласно которому ООО УК «Сибирский дом» исчислена недоимка по НДС в размере 1 441 740 руб., пени в размере 310 760 руб. 85 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 576 696 руб.(т. 6 л.д. 20-60). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 17.06.2021 № 3265 (т.6, л.д. 61-67).

Решением Управления от 23.09.2021 № 07-15/14784@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.6 л.д. 68-77). 

Кроме того, 25.12.2019 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года. 

Инспекцией в период с 25.12.2019 по 21.02.2020 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.03.2020 № 5066 (т. 9 л.д. 82-111). 

На акт камеральной налоговой проверки обществом представлены возражения от 07.08.2020№ 18080, по результатам рассмотрения которых 20.08.2020 Инспекцией принято решение о проведение дополнительные мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки № 4 от 12.10.2020.

 Налогоплательщиком на дополнения к акту направлены возражения от 27.01.2021 № 01209. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 3263, согласно которому ООО УК «Сибирский дом» исчислена недоимка по НДС в размере 1 441 740 руб., пени в размере 251 361 руб.17 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 576 696 руб. (т. 9 л.д. 20-64). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 17.06.2021 № 3263 (т.9 л.д. 65-71).

Решением Управления от 23.09.2021 № 07-15/14786@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.9 л.д. 72-81). 

Кроме того, 22.01.2020 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года. 

Инспекцией в период с 22.01.2020 по 20.03.2020 проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, по результатам котрой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.04.2020 № 5067 (т. 1 л.д. 78-105). 

На акт камеральной налоговой проверки обществом представлены возражения от 07.08.2020 № 18080, по результатам рассмотрения которых 20.08.2020 Инспекцией принято решение о проведение дополнительные мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 12.10.2020 № 5.

Налогоплательщиком на дополнения к акту направлены возражения от 27.01.2021 № 01206. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 3262, согласно которому ООО УК «Сибирский дом» начислена недоимка по НДС в размере 1 191 740 руб., пени в размере 160 014 руб. 33 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 476 696 руб.(т. 1 л.д. 19-60).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 17.06.2021 № 3262 (т.1 л.д. 61-67).

Решением Управления от 23.09.2021 № 07-15/14783@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 68-77).

Согласно решениям Инспекции от 17.06.2021 № 3262, № 3263, № 3264, № 3265 основанием для привлечения ООО УК «Сибирский дом» к налоговой ответственности, доначисления НДС, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «Сибирский дом», применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН). 

Полагая, что решения Инспекции от 17.06.2021 № 3262, № 3263, № 3264, № 3265, поддержанные решениями Управления, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО УК «Сибирский дом», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 146, 149, 105.1, 154, 166,171 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ООО УК «Сибирский дом» необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольного лица ООО «Сибирский дом», которое не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных положений НК РФ следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период основным направлением деятельности ООО УК «Сибирский дом» являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Нефтеюганске.

В ходе налоговых проверок установлено, что с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 2018 года передана налогоплательщиком ООО «Сибирский дом» на основании договора б/н от 17.09.2018 по условиям которого ООО «Сибирский дом» приняло на себя обязательства оказывать вышеупомянутые работы (услуги) за вознаграждение, цена договора формируется из установленной в договоре помесячной стоимости с установленной рентабельностью 5 процентов.

Согласно приложению № 3 к договору от 17.09.2018 б/н на содержание и ремонт общего имущества ООО «Сибирский дом» (подрядчик) выполняло следующие работы (услуги):

- санитарные работы по содержанию помещений общего пользования (стоимость работ в месяц 610 697,74 руб.): влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей и протирка перил; влажное подметание лестничных площадок и маршей выше трех этажей и протирка перил; влажная протирка подоконников, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, стен и приборов отопления и т.д;

- уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества (стоимость работ в месяц 514 449,61 руб.);

- санитарные работы по содержанию мусоропроводов (стоимость работ 275 451.09 руб.);

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (стоимость работ в месяц 500 930,22 руб.);

- оказание консультационно-аналитических услуг (стоимость работ в месяц 844 642,77 руб.): осмотры жилых (не жилых) помещений после перепланировок помещений (по мере необходимости); детальный осмотр многоквартирных домов (далее - МКД) с составлением соответствующих актов и т. д.

В 2019 году дополнительные соглашения об изменении стоимости работ к данному договору не заключались.

Из анализа сделок заявителя, субъектного состава их участников с учетом представленных в Инспекцию документов усматривается взаимозависимость ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом».

 Так, учредителями ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» до 29.09.2017 являлись одни и те же лица ФИО7 и ФИО8 Руководство указанными организациями до 09.11.2017 осуществляло одно лицо - ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период 2014-2015 годы. Инспекцией установлено создание ООО УК «Сибирский дом» схемы, направленной на получение преференций от государства в виде налоговой льготы, предусмотренной подпунктом . 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ путем заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с взаимозависимым лицом ООО «Сибирский дом» при фактически самостоятельном выполнении спорных работ, что следует из решения о привлечении к ответственности от 09.10.2017 № 14/19.

Правомерность выводов Инспекции, изложенных в решении о привлечении к ответственности от 09.10.2017 № 14/19, проверена всеми судебными инстанциями в рамках дела № А75-293/2019.

Так, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу № А75-293/2019 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по этому же делу. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации ог 13.02.2020 № 304-ЭС19-27440 в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу № А75-293/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 При рассмотрении дела № А75-293/2019 судами установлено применение обществом «схемы» в виде разделения бизнеса путем формальной передачи ООО «Сибирский дом» части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств:

- взаимозависимость ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» по признаку учредительства (учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО7 и ФИО8); данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается;

- руководителем общества и ООО «Сибирский дом» и главным бухгалтером являлось одно и то же лицо - ФИО9;

- IP-адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, товарно-материальным обеспечением в ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» занимался один менеджер по снабжению - ФИО10;

- расчетные счета в 2014 году ООО УК «Сибирский дом» открыты одними и теми же лицами в одном банке - ПАО «Сбербанк»; в 2015 году ООО УК «Сибирский дом», ООО «Сибирский дом» открыты одними и теми же лицами в одном банке - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»;

- установлена единая кадровая политика, отдел кадров ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» находится по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «Сибирский дом» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте);

- ООО «Сибирский дом» не имело собственных производственных площадей, оборудования;

- единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Сибирский дом» являлось ООО УК «Сибирский дом».

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически у ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов; ООО «Сибирский дом», зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента - Общества, судами сделан вывод о том, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; ООО «Сибирский дом» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет общество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

В последствии (после вручения обществу акта выездной налоговой проверки от 18.08.2017 № 15/18) участниками сделки совершены действия, направленные на устранение прямых признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Сибирский дом» и Общества.

 Так, Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 года установлено, что учредителями ООО «Сибирский дом» ФИО7 (также является учредителем ООО УК «Сибирский дом»), ФИО8 (также до 30.04.2019 являлся учредителем ООО УК «Сибирский дом») заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 86 АА 2164917, второй стороной которого являлся ФИО11 Цена по указанному договору составила 10 000 руб.

ФИО11 с 2017 года является учредителем и руководителем ООО «АРС», ФИО7 с 2017 года в данной организации занимает должность заместителя по техническим вопросам. 

В свидетельских показаниях ФИО11 согласно протоколу допроса от 14.02.2020 № 511 (вопросы № 8 и № 9) не смог пояснить, по какой стоимости приобретена организация ООО «Сибирский дом» (ответ: «по договорной цене, указанной в договоре купли-продажи, цену не помню»), а также с кем и каким образом произведен расчет за приобретенную организацию (ответ: «детали передачи денежных средств не помню»). 

Анализ выписок банка по операциям на счетах ФИО11 за период с 2017 года по 31.03.2020 показал отсутствие расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 86 АА 2164917.

Кроме того, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский дом» за 2017-2019 годы (с учетом переходящего остатка) установлено накопление собственного капитала, что подтверждается, представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 84.01 «Нераспределенная прибыль» за 2017-2019 годы и бухгалтерской отчетностью за указанные периоды.

Так, по счету 84.01 на начало 2017 года остаток нераспределенной прибыли составил 5 017 000 рублей. В 2017 году нераспределенная прибыль увеличена предприятием на сумму полученной прибыли в размере 81 900 руб., учредителям Общества выплачены дивиденды в размере 2 750 000 руб., в том числе ФИО8 1 842 500 рублей, ФИО7 907 500 руб..

Таким образом, на начало 2018 года сумма нераспределенной прибыли составила 2 349 000 руб.

В 2018 году нераспределенная прибыль увеличена на сумму полученной прибыли в размере 1 011 000 руб. (дивиденды не выплачивались). На начало 2019 года сумма нераспределенной прибыли составила 3 360 000 руб.

В 2019 году предприятием получен убыток в размере 910 400 руб.который списан за счет имевшейся нераспределенной прибыли, в результате чего на конец 2019 года сумма нераспределенной прибыли составила 2 449 500 руб.

В апреле 2020 года единственным участником (ФИО11) принято решение о выплате дивидендов. Согласно представленным ООО «Сибирский дом» справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год ФИО11 выплачены дивиденды в размере 20 000 руб. При этом в ходе допроса учредитель ФИО11 пояснил, что дивиденды от ООО «Сибирский дом» не получал (протокол допроса от 14.02.2020 № 511 вопрос № 13).

Руководителем ООО «Сибирский дом» в период с 05.11.2014 по 09.11.2017 являлась ФИО9, которая также с 07.10.2011 являлась руководителем общества. 

После проведения выездной налоговой проверки обществом произведена смена лица, имеющего право действовать без доверенности. С 10.11.2017 руководителем назначена ФИО12, которая, начиная с 2016 года, получала доход в ООО «Сибирский дом» и ООО УК «Сибирский дом», что подтверждается данными справок о доходах по форме 2-НДФЛ. 

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО12 от 13.01.2020 № 511 должность технического директора ООО «Сибирский дом» предложила ей бывший генеральный директор ФИО9 (вопрос № 4).

Между ООО «Сибирский дом» и проверяемым налогоплательщиком с 01.10.2018 заключен договор аренды помещения общей площадью 92,3 кв. м, расположенного в нежилом помещении № 139 по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 14, дом 48, собственником которого является ООО УК «Сибирский дом». При этом арендная плата за 2018 год поступила 22.01.2019 на расчетный счет общества в сумме 55 380 руб., в других налоговых периодах перечисления за аренду не установлены. 

Таким образом, адрес места нахождения ООО «Сибирский дом» совпадает с адресом ООО УК «Сибирский дом». Организации используют единый сайт в сети Интернет: http//sbdom.ru, также телефонный номер: 250-337. Налоговая, бухгалтерская отчетности предоставляются с одного IP-адреса 193.151.194.21.

 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки во избежание наличия признаков взаимозависимости с ООО «Сибирский дом» формально произведена смена учредителя, руководителя, заключен договор аренды помещения, принадлежащего проверяемому налогоплательщику, при этом для ООО «Сибирский дом» не изменен круг обязанностей, то есть фактически схема ведения бизнеса у общества осталась прежней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО УК «Сибирский дом» заключило договор с ООО «Сибирский дом» от 17.09.2018 б/н и применило в отношении спорных операций льготу по НДС, предусмотренную подпунктом . 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заключение договоров подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД с взаимозависимым лицом датируется 01.01.2014 - период проведения выездной проверки, после проведения выездной проверки и формальной смены учредителя и руководителя - 17.09.2018. 

Договоры идентичны по своему содержанию, при этом значимым фактом является то, что собственные дома, находящиеся на обслуживании у ООО «Сибирский дом», отсутствуют, лицензии ООО «Сибирский дом» не выдавались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирский дом» осуществляет один основной вид деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» и применяет специальный налоговый режим (УСН).

Материалами камеральных проверок установлено, что ООО «Сибирский дом» в 2019 году не имело собственных площадей, оборудования, договоров с иными заказчиками, что свидетельствует о полной экономической подконтрольности данного контрагента налогоплательщику.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский дом» Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2019 года денежные средства поступают только от ООО УК «Сибирский дом» (или 100%), то есть ООО УК «Сибирский дом» является единственным заказчиком услуг. Основную долю расходов взаимозависимого лица составили выплаты заработной платы (62%) (5 262 080 руб./8 123 675 руб.)* 100%).

Выявленные факты свидетельствуют об экономической подконтрольности ООО «Сибирский дом» налогоплательщику, 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирский дом» формально сменило учредителей и руководителя, при этом новый учредитель и руководитель связаны с бывшими учредителями и ООО «Сибирский дом» через ООО «АРС», при этом новый учредитель ООО «Сибирский дом не подтвердил документально факт приобретения доли в ООО «Сибирский дом», не владеет информацией о хозяйственной деятельности ООО «Сибирский дом». 

 Материалами камеральных проверок установлено, что между ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» сохранилась единая инфраструктура. Самостоятельную хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг, выполнением работ для иных контрагентов, ООО «Сибирский дом» в 2019 году не вело, основную долю расходов ООО «Сибирский дом» составляет выплата заработной платы сотрудникам при этом самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сибирский дом» не велась. 

ООО «Сибирский дом» не имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в то время как заявителю такая лицензия выдана 30.04.2015 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Инспекцией установлено, что ООО УК «Сибирский дом» с 01.01.2020 применяет УСН, доходные договоры с ООО «Сибирский дом» на 2020 год не заключило, сотрудники последнего в конце декабря 2019 года переведены в ООО УК «Сибирский дом» с сохранением должностей и обязанностей. При этом оформление приема на работу сотрудников в ООО «Сибирский дом» носило формальный характер, поскольку не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте.

Из показаний свидетелей - бывших сотрудников ООО «Сибирский дом» ФИО13 (протокол допроса от 17.09.2020 № 511), ФИО14 (протокол допроса от 15.09.2020 № 09/511), ФИО15 (от 18.09.2020 № 09/511), полученных Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует , что с 01.01.2020 сотрудники переведены в новую организацию ООО УК «Сибирский дом» на основании подписанных ими уведомлений о согласии на перевод с заключением трудовых договоров, то есть переход из ООО «Сибирский дом» в ООО УК «Сибирский дом» осуществлен указанными работниками не по их инициативе, в связи с чем Инспекцией в оспариваемых решениях сделан правильный вывод о принудительном переводе работников из одной организации в другую. О необходимости перевода данные физические лица узнали из уведомления отдела кадров ООО «Сибирский дом», причину перевода им не объяснили, выдали уведомления о согласии перевода в ООО УК «Сибирский дом», трудовая книжка на руки указанным сотрудникам не выдавалась, условия работы, обязанности, фактическое место работы, коллектив не поменялись.

Таким образом, руководство и учредители ООО «Сибирский дом» и ООО УК Сибирский дом» в принудительном порядке оформили переводы работников из одной организации в другую без выдачи на руки трудовых книжек, без объяснения причин указанного перевода (в случае с ФИО15 причину перевода объяснили ликвидацией организации ООО «Сибирский дом»). При этом для самих сотрудников круг обязанностей после перехода в ООО УК «Сибирский дом» не изменился.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал неправомерность применения заявителем налоговой льготы на операции по управлению многоквартирными домами, занижение базы по НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговой льготы в результате вывода услуг по содержанию и ремонту общего имущества на взаимозависимое лицо - ООО «Сибирский дом».

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» не являются взаимозависимыми лицами, является ошибочным и опровергается установленными обстоятельствами. Из материалов камеральных проверок следует, что контрагент не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и прибыль получал итолько по договорам с заявителем. Действия общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольного лицо имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Обществом не представлено доказательств того каким образом передача части функций ООО «Сибирский дом» без фактического разделения активов способствовала возникновению у общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что показания свидетелей не являются доказательствами отсутствия фактических взаимоотношений между Обществом и его контрагентом и не подтверждают их взаимозависимость.

Вместе с тем выводы Инспекции, поддержанные  судом первой  инстанции  и   выводы   суда  апелляционной инстанций основаны не только на свидетельских показаниях.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие налогоплательщика с оценкой представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспариваемых решениях НДС, начисление соответствующих пени по статье 75 НК РФ произведено Инспекцией обоснованно.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий заявителя, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом.

Умышленность действий ООО УК «Сибирский дом» в лице его руководителей по вовлечению контрагента в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных сделок (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО УК «Сибирский дом» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное, а также собранные доказательства в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая льгота, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, основания для применения смягчающих вину  обстоятельств  при привлечении  налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, учитывая, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (совершение налогового правонарушения умышленно).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-16809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер