ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3625/2017

г. Киров

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика: ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 по делу № А28-3625/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 430 283,17 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании с учетом уточнения 1 365 346,75 руб. убытков за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – третье лицо, ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы права, содержащиеся в статьях 10, 246, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика по передаче без согласия истца во владение третьего лица имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются противоправным виновным деянием, предполагающим уплату компенсации. Недействительность договоров, по которым спорное имущество было передано в пользование третьего лица без согласия истца, установлена постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А28-12451/2013. Ни одним судебным актом не установлена правомерность действий ответчика по передаче имущества. Отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, однако ответчик не доказал отсутствие своей вины при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. Суд также не применил положения статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако использование общего имущества без согласия сособственника предполагает возникновение у последнего убытков, в том числе связанных с ухудшением свойств эксплуатируемого имущества, несения бремени налоговых (налог на имущество, плата за землю) и иных платежей (амортизационные отчисления). Без получения доходов от эксплуатации имущества указанные расходы полностью подпадают под понятие реального ущерба. Поскольку ответчик препятствует истцу пользоваться общим имуществом несмотря на неоднократные обращения к Администрации, то указанные расходы не могут быть компенсированы истцу при установлении тарифа на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Данные расходы в настоящее время не учтены при установлении тарифов для ООО «Восток», который не является титульным владельцем имущественных комплексов. В дополнительных доводах по делу от 31.01.2018 истец доказал предъявленный размер убытков, ответчик его не опроверг. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истец никогда не осуществлял эксплуатацию имущества и не принимал участия в его судьбе. Обеспечение населения водоснабжением, водоотведением, теплообеспечением отнесено к вопросам местного значения. Ответчик не имеет возможности прервать оказание указанных услуг даже в отсутствие согласия другого собственника относительно использования спорного имущества. До 2017 года порядок пользования общим имуществом сторонами не был установлен. Компенсация по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет ничего общего с убытками, поскольку предоставление компенсации не связано с деликтным поведением другого собственника, а обусловлено невозможностью разделения имущества и выдела из него доли. В отсутствие противоправного поведения ответчика, а также доказательств несения указываемых истцом расходов в качестве убытков, причинно-следственная связь и наличие реального ущерба не могут быть признаны доказанными истцом. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А28-3107/2016 отклонено апелляционным судом, так как отсутствует невозможность рассмотрения данного спора до разрешения по существу иного дела. Несмотря на аналогичный субъектный состав лиц, участвующих в деле, и схожесть требований о взыскании денежных сумм, значимыми для рассмотрения указанных дел являются различные обстоятельства. Кроме того, суд принимает во внимание, что основания заявленного в настоящем деле иска указаны истцом иные, период взыскания определен истцом до заключения соглашения о порядке пользования спорным имуществом.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 на следующее имущество: 

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция N 1,2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357.

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356.

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355.

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный, очистки сточных вод.

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит ответчику.

С целью получения доходов от деятельности, связанной с использованием общего имущества, Общество направило Администрации проект соглашения (оферту) о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.12.2015. Текст соглашения ни истцом, ни ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 24-25).

15.03.2016 между ответчиком (концедент) и третьим лицом (ООО «Восток» - концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 года для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение.  

Как указывает истец, в спорный период (апрель - июнь 2014 года) ответчик использовал вышеуказанное имущество, предоставив его в пользование третьему лицу без согласия Общества, в связи с чем последнее было лишено возможности эксплуатировать имущество. В результате этого истец понес убытки в виде уплаты налога на имущество, амортизационных отчислений и налоговых платежей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2017, в которой предложил Администрации возместить убытки, возникшие за спорный период. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 35 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными разъяснениями в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда выступают наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что противоправность поведения ответчика состоит в лишении им Общества фактической возможности осуществлять правомочия собственника по использованию имущества в хозяйственной деятельности и извлекать прибыль, в результате чего на стороне истца возникли убытки, представляющие собой расходы по уплате налога на имущество, налога за пользование землей и амортизационные отчисления (износ имущества, уменьшение его стоимости путем начисления амортизации).

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, пришел к выводу, что в части отнесения к убыткам обязательств по уплате налогов требования являются необоснованными, поскольку указанные платежи представляют собой обязанность истца, возникающую в связи с наличием в собственности спорного имущества, ввиду чего обязанность по их уплате не является следствием неправомерных действий ответчика. 

В той части, в которой истец обосновал убытки амортизационными отчислениями, суд первой инстанции указал, что амортизационные отчисления также не могут образовывать убытки истца, поскольку в силу статьей 252, 253, 256 - 259, 375 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают базу как по налогу на имущество, так и по налогу на прибыль. Кроме того обязанность по их отчислению возложена на истца как собственника в силу самого факта наличия у него права собственности на спорное имущество и возложенного законом бремени содержания указанного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не в силу тех или иных действий ответчика.

Обобщая сделанные судом первой инстанции выводы, судебная коллегия отмечает, что те расходы, которые заложены истцом в понятие возникших на его стороне убытков, не могут быть отнесены к таковым, поскольку их несение не является следствием тех или иных действий ответчика в отношении принадлежащего сторонам спора имущества, а обусловлено обязанностями истца как собственника, вытекающими из закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание довод истца о том, что их несение без получения доходов от эксплуатации имущества полностью подпадает под понятие реального ущерба, однако не соглашается с ним.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, действуя как добросовестный собственник, с намерением эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, до наступления либо в спорный период предпринимал к тому последовательные действия, из которых следовали бы явным образом его намерения как собственника.  

Напротив, как следует из отзыва ответчика (т. 2, л.д. 34-36) Администрация  в рамках добросовестного и разумного поведения направила ответчику письма с целью определения возможного пользования общей долевой собственностью: письмом от 16.10.2014 № 700 ответчик обращался к истцу с просьбой сообщить свое письменное мнение относительно заключения договора аренды, концессионного соглашения, письмом от 03.11.2015 № 839 содержало предложение ответчика представить доказательства, подтверждающие наличие необходимой имущественной базы, а также утвержденного тарифа на предоставление коммунальных услуг. Ответы на указанные письма истцом не были даны. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом документально не подтверждено, что он обращался в регулирующий орган для установления тарифов на оказание коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению, водоотведению, либо предпринимал иные меры подобного характера. На такие обстоятельства заявитель не ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Суд второй инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом тех расходов, которые положены им в основу иска о взыскании убытков, между тем размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что доводы истца об определении судом компенсации за пользование спорным имуществом в рамках разрешения настоящего спора не могут быть признаны обоснованными. Доказательств объективной невозможности использования имущества в рассматриваемый период времени заявитель в настоящее дело не представил, соглашение о порядке владения и пользования имуществом между сторонами не заключалось, что в совокупности опровергает указания истца о наличии у него права на получение с ответчика денежной компенсации в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оснований заявленного иска и совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку факт возникновения на стороне истца убытков не доказан, противоправность поведения муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами жизнеобеспечения не установлена.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 по делу № А28-3625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1