ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255449/2021

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» - ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

от ответчиков – ФКУ «Центральная база измерительной техники МЧС России» - ФИО2, доверенность от 27.12.2021;

АО «Уральский завод пожарной техники» - ФИО3, доверенность от 05.03.2020;

от третьего лица - МЧС России – ФИО4, доверенность от 31.03.2022,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года

по иску ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех»

к ФКУ «Центральная база измерительной техники МЧС России», АО «Уральский завод пожарной техники»

третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании контракта и протоколов недействительными, об обязании заключить контракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФКУ «Центральная база измерительной техники МЧС России» (далее - ФКУ ЦБИТ МЧС России), АО «Уральский завод пожарной техники» о признании недействительным государственного контракта от 19.07.2021 № 2123177101202000000000000/120 на поставку товара, заключенного между ФКУ ЦБИТ МЧС России и АО «Уральский завод пожарной техники» по итогам электронного аукциона N 0348100046521000032; о признании недействительными протокола рассмотрения заявок от 16.06.2021 № 0348100046521000032-1-2, протокола проведения электронного аукциона от 17.06.2021 № 0348100046521000032-2-2, протокола проведения итогов электронного аукциона от 23.06.2021 № 0348100046521000032-3-2 (далее - протоколы № 2); о признании действительными протокола рассмотрения заявок от 14.05.2021 № 0348100046521000032-1-1, протокола проведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021 № 0348100046521000032-3-1 (далее - протоколы № 1); об обязании ФКУ ЦБИТ МЧС России заключить по результатам электронного аукциона № 0348100046521000032 государственный контракт на поставку пожарной автоцистерны с объемом цистерны не менее 6 кубических метров с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, АО «Уральский завод пожарной техники» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ООО «ТЕХИНКОМ-Спец» по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пожарной автоцистерны с объемом цистерны не менее 6 кубических метров (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0348100046521000032, далее - аукцион) было признано победителем аукциона, однако в результате принятия ФАС России решения и предписания от 24.05.2021 по делу № 21/44/105/741, незаконность которых впоследствии была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-113914/2021, к участию в аукционе была допущена заявка и победителем повторного аукциона было признано АО «УралПОЖТЕХНИКА», с которым ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ заключен государственный контракт от 19.07.2021 № 2123177101202000000000000/120 на поставку товара.

Поскольку протоколы № 1 отменены, а протоколы № 2 составлены по результатам исполнения заказчиком предписания ФАС России, признанного незаконным, при этом государственный контракт заключен с нарушением Закона о контрактной системе, и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех», по мнению истца, протоколы № 1 подлежат признанию действительными, а протоколы № 2 и государственный контракт с АО «УралПОЖТЕХНИКА» - недействительными, а государственный контракт, право на заключение которого было выставлено на аукцион, подлежит заключению с ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех».

По мнению истца, государственный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе:

- заявка на участие в аукционе, поданная АО «УралПОЖТЕХНИКА», не соответствует положениям аукционной документации в части указания конкретных показателей к параметрам Технического задания; а также в части указания конкретных показателей к параметрам Технического задания по гарантийному сроку;

- государственный контракт посягает на публичные интересы;

- нарушены права и законные интересы ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех»;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной сделки, недоказанности нарушения публичных интересов, которые подлежали бы судебной защите и невозможности восстановления прав участника конкурса в рамках избранного способа судебной защиты, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

При этом суды отметили, что принятие решения и предписания антимонопольного органа не препятствовало истцу принимать участие в аукционе, делать ценовые предложения и заключить контракт при условии предложения наименьшей цены контракта. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.06.2021, при повторном проведении аукциона истец предложил наиболее высокую цену контракта, что явилось основанием для признания победителем иного участника аукциона.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-255449/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова