СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13205/2023(4)-АК

Дело № А60-20465/2023

07 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.   

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года о включении требований кредитора ФИО2 в размере 1 100 000 руб.- долга по договору займа, 361 890 руб. 40 коп.- процентов за пользование займом, 204 600 руб.- неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, вынесенное в рамках дела № А60-20465/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 суд признал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

От ФИО2 21.08.2023 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено: требования кредитора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1 100 000 руб.- долга по договору займа, 361 890,40 руб.- процентов за пользование займом, 204 600 руб.- неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены ее доводы о фальсификации доказательств надлежащим способом, позволяющим исчерпывающим образом установить дату изготовления договоров займа. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 24.04.2022 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 марта 2023 года, под 30% годовых. 

За несвоевременный возврат суммы займа ФИО3 обязана уплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 1.1,1.2, 2.1, 4.2 договора займа). Факт выдачи займа подтверждается распиской ФИО3

По состоянию на 16.08.2023 долг ФИО3 по возврату займа составил 500 000 руб., проценты- 196 438,36 руб., неустойка за период с 01.04.2023 по 02.06.2023- 94 500 руб.

Также между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 29.04.2022 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 марта 2023 года, под 30% годовых. 

За несвоевременный возврат суммы займа ФИО3 обязана уплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.2 договора займа). Факт выдачи займа подтверждается распиской ФИО3

По состоянию на 16.08.2023 долг ФИО3 по возврату займа составил 600 000 руб., проценты- 233 260,27 руб., неустойка за период с 01.04.2023 по 02.06.2023- 113 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составила: 1 100 000 руб.- сумма основного долга по договорам займа, 361 890,40 руб.- проценты за пользование займом, 204 600 руб.- неустойка. 

Должник свои обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил. 

В ходе рассмотрения требования кредитора ФИО2 кредитором ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств: договоров займа от 24.04.2022 и от 29.04.2022.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес: 620075, 

<

...>), эксперт ФИО5, имеющая высшее химико-технологическое образование по специальности «Химическая технология», квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», дополнительное профессиональное образование (дипломы: №772419547119 от 05.12.2023 и №772417372684 от 04.04.2023) и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2023 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Имеются ли в документах, представленных для проведения экспертизы, признаки агрессивного (термического, химического, механического или иного) воздействия на исследуемые реквизиты?

2) Соответствует ли время нанесения рукописного текста в документах, представленных для проведения экспертизы, датам, указанным в таких документах,

3) Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены реквизиты (подписи) в исследуемых документах?

Судом эксперту направлены оригиналы договора займа от 24.04.2022, договора займа от 29.04.2022.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1.Признаки агрессивного термического, светового, химического и механического воздействия в исследуемых документах отсутствуют.

2.Установить, соответствует ли время выполнения подписей, записей, расположенных в договоре займа от 24.04.2022 и в договоре займа от 29.04.2022, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

3.Установить, в какой период времени были выполнены подписи, расположенные в договоре займа от 24.04.2022 и в договоре займа от 29.04.2022, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Вышеуказанные выводы свидетельствуют о том, что экспертным заключением не подтверждены доводы ФИО1 - признаки агрессивного термического, светового, химического и механического воздействия в исследуемых документах отсутствуют. Невозможность установления действительного времени выполнения подписей в договорах займа не может свидетельствовать об их фальсификации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Отклоняя ходатайство ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы судом, суд указал, что несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, обязательства должника перед кредитором установлены договорами займов от 24.04.2022 и от 29.04.2022, в материалы дела представлены оригиналы договоров. 

В обоснование реальности выдачи займов, наличия у кредитора финансовой возможности в материалы дела представлены справки по операциям ПАО Сбербанк от 23.04.2022 на сумму 200 000 руб., от 23.04.2022 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2022 на сумму 300 000 руб., от 29.04.2022 на сумму 300 000 руб. Указанные денежные средства были переданы должнику в счет исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа.

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО2 является директором ООО «АТЛАНТИК ПРО», которое занимается куплей-продажей бывших в употреблении автомобилей. 

Как пояснял ФИО2, он знаком с ФИО3 на протяжении нескольких лет. Зная о профессиональной деятельности ФИО2, ФИО3 обратилась к ФИО2 за помощью в реализации принадлежащей ей машины. Из вырученных от продажи денежных средств ФИО3 планировала погасить задолженность и перед ФИО2 и перед ФИО1 После того как выяснилось, что на автомобиль наложен арест в пользу ФИО1, ФИО2 предлагал ФИО1 погасить задолженность ФИО3 перед ФИО1 Погашение задолженности планировалось путем заключения договора уступки прав требования. Договор уступки прав требования был подготовлен представителем ФИО2 - ФИО6 Также представителем ФИО6 велись от имени ФИО2 переговоры с ФИО1 на предмет заключения договора уступки прав требования. Был подготовлен договор, в соответствии с которым ФИО1 уступала свои права требования к ФИО3 за 600 000 руб. Договор уступки прав требования планировалось заключить между ФИО1 и ФИО7. В день заключения договора уступки прав ФИО1 перестала выходить на связь, тем самым отказавшись от заключения договора. 

Копии (скриншоты) переписки в мессенджере whatsapp представителя ФИО6 с ФИО1 на предмет заключения договора уступки прав требования приобщены. Проект договора уступки прав направлен ФИО6 по электронной почте представителю ФИО1, скриншот электронного письма приобщен к материалам дела. Копия договора уступки прав требования, который планировался к заключению, приложен в материалы дела. 

Согласно пояснениям должника, денежные средства в совокупном размере 1 100 000 руб. были получены ФИО3 от ФИО2 и потрачены на имеющиеся, на момент заключения договоров, долговые обязательства. Заем денежных средств был вынужденной мерой, поскольку обязательства обеспечены большой неустойкой.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о подложности договора отклонены судом, как не подтвержденные ни материалами дела, ни выводами экспертов.

Поскольку задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 1 100 000 руб.- сумма основного долга по договору займа, 361 890,40 руб.- проценты за пользование займом, 204 600 руб.- неустойка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ путем назначения судебной экспертизы.

Выбор экспертной организации судом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сторон.

Доказательств того, что выбранная судом экспертная организация не соответствовала установленным требованиям, не имела права проводить экспертизу, либо выбор судом экспертной организации каким-либо иным образом привел к нарушению норм материального и процессуального права кредитором не представлено.

Довод кредитора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность кредитором не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Анализируя содержание заключения эксперта, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта документально не опровергнуты. Доказательства компетентности эксперта представлены в материалы дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало, нарушений экспертом методических и нормативных требований при его производстве не установлено, выводы суда, основанные, в том числе на экспертном заключении, надлежит признать верными.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из принципа совокупной оценки доказательств.

Проанализировав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: договоры займа, наличие у ФИО2 денежных средств для выдачи займа ФИО3, пояснения ФИО2, фактические обстоятельства дела, касающиеся намерения ФИО2 погасить задолженность ФИО3 перед ФИО1, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений и действительности спорного требования кредитора к должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что кредитор в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-20465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова