Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3121/2025

г. Петрозаводск

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к обществу с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр»

об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2025 (по веб-конференции, до перерыва);

от ответчика – адвоката Янсон Ирины Викторовны по доверенности от 30.05.2025 и ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (до и после перерыва; после перерыва представители участвовали по веб-конференции);

от третьего лица – не явились, извещено,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр» (далее – ООО «КЮ Дата центр», ответчик) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером 10:06:0040134:165 вспомогательного использования, распределительной подстанции, площадью 205,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный округ, поселок городского типа Надвоицы, улица Заводская, дом 1, путем возврата занимаемого здания и предоставления беспрепятственного доступа к нему.

Определением от 21.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, перед вынесением резолютивной части решения суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2025 объявил перерыв до 25.11.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом и при участии представителей ответчика Янсон И.В. и ФИО2

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - АО «РУСАЛ Урал», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр» (далее - ООО «КЮ Дата центр», Ответчик) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № ИАЗ-Д-20-085 от 28.12.2020 (копия прилагается).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора АО «РУСАЛ Урал» передал в собственность ООО «КЮ Дата центр» следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 23407 кв.м., кадастровый номер 10:06:0040134:161;

- помещение 2 с кадастровым номером 10:06:0040127:190 общей площадью 8273,8 кв.м.

Помещение 2 расположено в здании с кадастровым номером 10:06:0040127:46, которое на дату подписания вышеуказанного договора располагалось в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 10:06:0040134:161 и 10:06:0040134:162, принадлежавших на праве собственности АО «РУСЛЛ Урал», что являлось препятствием для государственной регистрации перехода права на Помещение и земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040134:161.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи объектов недвижимости № НАЗ-Д-20-085 от 28.12.2020 от 22.11.2021 из состава имущества, подлежащего передаче в собственность ООО «КЮ Дата центр», исключен земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040134:161.

20.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040134:161(выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.04.2024 № КУВИ-001/2024-96001638) прекратил свое существование в связи с разделом его на два земельных участка с кадастровыми номерами - 10:06:0040134:163 и 10:06:0040134:164.

На основании договора купли-продажи земельного участка № НАЗ-Д-21-152 от 22.11.2021 АО «РУСАЛ Урал» передал в собственность ООО «КЮ Дата центр» земельный участок 10:06:0040134:163 площадью 10843+/-36,45 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленной площадки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский район, шт. Надвоицы, ул. Заводская (далее-Земельный участок).

Право собственности ответчика на земельный участок и на помещение 2 зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующие выписки.

Истец указывает, что 24.03.2025 в адрес АО «РУСАЛ Урал» поступило предложение от ООО «КЮ Дата центр» о покупке объекта с кадастровым номером 10:06:0040134:165 вспомогательного использования, распределительной подстанции (далее-распределительная подстанция), расположенной на одном из контуров земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040134:163 (письмо от 24.03.2025 исх. № 19).

Таким образом, истцу стало известно, что 25.02.2025 в ЕГРН за № 10:06:0040134:165-10/040/2025-1 зарегистрировано право собственности ответчика на указанную распределительную подстанцию.

25.03.2025 ответчик без уведомления истца демонтировал принадлежащие истцу замки на входной двери распределительной подстанции и ограничил истцу вход в неё.

Оформлением документов по разделу земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040134:161 занимались представители ООО «КЮ Дата центр» по доверенности от 13.07.2021 № ДВ-21-0181, выданной АО «РУСАЛ Урал» (приобщена к иску). В связи с тем, что распределительная подстанция не была обозначена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате раздела земельного участка с К № 10:06:0040134:161, помещенной в межевой план, истец не предполагал, что на момент заключения Договора купли-продажи указанный объект располагался в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040134:163. В выписке из ЕГРН сведения о расположенных в пределах Земельного участка объектах недвижимого имущества также отсутствовали.

Распределительная подстанция не являлась предметом Договора купли- продажи, не передавалась истцом в собственность ответчика, в том числе в качестве вспомогательного объекта к помещению или земельному участку, Спорный объект находится на балансе АО «РУСАЛ Урал», до последнего времени использовалась истцом, истец осуществлял её техническое обслуживание и содержание, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом более 15 лет. Ответчик не строил спорный объект, до 25.03.2025 не имел доступа в данное здание.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. В отзыве и в дополнениях к нему ответчик указывает, что вспомогательные постройки, расположенные на земельных участках не могли являться самостоятельным объектом продажи, поскольку возможность их гражданского оборота ограничена в силу отсутствия их государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, кадастрового учета, технической инвентаризации; были реализованы вместе с Помещением -2, поскольку они являются его принадлежностью, а значит - следуют судьбе главной вещи. Представленные истцом документы не содержат достаточных и однозначных сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимости (здание с кадастровым номером 10:06:0040134:165) и отождествить его с объектами, указанными в плане приватизации (трансформаторная подстанция №

15). По мнению ответчика распределительная подстанция не является самостоятельным объектом недвижимости в гражданском обороте. Отчуждая по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040134:163, истец в силу прямого требования закона передавал ответчику и все расположенные на этом участке объекты недвижимости, включая спорную подстанцию. Добровольное заключение Истцом договоров купли-продажи с Ответчиком исключает квалификацию последующего перехода имущества как выбывшего из владения помимо воли собственника.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя свое заявление тем, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040134:163, в границах которого расположен спорный объект, зарегистрировано 22.12.2021. С этого момента, действуя разумно и проявляя обычную осмотрительность, которой можно ожидать от участника гражданского оборота при аналогичных обстоятельствах, истец должен был узнать о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, может претендовать на расположенные на этом участке объекты недвижимости, в том числе на спорную подстанцию.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку истцу о нарушении его прав стало известно с момента получения от ООО «КЮ Дата центр» письма от 24.03.2025 о покупке спорного объекта, именно с указанной даты, по мнению суда, берет начало течение срока исковой давности. А поскольку с иском АО «РУСАЛ Урал» обратилось 24.04.2025, то срок исковой давности не пропущен истцом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально определенных признаков.

В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Надвоицкий алюминиевый завод», утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 30.11.1992, имущество предприятия перешло акционерному обществу открытою типа «Надвоицкий алюминиевый завод», впоследствии переименованное в акционерное общество «Надвоицкий алюминиевый завод», а затем в открытое акционерное общество «Надвоицкий алюминиевый завод» (ОАО «НАЗ»).

Спорный объект был внесен в качестве взноса в Уставной капитал ОАО «Надвоипкий Алюминиевый Завод», что подтверждается Перечнем недвижимого имущества, вошедшего в Уставной капитал ОАО «Надвоицкий Алюминиевый Завод» по состоянию па 1.07.92 (т.1 л.96).

В данном Перечне спорный объект обозначен, как «трансфор, п/ст 15 инв. № 110198, дата ввода: 01.01.1971», что соответствует указанному обозначению па Генеральном плане промышленной площадки филиала «ПАЗ-СУАЛ», подготовленном ЗАО ПИ «Карелпроскт» в 2005 году (т. 1 л.д. 137).

Отсутствие на Генеральном плане иных подстанций не имеет отношения к рассматриваемому делу, учитывая тот факт, что указанный Генеральный план составлялся в 2005 году, а приватизация объектов состоялась в 1992 году.

Истец пояснял, что строительство подстанции осуществлялось государственным предприятием «Надвоицкий алюминиевый завод» в 1970-1971 годах до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним». В Перечне недвижимого имущества указана дата ввода - 01.01.1971.

В разделе 1 Инвентарной карточки учета объекта основных средств от 31.03.2025 № 120000002074, представленной истцом, в качестве документа о вводе в эксплуатацию указан акт от 01.01.1971.

На схеме расположения земельных участков, помещенной в межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040134:13, подготовленный ООО «Карелгеоцентр» 07.06.2019, спорный объект обозначен также как «ТП 15» (т. 1 л.д. 108-124).

Инвентарная карточка учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 138) подтверждает факт нахождения Подстанции на балансе предприятия истца с 01.01.1971 под наименованием «ТРАНСФОР П/СТ 15» и включение её в состав основных средств.

В Перечне недвижимости указан инвентарный номер из старой учетной программы, которая использовалась в то время, когда учет основных средств велся правопредшественниками истца.

С 2009 года инвентарный учет объектов основных средств ведется истцом с помощью программного продукта «SAP ERP-Продуктив» (далее - SAP) в электронном виде, в связи с чем всем основным средствам были присвоены новые инвентарные номера.

Инвентарная карточка учета составлена в связи с подготовкой искового заявления, поэтому программой указана дата 31.03.2025 (дата запроса инвентарной карточки). Однако, в графе «Дата принятия к бухгалтерскому учету указана дата» 01.01.1971, в графе «Документ о вводе в эксплуатацию» указан «Акт от 01.01.1971».

АО «РУСАЛ Урал» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040134:13, на котором своими силами и средствами правопредшественником истца были построены все существующие в настоящее время объекты, в том числе и спорная подстанция.

Спорный объект построен в 1971 году и находился на территории Надвоицкого алюминиевого завода, в связи с чем, никто, кроме него, не мог распоряжаться и производить строительство объектов на землях, изначально выделяемых заводу в пользование для осуществления его хозяйственной деятельности.

В дальнейшем в результате нескольких делений исходного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040134:163.

Протоколы проверки оборудования подстанции (протоколы осмотра и проверки масляных выключателей ВПМ ВМГ-10-20) подтверждают факт того, что истец с 2002 года по 2024 год осуществлял эксплуатацию подстанции, её техническое обслуживание собственными силами и за счет собственных средств, пес затраты по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с реорганизацией путем присоединения ОАО «НАЗ» к ОАО «СУАЛ» в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ОАО «НАЗ» перешли к ОАО «СУАЛ» по передаточному акту от 30.09.2003.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составлении передаточного акта.

Подстанция относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое, его возникновение, переход и прекращение в общем случае подлежало государственной регистрации в ЕГРН.

Право собственности па недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ реорганизация юридического липа в форме присоединения является основанием для перехода права собственности в результате универсального правопреемства, т.е. указанной нормой установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, полученное при реорганизации юридического лица.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 3 Постановления № 25 иной момент возникновения, изменения или прекращения прав па указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсальною правопреемства (статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, при присоединении общества к другому обществу права на недвижимость возникают на основании закона, а не сделки.

Право собственности ОАО «НАЗ» па спорный объект перешло от государственного предприятия «Надвоицкий алюминиевый завод» на основании Плана приватизации государственного предприятия «Надвоиикий алюминиевый завод», утвержденного Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 30.11.1992, то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и, следовательно, в соответствии со статьей 69 Закона № 218-ФЗ является ранее возникшим.

ОАО «НАЗ» является правопредшественником АО «РУСАЛ Урал». В случае если право правопредшествепнника является ранее возникшим, то данное право в отношении спорного имущества является ранее возникшим и признается юридически действительным и у их правопреемников. То сеть у АО «РУСАЛ Урал» право собственности па спорную подстанцию тоже является ранее возникшим.

Исходя из изложенного, обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав па недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является правом организации правопреемника, а не его обязанностью.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец подтвердил свое право собственности на спорный объект.

В качестве правоустанавливающих документов, ответчиком в материалы дела представлены технический план здания от 24.02.2025 и декларация об объекте недвижимости от 18.02.2025.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что спорный объект не возводил.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичное правило установлено статьей 552 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

На основании договора купли-продажи земельного участка № НАЗ-Д-21-152 от 22.11.2021 АО «РУСАЛ Урал» передал в собственность ООО «KЮ Дата центр» земельный участок 10:06:0040134:163 площадью 10843+/-36,45 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленной площадки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская.

Иных объектов, в частности, спорной подстанции, в договоре купли-продажи земельного участка № НАЗ-Д-21-152 от 22.11.2021 АО «РУСАЛ Урал» или акте приема-передачи к данному договору не указано.

В силу положений статьи 554 ГК РФ условие о передаче спорной подстанции не согласовано сторонами, а договор в части передачи спорной подстанции не может считаться заключенным. Доводы ответчика о том, что без кадастрового номера объект не имеет статуса недвижимости, а значит, не может

быть объектом гражданского оборота и имущественных отношений; принятие на баланс предприятия это оформление объекта как актива, что подразумевает его юридическое признание и наличие соответствующих документов, подтверждающих его существование и правовой статус» суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204и «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения»» для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками:

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной па достижение целей, ради которых она создана;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев:

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

Среди вышеперечисленных признаков, признак наличия кадастрового или условного номера для признания объекта основным средством отсутствует.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых государственная регистрация права не является обязательной, могут быть учтены на соответствующем счете в качестве основных средств при отсутствии свидетельства о государственной регистрации.

Закон № 218-ФЗ, а также Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступили в силу уже после принятия спорного объекта на баланс в качестве основного средства, в связи с чем наличие кадастрового номера для принятия его па баланс предприятия не является обязательным условием.

Поскольку ответчик не создавал спорный объект и не приобретал его у истца на основании сделки об отчуждении этого имущества, законные основания приобретения права собственности на спорный объект у него отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 301 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за подачу иска и за обеспечение иска, с учетом результатов рассмотрения дела и требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 26582,22 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КЮ Дата центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) объект недвижимого имущества: нежилое здание распределительной подстанции общей площадью 205,6 кв.м. с кадастровым номером 10:06:0040134:165, расположенное по адресу: Республика Карелия, Сегежский муниципальный округ, поселок городского типа Надвоицы, улица Заводская, дом 1, путем возврата акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) занимаемого здания и предоставления беспрепятственного доступа к нему.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЮ Дата центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в общей сумме 110 000 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 14433 от 17.04.2025 госпошлину в сумме 26 582 руб. 22 коп.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2025 и от 30.05.2025 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Терешонок М.В.