067/2018-20890(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4999/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш»  (ИНН 6167064901, ОГРН 1026104142426) – Лофиченко П.А. (доверенность от 23.10.2017),  от заинтересованного лица – Ростовской таможни – Лемешко Ю.С. (доверенность  от 15.12.2017), Есаян Ю.В. (доверенность от 28.06.2017), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (судья Парамонова А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-4999/2017, установил  следующее.  

ООО «Автодизельмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании  незаконным решения от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров,  оформленных по ДТ № 10313010/021116/0017445 (далее – спорная ДТ).  

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило  применение первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ,  не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке  таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и  нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2017 и  постановление апелляционной инстанции от 13.02.2018, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы указал, что различие условий поставки в китайской экспортной  декларации FOB (перевозка не оплачена) и в контракте (DAP-Достык, то есть китайский  продавец оплачивает доставку товара до границы Таможенного союза) явилось  основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.  Предположения таможни о том, что китайский продавец не указал в китайской ДТ  транспортные расходы по территории Китая, вытекающие из различия условий DAP- Достык и FOВ, основываются на неверном толковании китайских таможенных правил и  не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таможенная стоимость товара,  заявленная обществом, составляет 65 центов США за кг. Отличие таможенной стоимости  не является значительным. Стоимость товара в Китае в размере 65 центов США за 1 кг  является среднерыночной, колебания цены у различных производителей являются  незначительными. Таможня использовала в качестве источника ценовой информации ДТ   № 10311010/220816/0009982 (далее – ДТ № 9982), в которой таможенная стоимость  товара превышает таможенную стоимость спорной декларации не за счет более высокой  цены покупки и расходов на территории КНР, а за счет включения в структуру  таможенной стоимости товара транспортных расходов по территории Казахстана и  России. Общество полагает, что если из таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ   № 9982, вычесть транспортные расходы по территории Таможенного союза (Казахстан,  Россия), которые не подлежат включению в таможенную стоимость, то стоимость  спорного товара, оформленного обществом в месте ввоза на территорию Таможенного  союза (ст. Достык, Казахстан), будет превышать таможенную стоимость товара,  оформленного по ДТ № 9982. Фактически таможня, использовав в качестве источника  информации ДТ № 9982 с информацией, не сопоставимой по условиям поставки со  спорной ДТ, незаконно скорректировала спорную декларацию на сумму транспортных  расходов по территории Таможенного союза.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, указав, что в экспортной таможенной декларации невозможно  указать иные условия поставки, кроме FOB.  

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 27.09.2016   № CHRUS20160927, заключенного с китайской компанией «CHALKIS TIANY1  WUJIAQU TOMATO PRODUCTS CO., LTD» (продавец) общество ввезло по спорной ДТ  на единую таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP- Достык товар: томатная паста холодного отжима для промышленной переработки,  упакована в асептические полимерные мешки, изготовитель «CHALKIS TIANY1  WUJIAQU TOMATO PRODUCTS CO., LTD», товарный знак «CHALKIS», страна  происхождения – Китай и определило таможенную стоимость товара по первому методу  (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно  описи к спорной ДТ: внешнеэкономический контракт от 27.09.2016 № CHRUS20160927 на  поставку товара; приложение № 1 к контракту от 27.09.2016 № CHRUS20160927; инвойс  на оплату товаров от 12.10.2016 № RUSRS002; упаковочный лист; заявления на перевод  на оплату товаров № 10 от 07.10.2016, № 11 от 11.10.2016; прайс-лист продавца товаров от  25.09.2016; экспортную декларацию от 20.10.2016 № 940420160046534081;  международную железнодорожную накладную по форме СМГС.  

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость по спорной ДТ не принята  таможней, в связи с чем назначена дополнительная проверка (решение от 07.11.2016), у  общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. В соответствии  с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости вместе с решением о проведении  дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет суммы обеспечения уплаты  таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить для выпуска товаров.  Сумма обеспечения рассчитана на основании информации о стоимости однородных  товаров и товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможни.  

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от  20.12.2016 № 355 представило дополнительные документы и сведения: копии контракта  от 27.09.2016 № CHRUS20160927, приложения к контракту от 27.09.2016 № 1,  коммерческого инвойса от 12.10.2016 № RUSRS002, проформы-инвойса от 30.09.2016 №  PRE002; копии сертификатов качества, фитосанитарного сертификата, санитарного  сертификата, сертификата анализа, декларации о соответствии; прайс-листы продавца  

товаров от 25.09.2016 (на ввезенный товар), от 20.10.2016, от 12.11.2016 (на последующие  поставки); упаковочный лист; заявления на перевод от 07.10.2016 № 10, от 11.10.2016   № 11 на оплату товаров; пояснения о том, что паспорт сделки не оформлялся; документы  по реализации товара: дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные; документы по оприходованию ввезенных товаров:  приходный ордер № 1388 от 08.11.2016, выписку из книги покупок, пояснения об  отсутствии документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам;  экспортную декларацию от 20.10.2016 № 940420160046534081 с переводом, пояснения по  указанию в экспортной декларации условий FOB; транспортную накладную от 16.10.2016   № 95577, уведомление о прибытии груза; документы по перевозке товара по таможенной  территории ЕАЭС: договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заявка  (поручение), счет на оплату, акт об оказании услуг, платежное поручение; копия  транзитной декларации; пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, также  указано на то, что сведения о характеристиках и качестве товара содержатся в  сертификатах качества, анализа, фитосанитарном и санитарном сертификатах, декларации  о соответствии; – пояснения по условиям продажи, факторах, которые могли повлиять на  цену сделки; пояснения о том, что цена товара подтверждается товаросопроводительными  документами, документы по ценовой информации от иных лиц отсутствуют.  

По результатам проведенного контроля таможня приняла решение от 18.01.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ по  причине невыполнения обществом требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса  Таможенного союза, а также статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного  союза», которыми предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость  товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.  

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их  исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно  применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Таможенного кодекса  Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации,  

Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом  от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение № 1 к  Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования).  Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18).  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на  статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их  действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются  или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена  ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная  стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что  пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на условиях  DAP – станция Достык в редакции «Инкотермс-2000», предусматривающих несение  расходов на доставку товара до указанного пункта продавцом и включение данных  расходов в цену товара, тогда как в экспортной декларации условия поставки – FOB, при  которых расходы на доставку товара продавцом не оплачиваются, и, следовательно, в  цену товара не входят.  

Судом установлено, что заявленная в спорной ДТ цена 65 центов США за кг, при  условиях поставки DAP – Достык (Казахстан) равна стоимости товара в экспортной  декларации, заявленной на условиях поставки FOB. Следовательно, в заявленную  таможенную стоимость товара, указанную в спорной ДТ, не включены расходы по  транспортировке товара.  

Суды проверили довод общества о том, что фактически отгрузка товара по  контракту от 27.09.2016 № CHRUS20160927 производилась на условиях DAP – Достык по  цене 650 долларов США за тонну, однако из-за отсутствия в Китайской таможенной  электронной информационной системе термина DAP обычно используется условие FOB  (в рассматриваемом случае – FOB Alashankou).  

Вместе с тем, в ходе таможенного декларирования обществом не представлены по  требованию таможни запрошенные таможней документы, обосновывающие разные  условия поставки, указанные в спорной ДТ и экспортной декларации. Никакие запросы в  адрес поставщика обществом на момент таможенного оформления не направлялись,  сведениями о причинах различных условий общество не располагало.  

В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, общество в  письме от 20.12.2016 № 355 указало, что согласно утвержденной КНР таблице кодов  формы сделки в экспортной декларации указывается FOB.  

Суды, исследовав представленные документы, пришли к правомерному выводу,  что данный довод не обоснован, а представленные документы являются недостоверными  и не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по  первому методу определения таможенной стоимости. Данный метод противоречит  Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной  декларации, утвержденным манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (далее – Таможенные  правила КНР).  

Так, согласно абзацу 2 пункта 23 Таможенных правил КНР при отсутствии  фактического вывоза в экспортной декларации заполняют FOB, соответственно, указанное  в экспортной декларации условие FOB свидетельствует о том, что транспортные расходы  по перевозке товара от места производства до места назначения не включены в стоимость  товара.  

В силу пункта 24 Таможенных правил фрахт – это стоимость транспортных  расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после,  включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не  включает выше описанные транспортные расходы.  

В представленной обществом китайской экспортной декларации графа «Фрахт» не  заполнена.  

Пунктом 25 Таможенных правил установлено, что стоимость перевозки и расходы  по страхованию, которые калькулируются вместе, не заполняются в декларации.  

Учитывая, что в представленной обществом экспортной декларации указаны  условия поставки FOB, графа «Фрахт (оплата за перевозку)» не заполнена, суды  

обоснованно указали, что общество не включило транспортные расходы по перевозке  товара от места производства (от станции отправления Кутун) до места назначенная  (Достык) в стоимость товара.  

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием  для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о  заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости товара и  правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом  документов, суды мотивированно поддержали позицию таможни о необходимости  корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку представленные  обществом документы содержат признаки недостоверности и не достаточны для  подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара по спорной  ДТ.  

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что оно несло расходы  транспортировку товара только на территории Казахстана и России, а оплата доставки  товара до границы Таможенного союза произведена продавцом, что подтверждается  письмом поставщика товара от 19.09.2017 № 20170920. Представленное письмо получено  только в рамках судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что на момент  проведения проверки общество не подтвердило достоверность заявленных сведений.  

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, представленное письмо не  содержит сведений, позволяющих устранить сомнения таможни в достоверности  стоимости товара, поскольку в материалы деле не представлены документы,  подтверждающие структуру таможенной стоимости, равно как и не указано, что  поставщик нес транспортные расходы, и они включены в стоимость товара. В случае если  поставщик нес транспортные расходы, они должны были быть отражены в экспортной  таможенной декларации. Утверждение поставщика о наличии транспортных расходов не  подтверждается экспортной декларацией (соответствующие графы не заполнены), что  свидетельствует о наличии противоречий в пакете документов, представленном  обществом об условиях поставки товара, отсутствии надлежащих сведений о таможенной  стоимости.  

Суды также установили что, декларирование товара на территории Китая  осуществляется на условиях DAP, в подтверждение чего таможня представила экспортные  таможенные декларации по другим декларантам, что противоречит доводам общества о  невозможности по правилам КНР декларирования условий поставки товара,  предусмотренных в заключенном контракте. Кроме того, по результатам анализа базы  данных таможни выявлены поставки товаров «томатная поста» производителя  

«XINJIANG CHALKIS TOMATO ENTERPRISE CO. LTD.» либо его филиалов на условиях  DAP – Достык, DAF – Достык.  

В соответствии с пунктом 22 (графа 17) Порядка декларирования, если перевозка  (транспортировка) осуществляется безвозмездно или с помощью собственных  транспортных средств покупателя, в таможенную стоимость, определенную методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения,  декларантом должны включаться расходы, рассчитанные на основании тарифов по  перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки  (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность  перевозки).  

Таким образом, в соответствии с требованиями Евразийского экономического  союза (подпункты 4, 5, 6, пункта 1 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка  декларирования) обществом при определении и заявлении в спорной ДТ таможенной  стоимости к цене товара, указанной в китайской экспортной декларации (65 центов США  за кг), должны быть начислены расходы по перевозке товара от станции отправления  Куйтунь (Китай) до станции назначения Достык (Казахстан), являющейся местом ввоза на  таможенную территорию Таможенного союза.  

Суды учли, что расстояние между станцией Алашанькоу, являющейся пунктом  выезда из Китая на территорию Казахстана и станцией Достык (первый пункт пропуска  при въезде на территорию Таможенного союза – Казахстан) составляет 12 км. При этом  вопреки доводам общества указанные станции не являются единым объектом, что также  следует из железнодорожной накладной.  

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, заявленная стоимость  товара по спорной ДТ является недостоверной, поскольку не соблюдена структура  таможенной стоимости (не включены в полном объеме транспортные расходы),  следовательно, сведения, относящиеся к заявленной таможенной стоимости, надлежащим  образом документально не подтверждены.  

Отклоняя довод общества о том, что таможня необоснованно в качестве основы  для определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ выбрала сведения о  таможенной стоимости товара по ДТ № 9982 с условиями поставки CIP – Астрахань,  отличными от условий поставки DAP, заявленных обществом в спорной ДТ, суды  правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Соглашения при определении таможенной  стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров при необходимости проводится  корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной  

разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 – 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в  отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в  расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.  

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе анализа базы  данных таможни не установлена значительная разница в расходах на транспортировку  товаров в структуре таможенной стоимости, обусловленная различными условиями  поставки по ДТ № 9982, использованной при проведении корректировки таможенной  стоимости, и спорной ДТ. Согласно результатам сравнительного анализа величины цены  декларируемых товаров с ценами на идентичные или однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза, проведенного с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» и  АС КТС «Стоимость-1», а также сведениям, полученным посредством АС «Архив  юридически значимых документов», товары «прочие томатные пасты с содержанием  сухого вещества более 30 мас.%, приготовленные или консервированные без добавления  уксусной кислоты, в первичных упаковках нетто-массой более 50 кг», код ТН ВЭД ЕАЭС  20029091002000, производителя «XINJIANG CHALKIS TOMATO ENTERPRISE CO.,  LTD.» либо его филиалов ввозились в период с 02.08.2016 по 02.11.2016 по цене 65,5 – 77 центов США за кг, т. е. заявленная цена товара по спорной ДТ является минимальной  для товаров того же производителя за рассматриваемый период времени.  

Следовательно, с позиции пункта 7 постановления № 18 и учитывая  непредоставление обществом документов, обосновывающих объективный характер  значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными товарами, ввезенными  в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, таможней подтверждена и  обществом не опровергнута правомерность и обоснованность произведенной  корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ. При этом уровень цены товаров,  использованной в качестве основы для расчета таможенной стоимости по спорной ДТ,  соответствует уровню стоимости идентичных, однородных товаров на сопоставимых  условиях. Формальное различие условий поставки оцениваемых и сравниваемых товаров  не обуславливает отклонение заявленной стоимости.  

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ скорректирована методом в  соответствии со статьей 10 Соглашения (резервным методом), следовательно, положения  пункта 2 статьи 7 Соглашения таможней не нарушены. Перечень ограничений  использования резервного метода при определении таможенной стоимости установлен в  пункте 4 статьи 10 Соглашения.  

Доказательства нарушения таможней положений данного пункта при  корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ не выявлены.  

Применение метода по стоимости сделки с однородными товарами, привело бы к  увеличению начисленных платежей, поскольку однородные товары на условиях DAP –  Достык ввезены по цене от 72 – 77 центов США за кг.  

На основании правильного применения норм права к установленным по делу  обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела  доказательствами суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о  признании недействительным решения таможни от 18.01.2017 о корректировке  таможенной стоимости товара по спорной ДТ.  

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А53-4999/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Л.Н. Воловик 

 М.В. Посаженников