СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9986/2020

город Томск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-2459/2021) на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9986/2020 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (659321, Алтайский край, Бийск город, Советская улица, 210/1, 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, Санкт-Петербург город, Достоевского улица, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании убытков в сумме 187 769 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибэком» (659328, Алтайский край, Бийск город, Олега Кошевого улица, дом 2, помещение н-91, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 17.07.2020 (онлайн-заседание), представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 21.03.2019 № 0707/29/8-19 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (далее - ООО «УО «Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 187 769 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэком» (далее – ООО «Сибэком»).

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «УО «Солнышко» взыскано 119 681 рублей убытков и 4 228 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, откачка воды с территории земельного участка является обязанностью управляющей организации; не представлены доказательства того, что на момент затопления герметизация каналов со стороны колодца отсутствовала или произведена им нанадлежащим образом, при этом, ответчиком 14.05.2019 был выполнен осмотр колодца, в ходе которого произведены все необходимые профилактические мероприятия, также герметизация каналов в самом колодце, а согласно пункта 3.2.3. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 05.06.1998 осмотр осуществляется один раз в три года. Апеллянт полагает, что истцом не доказана принадлежность ему на законных основаниях имущества, которому причинен ущерб, указанное в акте обследования от 27.08.2019, претензии от 27.08.2019. Ссылается на неверное толкование Руководства судом первой инстанции.

ООО «УО «Солнышко» и ООО «Сибэком» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Сибэком», получившее 19.03.2021 судебное определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сибэком» на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «УО «Солнышко», принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание),  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УО «Солнышко» (арендатор) и председателем совета дома по ул. Советской, 197/1 от имени собственников жилья по ул. Советская, 197/1 (арендодатель) заключен договор от 01.03.2016 аренды части нежилого подвального помещения № 1 (далее – договор аренды), согласно условиям которого истец является арендатором нежилого помещения, площадью 88 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 1.2. договора аренды имущество передается под размещение офиса ООО «УО «Солнышко» и в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды помещение на момент подписания договора аренды требует ремонта.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае причинения арендатором вреда имуществу он возмещается в полном объеме по ценам, действующим на момент причинения вреда.

Через подвальное помещение, арендованное ООО «УО «Солнышко», осуществлен ввод кабелей линий связи, для обеспечения абонентов телефонной связью и интернетом. ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-31/1 г. Бийск (Лит. 1), назначение: сооружение связи, протяженностью 11178 м., по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от ТК89 до здания по ул. Советская, 193, 195, 197, 197/1, 197/2, 197/3, 197А, 199, 199/1, 199/2, 199/3, 199/4, 199/5, 199/6, 199/7, 201, 201А, 203, 205, 206/1, 208, 210, 210А, 211, 211/2, 211/3, 212, 213, 213/2, 213/3, 213/4, 213/5, 214, 214/1, 215, 215/2, 215/4, 216, 217, 217/1, 217/2, 218, 219, 219/4, 219/5, 219/7, 219/8, ул. 232 Стрелковой Дивизии, 5, 6/2; ул. Стахановская, 1, 2, 2/2, 2/5, 4, 5, 7, 9, 10; ул. Машиностроителей, 5, 5/1, 7, 13/1, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 29; ул. Челюскинцев, 3; ул. Приморская, 1, 1/1, 7, 9, 13; ул. Петрова, 2, 2/1, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 29, 30, 33, 37; ул. Кошевого, 2; ул. Дзержинского, 1, 2, 4; ул. Трофимова, 6, 8, 10, 14, 16, 16/1, 18, 20, 22, 22/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 22 АГ № 933874 от 14.10.2013 (л.д. 15 т.д. 2).

18.08.2019 и 20.08.2019 в подвальное помещение по адресу: 

<

...>, которое арендовано ООО «УО «Солнышко» для размещения офиса, стала поступать вода из колодца кабельной канализации по кабель-каналу, проложенному ПАО «Ростелеком».

27.08.2019 с участием представителей сторон составлен акт обследования подвального помещения по адресу: 

<

...> (офиса ООО «УО «Солнышко»), которым установлено что в результате затопления пострадало имущество, находящееся в арендуемом помещении: мебель и компьютерная техника, а именно: компьютеры – 5 штук, шкафы – 2 штуки, витринные шкафы – 5 штук, шкаф плательный – 1, столы однотумбовые – 3 штуки, столы компьютерные – 2 штуки, стол рабочий офисный – 1, тумбы – 3 штуки, диваны – 3 штуки, полка – 1, шкаф-полка -1 (л.д. 119 т.д. 1).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества, истец заключил с экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» договор на оказание услуг № 01-19-09-18 от 30.09.2019. Оплата услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 227 от 07.10.2019 на сумму 6 500 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» № 01-19-09-18 от 10.10.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества по адресу: 

<

...> (подвальное помещение, офисная мебель ООО «УО «Солнышко»), по состоянию на дату причинения ущерба 18.08.2019 составляет 85 439 руб., из них 45 705 руб. – стоимость мебели и 39 734 руб. – ремонт помещения

Также для проведения оценочного исследования электротехнического оборудования, пострадавшего в результате затопления, истец заключил с экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» договор на оказание услуг по производству экспертного исследования № 28200301 от 28.02.2020. Оплата услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 48 от 05.03.2020 на сумму 4 150 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 28-20-03-01 от 03.03.2020 среднерыночная стоимость поврежденного имущества на момент затопления составляет 91 680 руб., из них: 

- сварочный аппарат Ресанта САИ 220 - 3 710 руб.; 

- сварочный аппарат Fubag IN 160 – 3 307 руб.; 

- электромуфтофый сварочный аппарат SDE20-315B – 45 220 руб.; 

- углошлифовальная машина Einhell Bavaria ВWS 230-3 – 2 223 руб.; 

- ПК администратора – 9 262 руб.; - ПК администратора № 2 – 2 352 руб.; 

- ПК Бухгалтера – 6 792 руб.; 

- ПК Приемная – 2 593 руб.; 

- ПК начальника – 2 593 руб.; 

- Компьютер юриста – 6 792 руб.; 

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA S/N: 925LT46BT - 320 Gb – 830 руб.; 

- Накопитель жесткого диска SAMSUNG S/N: S01JJ10YC48706 - 320 Gb — 691 руб.; 

- Накопитель жесткого диска HITACHI Z5K320-320 320 Gb -746 руб.; 

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA MK5055GSXN- 1 260 руб.; 

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA MK1059GSM- 1 580 руб.; 

- Moнитор Optiquest Q19WB – 1 729 руб.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика вследствие некачественной герметизации ввода в дом коммуникаций ПАО «Ростелеком», ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком линейно-кабельных сооружений и линий связи, у истца возник ущерб имуществу, находящемуся в арендуемом помещении, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «УО «Солнышко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба имуществу ООО «УО «Солнышко» вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязанности по содержанию и эксплуатации кабельной канализации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства  отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следуя материалам дела, ПАО «Ростелеком» является собственником кабельной канализации, для обслуживания которой организован смотровой колодец, из которого осуществлен ввод кабелей линий связи через арендованное истцом помещение.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе акта недопуска к общему имуществу / местам общего пользования МКД от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 18) следует, что кабельная линия, проложенная в многоквартирном доме с использованием кабельной канализации, используется ответчиком для оказания услуг связи, то есть осуществления им коммерческой деятельности.

Повреждение изоляции ввода кабельной канализации и поступление в помещение воды через данный ввод зафиксировано имеющимися в деле фотоматериалами (т. 1 л.д. 98-101), выполненными при проведении осмотра помещения специалистом и включенными в состав экспертного заключения № 01-19-09-18 от 10.10.2019, составленного ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22», усматривается поступление в помещение воды через ввод кабельной канализации.

Из акта обследования подвального помещения от 27.08.2019, составленного с участием представителей истца и ответчика, следует, что затопление помещения произошло в результате прорыва сточных вод.

Как указывает ответчик в отзыве от 12.08.2020 (л.д. 143 т.д. 1) сточная вода попала в колодец кабельной канализации и под избыточным давлением воды, попавшей в колодец, принадлежащий ответчику, произошло проникновение воды в подвальное помещение истца, в результате чего произошло затопление.

Имеющимися в деле фотоматериалами, фиксирующими состояние смотрового колодца кабельной канализации, подтверждается проникновение в колодец воды и состояние изоляции кабель-канала, не исключение дальнейшее поступление воды в кабельную канализацию.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле материалов подтверждается причинная связь поступления сточных вод в принадлежащее истцу помещение с нарушением изоляции вводов кабельной канализации. Причинение вреда имуществу истца, находящему в нежилом помещении является обычным следствием намокания такого имущества в результате поступления воды.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на положения Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 05.06.1998 (далее - Руководство).

Между тем согласно пункту 4.1.2. Руководства работы по проведению осмотра и профилактического обслуживания линейно-кабельных сооружений и их элементов выполняются в соответствии с годовым планом и квартальными планами-графиками технического обслуживания линейно-кабельных сооружений. Работы, выполняемые при профилактическом обслуживании, не должны включаться в план ремонта линейно-кабельных сооружений. 

Работы по эксплуатации линейно-кабельных сооружений выполняются в соответствии с годовым производственным планом, который содержит разделы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам. В соответствии с годовым планом составляются квартальные планы-графики работ (пункт 3.2.1. Руководства).

Согласно пункта 3.2.2. Руководства планы-графики корректируются в зависимости от изменения состояния линейно-кабельных сооружений, погодных условий и других обстоятельств, а в силу пункта 4.2.1. Руководства при осмотре состояния кабелей и муфт в колодцах кабельной канализации, коллекторах, тоннелях и помещениях ввода кабелей выполняются следующие работы профилактического обслуживания, в том числе проверка герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделка или заделка открытых каналов, чистка колодца.

Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации кабельной линии и кабель-каналов лежит на ответчике. 

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом положений Руководства, пришел к верному выводу, что именно ПАО «Ростелеком» должны предприниматься меры по недопущению попадания воды в колодец, чтобы исключить дальнейшее ее попадание через кабель-канал в помещения, поскольку обязанность по проверке герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделке или заделка открытых каналов, чистке колодца возложена на ответчика.

Довод ответчика о выполнении им регламентных работ по осмотру и обслуживанию кабельной линии не реже одного раза в квартал отклонен судом, поскольку не устраняет обязанность ПАО «Ростелеком» по содержанию принадлежащего ему и используемого им оборудования в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возложении обязанности по содержанию придомовой территории на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не устраняют обязанность ПАО «Ростелеком» по содержанию принадлежащих ему и используемых им кабельных линий в надлежащем техническом состоянии. 

В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ утверждение истца о поступлении в помещение сточных вод в результате ненадлежащего содержания кабельной канализации, ответчиком не опровергнуто представлением надлежащих и достоверных доказательств. Равным образом ответчиком не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца по иной причине, отличной от указанной в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований включения в размер убытков стоимости техники на сумму 68 088 рублей, и обоснованности требования в размере 119 681 руб., в том числе 23 592 руб. стоимость техники и 10 650 руб. стоимость двух заключений эксперта.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера убытков проверен апелляционным судом, признается арифметически верным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Размер причиненных истцу убытков установлен и подтвержден представленными в материалы дела заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» № 01-19-09-18 от 10.10.2019 (определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления) и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 28-20-03-01 от 03.03.2020 (исследование электротехнического оборудования, пострадавшего в результате затопления).

Довод апеллянта о недоказанности принадлежности истцу имущества, указанного в иске, опровергается представленной в дело договорной и передаточной документацией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А02-9986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3