ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66437/2019

Дело № А40-189651/19

г.Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФИНИНВЕСТ» и ООО «РАДАМАНТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года по делу №А40-189651/2019, по иску (заявлению) 

   ООО «ФИНИНВЕСТ» 

к ООО «РАДАМАНТ», 

   МИФНС № 46 по г.Москве 

третьи лица: ООО «ХимПром Групп», ФИО2 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества; о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29 июля 2019 года;

от ответчиков – от МИФНС № 46 по г.Москве – не явился, извещен; от ООО «РАДАМАНТ» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАДАМАНТ», МИФНС № 46 по г.Москве, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ» от 08.07.2019г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором ФИО2; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г.Москве от 15.07.2019г. №370539А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9197747243300 от 15.07.2019г. о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «РАДАМАНТ» и об обязании МИФНС № 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «ХимПром Групп», ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года по делу №А40-189651/2019 исковые требования были удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ» от 08.07.2019г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором ФИО2; признано недействительным решение МИФНС № 46 по г.Москве от 15.07.2019г. №370539А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9197747243300 от 15.07.2019г. о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО«РАДАМАНТ»; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «РАДАМАНТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «РАДАМАНТ» указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ООО «РАДАМАНТ» утверждает, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников письмом, прибывшим в место вручения 10.07.2019г. и полученным истцом 30.07.2019г. Также отмечает, что истцом нарушен порядок обращения в суд с заявленными требованиями, установленный п.6 ст.184.1 ГК РФ, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение положений пунктов 2, 4 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания участников Общества не могло повлечь для него неблагоприятных последствий, а голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятые по ним решения, с учетом незначительности доли ООО «ФИНИНВЕСТ» в уставном капитале ООО «РАДАМАНТ» (0,01%).

Также с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение обратился истец, которой в жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании 10 декабря 2019 года представителем истца было представлено заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч.5 ст.49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. 

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «ФИНИНВЕСТ» подлежит прекращению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «РАДАМАНТ» в судебном заседании возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАДАМАНТ» – без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РАДАМАНТ», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

- прекратить с 08 июля 2019 полномочия ФИО4 в должности генерального директора Общества. Последним днем работы ФИО4 считать 08 июля 2019 года;

- избрать с 09 июля 2018 на должность генерального директора Общества ФИО2 сроком на 3 года с 09 июля 2019 года по 08 июля 2022 года включительно;

- определить в качестве способа подтверждения принятых на собрании решений по всем вопросам повестки дня Собрания и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, – подписание настоящего протокола собрания председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола №5/07-19 внеочередного общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ» от 08.07.2019г. Из данного протокола следует, что в нем принимал участие только один участник – ООО «ХимПром Групп» (доля участия в уставном капитале 99,99%).

Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО «РАДАМАНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что как на момент рассмотрения настоящего дела, так и на момент проведения данного собрания, истец являлся вторым участником ООО «РАДАМАНТ».

В последующем названное корпоративное решение Общества послужило правовым основанием для принятия МИФНС России №46 по г.Москве решения о государственной регистрации №370539А от 15.07.2019г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9197747243300 от 15.07.2019г.

Согласно п.7.9. Устава (в редакции №2 от 16.11.2018г.) ООО «РАДАМАНТ» решение по любому вопросу компетенции общего собрания участников Общества принимается всеми участниками общества единогласно. Избрание и досрочное прекращение функций единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

В силу абз.2 п.7.10 Устава ООО «РАДАМАНТ» факт принятия решения общего собрания участников и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

30.05.2019г. между истцом и ООО «ХимПром Групп» было заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО «РАДАМАНТ», согласно которому стороны договорились заранее согласовывать свои позиции по вопросам повестки дня собрания участников ООО «РАДАМАНТ» и закреплять результат таких договоренностей в соответствующем письменном протоколе согласования. По тем же вопросам повестки дня, по которым не достигнуто соглашение о порядке голосования, стороны должны голосовать «против» (п.2.2. и п.2.3.)

Из п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 ст.163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст.163 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Поскольку протокол, которым были оформлены спорные решения от 08.07.2019г., не был нотариально удостоверен, а истец участия в данном собрании не принимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ»  является ничтожным.

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае принятые на общем собрании участников ООО «РАДАМАНТ» 08.07.2019г. решения являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы их принятия.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о ничтожности спорного решения свидетельствует и отсутствие необходимого кворума, поскольку для принятия спорных решений, применительно к положениям Устава ООО «РАДАМАНТ» требовалось участие участников в совокупности владеющими 100% долей в уставном капитале названного Общества, в то время как в соответствии с п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, при созыве данного собрания также были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о недействительности спорных решений. 

Согласно п.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного положения закона, полномочия по созыву внеочередного общего собрания участников общества отнесено к компетенции исполнительного органа Общества, в рассматриваемом случае – генеральным директором.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 указанной статьи).

Вместе с тем в настоящем случае в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих наличие права по созыву и проведения спорного собрания у ООО «ХимПром Групп», которое генеральным директором ООО «РАДАМАНТ» не является. Наличия оснований для проведения собрания, установленных п.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не доказано.

Более того, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик в апелляционной жалобе, при принятии оспариваемого решения были нарушены положения корпоративного договора – Соглашения об осуществлении прав участников ООО «РАДАМАНТ» от 30.05.2019г.

Согласно п.6. ст.67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

При указанных обстоятельствах решения внеочередного общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ» от 08.07.2019г. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, и, как следствие, признано недействительным принятое регистрирующим органом на основании соответствующих решений общего собрания решение о государственной регистрации №370539А от 15.07.2019г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО «РАДАМАНТ» за государственным регистрационным номером ГРН 9197747243300 от 15.07.2019г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РАДАМАНТ», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ООО «ФИНИНВЕСТ».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ФИНИНВЕСТ» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ФИНИНВЕСТ» прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года по делу №А40-189651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАДАМАНТ» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ФИНИНВЕСТ» из федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                М.Е. Верстова

 

                                                                                                            ФИО5