﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4528/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4528/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (644080, Омская область, г. Омск, пр-т. Мира, д. 5, ИНН 5502040359, ОГРН 1025500524851) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 6, лит. Е, оф. 1, ИНН 7611019417, ОГРН 1107611000441) о взыскании 1 139 500 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Шадринова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» - Благодырь Т.В. по доверенности от 27.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (далее – ООО «Лаборатория транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», ответчик) о взыскании 3 472 960 руб., в том числе 3 071 950 руб. задолженности за период октябрь - декабрь 2018 года, 401 010 руб. пени за период с 30.11.2018 по 29.04.2019, 24 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Авангард-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор ошибочно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, поскольку является договором аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем является незаключенным; исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, в адрес ответчика копия иска не направлялась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Авангард-Строй» (заказчик) и ООО «Лаборатория транспорта» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 01/06/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему автотранспортных средств и (или) строительных механизмов (Приложение № 1 к договору) (далее – техника), а также оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины (пункт 1.2 договора).

Учет работ и порядок осуществления расчетов установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель на основании подписанных документов (пункт 3.1) составляет акт выполненных работ и выставляет счет на оплату вместе с счет-фактурой за выполненные работы. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает акт выполненных работ и возвращает подписанный экземпляр исполнителю.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнителю уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору в период октябрь - декабрь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 210 350 руб. 

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ № 102 от 31.10.2018 на сумму 1 600 850 руб., № 112 от 30.11.2018 на сумму 1 139 500 руб., № 127 от 24.12.2018 на сумму 470 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере 20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, установив, что акты подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги оплачены не в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО «Авангард-Строй» также не представлены.

Доводы заявителя об ошибочной квалификации судами оспариваемого договора в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как, по его мнению, он является договором аренды, судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является не заключенным, так как существенные условия договора сторонами не согласованы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судами установлено, что сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций.

Таким образом, согласование условий договора, а также подписание актов содержащих результат выполнения работ подтверждает факт заключения спорного договора.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на день подачи ООО «Лаборатория транспорта» искового заявления в суд 13.03.2019, представитель истца Остаповская В.А. не обладала полномочиями для подачи данного заявления, поскольку своими дальнейшими действиями ООО «Лаборатория транспорта» подтвердило полномочия представителя Остаповской В.А. на осуществление действий от имени общества.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление не направлялось в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина