Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва            Дело № А40-195131/16-13-1670

17.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Семушкина В.Н.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>).

к АО «ВРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>).

о взыскании 50656,50руб. по договору  № ФПК – 12 - 450 от 25.12.2014г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРМ» о взыскании задолженности в размере 50656,50руб. по договору  № ФПК – 12 - 450 от 25.12.2014г.

Определением от 11.11.2016г. данный иск принят к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв. 

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017г. В суд от АО «ВРМ» 03.03.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

25.12.2014г. Между АО «ФПК» (Истец, Заказчик) и ОАО «Вагонреммаш» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор №ФПК-12-450 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее - Договор, Приложение №3 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.п. 3.2.1-3.2.2 Договора Исполнитель обязан принять в ремонт вагон, своевременно и надлежаще выполнить Работы, а также передать результат работ Заказчику в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик подает вагоны в ремонт, а Подрядчик выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год.

При этом в силу п. 3.1.1 Договора помесячная разбивка Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год подлежит ежеквартальному уточнению и согласованию сторонами.

В соответствии с и. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуская вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнитель (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

В силу п. 5.3 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997г., Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения Работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости Работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения Работ.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ в 1 квартале 2014г. (Приложение №4 к исковому заявлению) установлен следующий срок выпуска вагона №OOl-00321 из капитального ремонта KP-l(l): 26.03.2014г.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО «Вагонреммаш» 30.03.2014г. с просрочкой в 4 дня.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 9495,64 руб.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Тамбовский ВРЗ в 4-квартале 2014г. (Приложение Л°9 к исковому заявлению) установлены следующие сроки в отношении капитального ремонта КР-1(1) вагона №004-20471:

-дата подачи: 19.09.2014г.

- дата выпуска: 10.10.2014г.

В связи с тем, что вагон был подан на пути примыкания завода 22.09.2014г. с просрочкой в 3 дня, сроком выполнения работ согласно п. 5.2 Договора следует считать 13.10.2014г.

Однако работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО «Вагонреммаш» 14.10.2014г. с просрочкой в 1 день. Штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 1773,89 руб.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ во 2 квартале 2014г. (Приложение №14 к исковому заявлению) установлен следующий срок выпуска вагона №004-12163 из капитального ремонта КР-2: 01.05.2014г.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО «Вагонреммаша» 06.05.2014г. с просрочкой в 5 дней.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии сп. 5.3 Договора, составляет 22580,25 руб.

Также согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ во 2 квартале 2014г. (Приложение №14 к исковому заявлению) установлен срок выпуска вагона №001-02590 из капитального ремонта КР-1(1): 01.04.2014г.

Однако работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО «Вагонреммаш» 08.04.2014г. с просрочкой в 7 дней.

Штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 16806,72 руб.

Истцом в адрес АО «ВРМ» были направлены претензии №ФПКФЮ-13/74, №ФПКФЮ-13/75, №ФПКФЮ-13/76, №ФПКФЮ-13/77 от 24.06.2016г. с требованием о выплате соответствующих сумм неустойки (Приложение .№30 к исковому заявлению).

Однако до настоящего момента указанная сумма неустойки Ответчиком не выплачена.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что Ответчик является подрядчиком истца на основании договора, заключенного между АО «ФПК» и АО «ВРМ» № ФПК-12-450 от 25.12.2012 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2 пассажирских вагонов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора вышеуказанные работы выполняются Ответчиком на основании Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год (приложение № 4 к Договору).

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены документом «Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах» (далее - Документ), утвержденным ОАО «РЖД» от 11.12.2007 № РД 32 ЦЛ 024-2007.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО «ВРМ» с соблюдением требований Документа.

Согласно разделу 1 документа, он является обязательным для дочерних обществ ОАО «РЖД», организаций, входящих в состав ОАО «РЖД» и определяет взаимоотношения между ними по проведению капитального ремонта. В соответствии со ст.6 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АО «Вагопреммаш» признается зависимым обществом ОАО «РЖД» и, следовательно, данный Документ является обязательным для исполнения.

Разделом 6.4. Документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора (п.6.4.7. Документа).

Как следует из п.7.1.8 Документа приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из п.7.1.11 Документа пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю (АО «ВРМ») ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления сока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Следовательно, и. 7.1.11 Документа устанавливает обязанность АО «ВРМ» принять вагон, прибывший на вагоноремонтный вагон ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Факт приемки вагонов в ремонт подтверждается актом по форме ЗРУ-25, в котором указывается дата приемки вагона в ремонт. Учитывая изложенное, факт приемки вагонов в ремонт ранее срока установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, не свидетельствует о том, что ч даты подписания акта формы ЗРУ -25 начинает течь срок ремонта вагона.

Вагон № 001 00321 прибыл на завод ранее графика на 10 дней; вагон № 004 12163 прибыл на завод ранее графика на 7 дней; Вагон № 001 02590 прибыл на завод ранее графика на 19 дней.

Вагон № 004 20471 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 3 дня.

На основании этих доводов ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФПК».

АО «ВРМ» с отзывом не согласно и сообщает, что считает доводы Ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из представленного отзыва, Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме на основании ст.ст. 333, 404, 421, 422 ГК РФ.

Вместе с тем, по тексту отзыва АО «ВРМ» на исковое заявление не содержится доводов, подтверждающих факт наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют. В частности:

1. Статьи 421 и 422 ГК РФ посвящены свободе договора, а также соотношению между условиями договора и требованиями закона. Согласно со ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Вместе с тем, по тексту отзыва АО «ВРМ» на исковое заявление не содержится каких-либо доводов о наличии соответствующей совокупности обстоятельств, соответствующие обоснования и доказательства Ответчиком не представлены.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что расчёт неустойки, являющейся предметом исковых требований, произведен Истцом также в полном соответствии с условиями договора №ФПК-12-450 от 25.12.2012г.

Так, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отношении вагонов №№001-00321, 004-12163, 001-02590, произведен со дня, следующего за датой выпуска вагонов из ремонта, указанной в соответствующих согласованных сторонами графиках подачи и выпуска вагонов.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в отношении вагона №004-20471 также выполнен в полном соответствии с условиями договора, а именно:

-Согласованным сторонами графиком выполнения работ был установлен срок подачи вагона (19.09.2014г.) и срок выпуска вагона из ремонта (10.10.2014г.).

-В соответствии с п. 2.2 договора подача вагонов осуществляется Заказчиком до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения ремонта (станции примыкания).

Согласно п. 7.1.7 «Основных условий капитального ремонта и модернизации вагонов на ремонтных заводах» РД 32 ЦЛ 024-2007, утв. ОАО

«РЖД» 11 Л2.2007г. приемка вагонов также осуществляется с момента постановки вагона на пути примыкания.

- Пунктом 5.2 Договора согласован порядок определения срока выпуска вагонов из ремонта в случае нарушения Заказчиком срока подачи вагона в ремонт - срок выпуска вагона из ремонта переносится на количество задержки поступления вагона к исполнителю.

В связи с указанным, поскольку вагон был подан на пути примыкания завода 22.09.2014г., что подтверждается по тексту акта приемки вагона в ремонт формы ЗРУ-25 также от 22.09.2014г. (Приложение №10 к исковому заявлению) с просрочкой в 3 дня, сроком выполнения работ согласно п. 5.2 Договора следует считать 13.10.2014г.

Соответственно, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ Ответчиком был произведен в соответствии с условиями договора за один день просрочки - 14.10.2014г.

В связи с указанным, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенного Истцом расчета сумм неустойки в рассматриваемых случаях, и доказательств обратного Ответчиком не предоставлено, АО «ФПК» считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 404, 421,422 ГК РФ отсутствуют.

2. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Согласно ст. 65 АПК РФ, п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности  выгоды  кредитора  возлагается  на  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК

РФ).

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств наличия указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом случае.

По тексту отзыва на исковое заявление отсутствуют доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая, а также о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие доказательства Ответчиком не предоставлены.

Суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50656,50руб. (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), а также 2026,26руб. (Две тысячи двадцать шесть рублей двадцать шесть копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     В.Н. Семушкина