Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4851/2017

14 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании 73 480 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 26 мая 2016 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Амулет (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании   с   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 73 480 руб. 00 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения 57 040 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 296 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны  на статьях 15,  309, 310, 929, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования.

Ответчик с требованиями  не согласен по основаниям, изложенным  в  отзыве от 18 апреля 2017 года.   В обоснование позиции ответчик ссылается на заключенное 17 октября 2016 года с потерпевшей ФИО4 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого потерпевшей по страховому случаю от 09 октября 2016 года было выплачено страховое возмещение 266 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 584 от 19 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела,   09 октября  2016 года в 23 час. 15 мин. на 60 км автодороги Краснокамск-Пермь   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-380430 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2,  под управлением ФИО1, автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО3,  под управлением собственника  и автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника.  Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09 октября 2016 года.

Виновником  ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-380430, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0345627106). В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI IX35.

На основании  акта о страховом случае от 18 октября  2016 года  ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения  266 760 руб. 00 коп.

11 января  2017 года ФИО4  заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35. Согласно экспертному заключению № 11-093/17 указанного общества от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 367 700 руб. 00 коп., с учетом износа 323 800 руб. 00 коп. Также ФИО4 понесла  расходы  по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта  15 000 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 11 января 2017 года, актом приема-передачи работ от 12 января 2017 года,   квитанцией   к  приходному  кассовому  ордеру № 1  от  11 января  2017 года на 15 000  руб.00 коп. 

17 января 2017 года между ФИО4 (цедент) и истцом  (цессионарий) был заключен договор уступки прав  (цессии) № 3, по которому истцу  передано  право взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения 57 040 руб. 00 коп.,  расходов на оплату  услуг оценочной организации  15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса 1 440 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему  09 октября 2016 года.

01 февраля 2017 года  истец  направил  ответчику претензию  о выплате страхового   возмещения  57 040 руб. 00 коп., расходов на оплату  услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса 1 440 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги 5 000 руб. 00 коп. Неисполнение требований истца послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в статье  13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил  обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО4 в размере 266 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 584 от 19 октября 2016 года.

Обязательство исполнено в объеме, определенном в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 17 октября 2016 года. Из текста указанного соглашения следует достижение потерпевшим и страховщиком согласия относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение, определенное в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 17 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах  суд считает, что у ответчика отсутствует   обязанность выплатить заявленные к взысканию страховое возмещение,  расходы на экспертизу, расходы на оплату услуг нотариуса.       

На основании вышеизложенного требования  истца не подлежат  удовлетворению. 

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов 296 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор  № 03 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной   ответственностью   «Агентство юридического обеспечения «Плюс»   22 февраля 2017 года,   счет № 68 от 22 февраля 2017 года,   платежное поручение   № 510 от 22 февраля 2017 года  на 15 000 руб. 

Расходы истца на отправку  искового заявления  296 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 520 от 22 февраля 2017 года  уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп. 

  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  судебные расходы по настоящему делу относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.        

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                               Р Е Ш И Л:

 

       отказать в удовлетворении  исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6