АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4287/2017

05  декабря  2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный  суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Виренд Интернейшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1912834,51 рубля, 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность 07.07.2017), 

от ответчика и третьего лица- ГБУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер": представители не явились,

от третьего лица- Министерства финансов Республики Дагестан: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виренд Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Минздраву РД о взыскании 1912834,51 рубля, в том числе 1811224,80 рублей основной задолженности по госконтракту от 25.08.2016 №0103200008416002166 и 101609,71 рубля неустойки с 01.01.2017 по 06.07.2017.

В последующем истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

03.11.2017 от истца поступил расчет  исковых требований с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать с казны Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан  1811224,80 руб. задолженность за поставленный товар по госконтракту от 25.08.2016 №0103200008416002166, пени в размере 137970,05 руб. с 01.01.2017 по 04.10.2017  с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме, мотивировав это тем, что ввиду недофинансирования министерство на данный момент не имеет возможности оплатить задолженность по госконтракту №0103200008416002166 от 25.08.2016 без финансовой поддержки Министерства финансов Республики Дагестан. При выделении средств на оплату по контракту, задолженность будет погашена.  В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Третье лицо- ГБУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" в отзыве на исковое заявление указывает, что  учреждением по указанному контракту препарат перхлозон  получен на сумму 1811224,80 руб. Дата поставки товара  в адрес ГБУ РД «РПТД» - 14.09.2016.

Министерство финансов Республики Дагестан отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 22.11  по 28.11.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер»  был заключен государственный контракт №0103200004816002166  от 25.08.2016 (далее- контракт), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку лекарственных  препаратов по адресу получателя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению №1 к настоящему контракту (спецификации на поставку товара), которое является неотъемлемой его частью, а также заявки на участие в электронном аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары.   

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 цена контракта составляет 1811224,80 руб. (с НДС). При поставке товара по настоящему контракту оплата производится заказчиком по ценам, указанным в спецификации на поставку товара. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31.12.2016 по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте.  Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни по московскому времени с 09:00 до 14:00 ч. по адресу получателя товара: 367010, 

<

...>, ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер», с даты подписания контракта до 31 декабря 2016 года согласно заявкам, полученным поставщиком от заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения заявки, в случае получения срочной заявки- в течение двух календарных дней с момента получения такой заявки.

Обязательства по поставке товара, указанного в спецификации (приложение № 1) к контракту, поставщиком исполнены полностью на общую сумму 1811224,80 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной №1060 от 08.09.2016,   а также актом приемки.

06.03.2017 и 22.05.2017 истцом  в адрес ответчика направлены письмо и претензия, в которых  предложил в максимально короткий срок погасить задолженность по оплате  поставленного товара, в том числе по государственному контракту № 0103200008416002166 от 25.08.2016  на общую сумму 1811224,80 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона подписывается сторонами усиленной электронной подписью и размещается заказчиком в единой информационной системе. С момента размещения заказчиком в единой информационной системе подписанного обеими сторонами усиленной электронной подписью контракта  он считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный государственный контракт уполномоченными лицами  заказчика и поставщика подписаны и в установленном порядке размещен в единой информационной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  считает доказанным факт поставки обществом товара (товарная накладная, акт приема-сдачи товара, подписанные в двухстороннем порядке) и отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а потому признает требования истца о взыскании 1811224,80 руб. долга  по государственному контракту  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Товарная накладная и  акт приема-сдачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, получение товара подтверждено (в т.ч. в письменном отзыве третьего лица- диспансера), никем не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

 Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с август 2016 – декабрь 2016, подписанный обеими сторонами, в котором ответчик подтверждает наличие за собой в пользу истца бесспорной задолженности в размере 1811224,80 руб. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком оплата за поставленные по государственному контракту лекарственные препараты не произведена, за ним имеется непогашенная задолженность на сумму иска, что им также признана в отзыве на исковое заявление и в соответствующем акте сверки расчетов.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении   им  указанной задолженности. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, которому суд по рассматриваемому делу разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений (при их наличии) по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт заключения с истцом государственного контракта и получения  товаров, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения указанной нормы распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию с ответчика  задолженности за поставленный  по государственному контракту товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что государственный контракт от  25.08.2016 заключен в интересах Республики Дагестан, заказчиком по которому от имени публичного образования выступило Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 28.12.2015  №121 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2016 год" (Приложение №7. Ведомственная структура расходов республиканского бюджета на 2016 год) главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов на обеспечение функций государственных органов в рамках государственной программы Республики Дагестан "Развитие здравоохранения в Республике Дагестан на 2015-2020 годы", а также на закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд является Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

По смыслу пункта 2 постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

С учетом изложенного  суд считает, что сумма основного долга в размере  1811224,80 руб.    подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 137970,05 руб. с 01.01.2017 по 04.10.2017  с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В  пункте 7.3 и 74 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных обществом расходов ответчик  не представил.

Согласно расчету истца за просрочку с 01.01.2017 по 04.10.2017 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 137970 руб., что суд считает верным.   

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования  присудить неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате  товара. 

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О  применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 137970 руб. пени за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 с последующим начислением пени за каждый  день просрочки  на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России,  действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 7250 от 06.07.2017 уплачена государственная пошлина на  сумму 32128 руб.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство как орган государственной власти субъекта Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобожден. Однако по рассматриваемому спору оно в качестве ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ обязано возместить истцу как проигравшая спор сторона судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем порядке.

Руководствуясь  статьями  110,  167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        РЕШИЛ: 

 

взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан    за счет казны Республики Дагестан в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл»    1811224 руб. 80 коп. основного долга за поставленные по госконтракту от 25.08.2016 №0103200008416002166  лекарственные препараты, 137970 руб. пени за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 с последующим начислением пени за каждый  день просрочки  на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России,  действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также  32128 руб. расходов по госпошлине.

 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            М.С.Исаев