ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2021 года                                                                                Дело А49-4335/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                              29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                               01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020  года по делу № А49-4335/2020 (судья Каденкова Е.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют»

к открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Пензастрой»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» (далее также - ООО «ПензаЖилСервис Уют», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (далее также -ОАО «ЭСП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 в размере 1.550.038 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 марта 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПензаЖилСервис Уют» (прежнее наименование ООО «ПензаЖилСервис +») является управляющей организацией в следующих многоквартирных домах в г. Пензе (далее совместно - МКД):

№ 18 по ул. Антонова (дата начала управления - 01.06.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 15.05.2017, договор управления МКД № 95 от 01ю06.2017);

№ 20 по ул. Антонова (дата начала управления - 01.06.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 15.05.2017, договор управления МКД № 288 от 01.06.2017);

№ 22 по ул. Антонова (дата начала управления - 01.09.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 30.08.2017, договор управления МКД № А22-14 от 01.09.2017);

№ 24 по ул. Антонова (дата начала управления - 01.06.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 31.05.2017, договор управления МКД № 79 от 11.05.2017);

№ 26 по ул. Антонова (дата начала управления - 01.06.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 31.05.2017, договор управления МКД № 121 от 11.05.2017);

№ 30 по ул. Антонова (дата начала управления - 01.07.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 30.06.2017, договор управления МКД № А30/7 от 02.07.2017);

№ 79 по ул. Измайлова (дата начала управления - 01.07.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 15.06.2017, договор управления МКД № 52 от 01.07.2017);

№ 6Б по ул. Ново-Казанская (дата начала управления - 01.07.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 15.06.2017, договор управления МКД № 173 от 17.06.2017).

В целях исполнения принятых на себя обязательств 27 июня 2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающее предприятие) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 194 от 27.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.07.2017, №2 от 01.09.2017) (далее по тексту - Договор), по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в объеме договорных величин потребления, ориентировочные объемы которых указаны в Приложении №1, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчет объемов потребления тепловой энергии. Величины нормативной утечки теплоносителя и нормативных потерь тепловой энергии после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указаны в Приложении №2. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной за состояние и обслуживание энергоустановок определяется Актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №3) (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора).

При исполнении положений настоящего Договора, а также по вопросам, неоговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, постановлениями и решениями регулирующих органов и другими нормативными документами, действующим на территории Российской Федерации (п.1.2 Договора).

Договор действует с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении ли изменении, либо о заключении нового договора (п.9.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор является действующим в спорном периоде.

Для оплаты поставленной тепловой энергии за период с июня 2017 года по январь 2020 года ответчик выставлял к оплате счета-фактуры.

Осуществление истцом платежей в счет оплаты выставленных счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в составе поставленной тепловой энергии ООО «ПензаЖилСервис Уют» в спорный период были оплачены также потери энергии, образовавшиеся в сетях, не являющихся общей собственностью собственников помещений МКД, оставление претензии ООО «ПензаЖилСервис Уют» без удовлетворения, ООО «ПензаЖилСервис Уют» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также - Правила № 808), точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (п. 2 Правил №808).

В качестве отдельного понятия Правилами № 808 также выделяется «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По смыслу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию вытекает из положений ч. 5 ст. 13, ч. 11 ст.15 Закона о теплоснабжении, ст. 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила №491), относятся также внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что тепловые сети, денежные средства по оплате потерь по которым взыскиваются истцом, находятся за пределами внешних границ стен обслуживаемых ответчиком МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил №491 являются наружными и по общему правилу не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) обратил внимание судов на то, что при исследовании актов разграничения балансовой принадлежности необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Согласно данной правовой позиции, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил № 491).

При этом само по себе подписание представителем управляющей организации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающего в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией участок, расположенный за пределами внешней стены многоквартирного дома, не свидетельствует о получении на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели. 

Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил № 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства передачи спорных участков сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, как и доказательства принятия собственниками МКД решения о включении в состав общего имущества спорных участков сетей, находящихся за пределами МКД, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные участки тепловых сетей не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, ООО «ПензаЖилСервис Уют» не обязано оплачивать потери тепла, возникшие на спорных участках теплотрассы, не принадлежащих собственникам помещений в МКД.

Выставление ОАО «ЭСП» к оплате стоимости энергии с учетом потерь во внешних сетях, а также оплата стоимости энергии ООО «ПензаЖилСервис Уют» подтверждаются представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По расчету истца всего за спорный период в счет оплаты потерь электроэнергии во внешних сетях, не принадлежащих собственникам МКД, истцом была перечислена сумма 1.475.532 руб. 44 коп.

Расчет истца совпадает с контррасчетом ответчика, судом проверен и признается правильным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, перечисление ООО «ПензаЖилСервис Уют» денежных средств в счет оплаты потерь в тепловых сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, подтверждается и ОАО «ЭСП» не оспаривается,.

Доказательства выплаты спорной суммы истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что тепловые сети относятся к общему имуществу, не соответствует действительности, так как часть спорных сетей обслуживает сразу все многоквартирные дома, расположенные по адресу: Г. Пенза, ул. Антонова, 

<

...>, 24, 26, то есть не соответствуют критериям ст. 36 ЖК РФ, которая закрепляет, что общим имуществом может быть только такое имущество, которое обслуживает исключительно один многоквартирный жилой дом.

Согласно п.п.«а» п. 1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД. 

В п.3 Правил №491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Волеизъявления собственников помещений в МКД на включение участков сетей за внешней границей стен МКД в состав общего имущества МКД не имелось.

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №194 от 27 июня 2017 года, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к этому договору, таким соглашением не является, так как подписавшие его стороны - истец и ответчик не обладают правом на изменение границ ответственности. 

Данная позиция соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 23.04.2015 по вопросам, связанным с исполнением договоров энергоснабжения (п.3), а также сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 по делу №А49-2305/2016, от 27.12.2015 по делу №А49-12351/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020  года по делу №А49-4335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева