АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17640/2024

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 04.10.2024 – ФИО1,

ответчика по доверенности от 26.12.2023 – ФИО2,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ИНН 

<

***>

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, ИНН 

<

***>

о взыскании 99 717,52 руб. основного долга, 49 129,32 руб. пени

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску о взыскании 99 717,52 руб. основного долга, 49 129,32 руб. пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прогресс" (далее также – истец, исполнитель) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее также – ответчик, заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение №0339100007421000029) заключен Государственный контракт №12/2022 от 03.08.2021 года (далее также – Контракт).

По Контракту Исполнитель обязался оказать услуги  по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объектах Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее по тексту - услуги), в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель должен оказать комплекс услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объектах Отдела МВД России по   

<

...>  раза в неделю (понедельник, четверг) в  период с «01» января 2022 года  по «30» июня 2022 года:

- Отдел МВД России по г. Киселевску - 

<

...>;

- Отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску - 

<

...>;

- Отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску - 

<

...>;

- Отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску - 

<

...>;

- Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску - 

<

...>.

- Отдел по вопросам миграции  Отдела МВД России по  

<

...>.

-  

<

...>, Горноспасательный комплекс.

В соответствии с п. 1.2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель должен оказать комплекс услуг по ежедневной уборке прилегающей территории, на объектах Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску 2 раза в неделю (понедельник, четверг) в  период с «01» января 2022 года  по «30» июня 2022 года:

- Отдел МВД России по г. Киселевску - 

<

...>;

- Отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску - 

<

...>;

- Отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску - 

<

...>.

Согласно таблице 1 раздела 1 "Мероприятия по уборке служебных помещений" п. 6.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту)

№

п/п

Наименование объекта

Площадь помещений, м2

Местонахождение

1.    

Отдел МВД России  по г. Киселевску

712,00

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Коммунальная, 19

2.    

Отдел полиции «Афонино»  Отдела МВД России  по г. Киселевску

162,20 

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Ставропольская, 4

3.    

Отдел полиции «Красный камень»  Отдела МВД России  по                     г. Киселевску

177,30 

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Мира, 26А

4.    

Отдел полиции «Заводской»  Отдела МВД России  по г. Киселевску

168,10 

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. 1 Мая, 27

5.    

ГИБДД Отдела МВД России по                     г. Киселевску

232,40

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Тульская, 22.

6.    

Отдел по вопросам миграции  Отдела МВД России по                                 г. Киселевску 

99,90

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Советская, 18.

7.    

Горноспасательный комплекс 

17,8

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Тайбинцев, 35

ИТОГО:

1  569,70

Требования к видам, объемам работ по уборке служебных помещений и их периодичности установлены таблицами 2-4 1 раздела 1 "Мероприятия по уборке служебных помещений" п. 6.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно таблице 1 раздела 2 "Мероприятия по ручной уборке территории" п.. 6.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту)

№

п/п

Наименование объекта (территория) 

Площадь помещений, м2

Местонахождение

1.

Отдел МВД России  по г. Киселевску

1 200,00

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Коммунальная, 19

2.

Отдел полиции «Афонино»  Отдела МВД России  по г. Киселевску

1 100,00

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Ставропольская, 4

3.

Отдел полиции «Красный камень»  Отдела МВД России  по г. Киселевску

691,00

Кемеровская область, 

г. Киселевск, 

ул. Мира, 26А

ИТОГО:

2 991,00

Требования к видам, объемам работ по ручной уборке территории и их периодичности установлены разделом 2 "Мероприятия по ручной уборке территории" п. 6.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 290 141,28 рублей, НДС не облагается. 

Стоимость услуг в месяц составляет: 48 356,88 рублей, НДС не облагается:

- 1 м2 по уборке служебных помещений составляет 13,20 рублей, НДС не облагается.

- 1 м2 по уборке прилегающих территорий составляет 9,24 рублей, НДС не облагается. 

В соответствии с п. 3.2 Контракта единицей измерения услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объектах Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, считать – месяц.

Согласно п. 3.3 Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость оказанных услуг, накладные расходы Исполнителя, расходы на уплату таможенных пошлин, расходы на уплату налогов, сборы и другие обязательные платежи, другие расходы, связанные с выполнением контракта в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. 

Согласно п. 3.5 Контракта оплата  производится из средств федерального бюджета, утвержденного на 2022 год, в срок не превышающий 10 (десять)  рабочих дней ежемесячно с даты подписания получателем средств федерального бюджета документа о приемке оказанной услуги.

В соответствии с п. 6.1 Контракта сдача и приемка услуг по настоящему контракту оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 Контракта исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, а также счет (счет-фактуру).

В соответствии с п. 6.3 Контракта Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан оформить результаты приемки и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта.

При наличии у Заказчика замечаний к оказанной Исполнителем услуге, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуги. В этом случае Сторонами оформляется двухсторонний протокол с изложением согласованного решения. Все недостатки, выявленные при приемке оказанной услуги, устраняются Исполнителем без дополнительной оплаты.

Услуги сдаются и принимается Заказчиком по качеству, количеству и в объеме, в соответствии с установленными техническими стандартами в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 6.4 Контракта).

Согласно п. 6.6 Контракта в случае отказа Заказчика от приемки оказанных услуг  им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю. Выявленные недостатки устраняются Исполнителем за его счет.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий Контракта (услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории оказываются с ненадлежащим качеством и не в полном объеме (не на всех объектах, указанных в Техническом задании к Контракту), не соблюдается требований к оказанию услуг, установленные разделом 2 Технического задания к Контракту) ответчик принял решение от 07.02.2022 №2089 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение вступило в силу 05.03.2022 г., Контракт расторгнут 05.03.2022 г.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом не оспаривалось, недействительным не признано.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно не оплатил выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и пени, представив в его обоснование односторонние акты оказанных услуг от 31.01.2022 г., от 28.02.2022 г., от 05.03.2022 г.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ в период с 01.01.2022 г. по 31.01.20.2022 г., пояснив, что начиная с 01.02.2022 г. работы на объектах ответчика вообще не выполнялись.

Согласно 4.4 – 4.6 Технического задания (приложение №1 к Контракту) Исполнитель обязан назначить для оказания услуг персонал с оформленными надлежащим образом личными медицинскими книжками в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте».

Исполнитель обязан предоставить Заказчику полный список персонала, в том числе с указанием паспортных данных, который будет задействован при оказании услуг за 5 (пять) дней до начала периода оказания услуг.

Допуск сотрудников для выполнения работ осуществляется по результатам проверки на наличие (отсутствие) судимости Отделом МВД России по г. Киселевску, при наличии документов, удостоверяющих личность.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом указанных условий Технического задания.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.01.2022 №1245 с указанием на нарушение названных условий Технического задания (л.д. 51-52).

Доказательств надлежащего исполнения условий п. 4.4-4.6 Технического задания к Контракту истцом в период исполнения Контракта в суд не представлено, названный довод ответчика оставлен истцом без реакции в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены акты о недопуске сотрудников ООО "Прогресс" на объект в период 03.01.2022 г. – 17.03.2022 г. (л.д. 58-67, 100-109), в которых сотрудниками истца указано, что сотрудник истца (фамилия, имя, отчество сотрудника не указаны, время прибытия/убытия сотрудника не указано) прибыл на объект - Отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску по адресу: 

<

...>, однако допущена к выполнению работ не была, в связи с тем, что Отдел полиции «Заводской» по данному адресу не находится.

Ответчик пояснил, что Отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску адрес местонахождения (

<

...>) не менял, акты о недопуске сотрудников, составленные истцом, считает необоснованными.

Указанные обстоятельства отражены в письме ответчика от 18.02.2022 г. №3039 (л.д. 86-87).

Допрошенная в судебном заседании 09.12.2024 г. в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что до 2022 г. несколько лет осуществляла уборку служебных помещений и прилегающей территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску. Ежегодно работодателями выступали разные лица, победившие на торгах по уборке служебных помещений и прилегающей территории. ФИО3 и остальным уборщикам сообщали, кто в соответствующем периоде будет организовывать уборку и, соответственно, являться их работодателем. С начала 2022 г. по телефону переговоры с ФИО3 вела некая Наталья Валерьевна, которая предложила продолжить работу по уборке, поскольку ФИО3 и в 2021 г. осуществляла такую деятельность на объектах ответчика. Трудовой или иной договор с начала 2022 г. между ФИО3 и ее нанимателем подписан не был. Наталья Валерьевна в ходе телефонных переговоров обещала, что все будет как обычно, заработную плату будут переводить на банковский счет ФИО3 ФИО3 начиная с 03.01.2022 г. осуществляла уборку служебных помещений и прилегающей территории Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>). Однако, перечислений заработной платы не было ни разу. ФИО3 обратилась по этому вопросу к сотрудникам Отдела МВД России по г. Киселевску, которые в ответ ей пояснили, что Отдел МВД России по г. Киселевску не является ее работодателем, соответствующие ставки в штатном расписании не предусмотрены. Тем не менее, сотрудники Отдела МВД России по г. Киселевску просили продолжить уборку, пообещав выплатить заработную плату из собственных средств. ФИО3 согласилась. Однако, со слов других уборщиков она знает, что уборщики на других объектах отказались работать на таких условиях. В связи с этим сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 доставлялась на другие объекты, где по мере необходимости производила уборку помещений. Наталья Валерьевна с ней на связь больше не выходила.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2024 г. в качестве свидетеля ФИО4, занимавшийся обеспечением исполнения спорного Контракта, сообщил, что в порядке п. 4.4-4.6 Технического задания к Контракту уведомления о назначении ответственного сотрудника, список уборщиков ответчику от истца не поступали. В связи с тем, что уборщики, ранее работавшие на объектах ответчика, отказались от работы из-за невыплаты заработной платы, ФИО4 при поступлении заявок от сотрудников Отдела МВД, находящихся в других подразделениях, отвозил ФИО3, согласившуюся выполнять уборку с условием получения платы в дальнейшем, для проведения поддерживающей уборки служебных помещений.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2024 г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что расчет с уборщиками, в частности с ФИО3 был произведен летом 2022 г.

Представленные истцом акты о недопуске сотрудников ООО "Проегресс" на объект суд расценивает критически, учитывая отсутствие в них информации о фамилии, имени, отчестве сотрудника истца, времени прибытия/убытия сотрудника, а также принимая во внимание отсутствие современной переписки сторон по данным фактам.

Суд полагает, что действуя добросовестно и разумно, истец в случае выявления факта отсутствия по указанному в Контракте адресу объекта, где было необходимо выполнять работы, должен был немедленно обратиться к заказчику за разъяснениями в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а не ограничиваться лишь составлением односторонних актов о недопуске на объект заказчика неизвестного сотрудника.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии действий истца по составлению актов о недопуске сотрудников критериям добросовестности.

В ответ на направление со стороны истца акта оказанных услуг №1 от 31.01.2022 г. на сумму 46 137,96 руб. (л.д. 69-71) ответчик письмом от 18.02.2022 г. №3039 сообщил об отказе от его подписания в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также о составлении со своей стороны актов оказанных услуг за период 01.01.2022 г. – 31.01.2022 г. (л.д. 86-87).

Таким образом, по состоянию на 18.02.2022 г. ответчику было известно в каком объеме в январе 2022 г. работы выполнены истцом.

Письмом от 22.02.2022 г. №9 (л.д. 116) истец сообщил, что не считает названный отказ ответчика от подписания актов мотивированным.

Согласно Актам приемки услуг по государственному контракту от 03.08.2021 №12/2022, составленным ответчиком (л.д. 88-91), услуги по уборке служебных помещений не оказывались в течение января 2022 г. полностью в Отделе полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>), Отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>), в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>) услуги не оказывались 17.01.2022 г., 20.01.2022 г., 27.01.2022 г., услуги по уборке прилегающей территории в течение января 2022 г. не оказывались полностью в Отделе полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>), в Отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>), в Отделе МВД России по г. Киселевску (

<

...>) услуги по уборке прилегающей территории не оказывались 24.01.2022 г., 27.01.2022 г., 31.01.2022 г.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.03.2022 г. №11/1988 (л.д. 82-85).

Доказательств обжалования истцом решения комиссии УФАС по Кемеровской области от 23.03.2022 г. №11/1988, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Относительно уборки помещений и прилегающей территории до 17.01.2022 г. истец против выполнения работ в указанный период возражений не выразил (отзыв от 29.11.2024 г.), представив расчет размера оплаты за январь 2022 г. исходя из частичного выполнения истцом работ на сумму 31 875,49 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные в дело доказательства, показания свидетелей, сложившиеся между сторонами отношения суд пришел к выводу о частичном выполнении истцом работ в январе 2022 г. и о полном невыполнении истцом работ в феврале и марте 2022 г.

Принимая во внимание установленную Контрактом периодичность выполнения работ (2 раза в неделю - понедельник, четверг), суд считает установленным, что работы в январе 2022 г. истцом были выполнены:

Отдел МВД России по г. Киселевску (

<

...>) – уборка служебных помещений 9 раз из 9 плановых, уборка прилегающей территории 6 раз из 9 плановых;

Отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>) – уборка служебных помещений 9 раза из 9 плановых;

Отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>) – уборка служебных помещений 4 раза из 9 плановых, уборка прилегающей территории 4 раза из 9 плановых;

Отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>) – уборка служебных помещений 4 раза из 9 плановых, уборка прилегающей территории 4 раза из 9 плановых;

Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску (

<

...>) – уборка служебных помещений 6 раз из 9 плановых;

Отдел по вопросам миграции  Отдела МВД России по  г. Киселевску (

<

...>) – уборка служебных помещений 9 раз из 9 плановых;

Горноспасательный комплекс (

<

...>) – уборка служебных помещений 9 раз из 9 плановых.

По расчету суда стоимость выполненных истцом в январе 2022 г. работ, исходя из общей стоимости работ в месяц (48 356,88 руб.), плановой периодичности работ (9 раз в январе 2022 г.), стоимости уборки 1 м2  площади в месяц (для уборки служебных помещений - 13,20 руб., для по уборки прилегающих территорий - 9,24 руб.), составляет 30 204,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного суд признал исковые требования об оплате выполненных работ подлежащими частичному удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ из-за указания истцом в счетах единицы измерения "условная единица", вместо единицы измерения "месяц" отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали оплате работ и не исключали для ответчика возможности привести документацию в требуемое им состояние.

В соответствии с п. 4.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма пени, начисленная начиная с 24.05.2022 г. по 27.08.2024 г., что, принимая во внимание положения п. 3.5, 6.3, 6.4, 6.6 Контракта и фактические взаимоотношения между сторонами в ходе исполнения Контракта, не нарушает прав ответчика.

Исходя из уменьшенной суммы основной задолженности, по расчету суда сумма пени за период 24.05.2022 г. – 27.08.2024 г. составляет 14 987,51 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае сторонами размер пени установлен равным размеру, предусмотренному ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом этого, суд пришел к выводу, что согласованный сторонами в Контракте размер пени не является несоразмерным и не приводит к излишнему обогащению истца.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>) 46 851,33 руб., в том числе 30 204,57 руб. задолженности по Государственному контракту №12/2022 от 03.08.2021 г., 14 987,51 руб. пени по Государственному контракту №12/2022 от 03.08.2021 г. за период 24.05.2022 г. – 27.08.2024 г., 1 659,25 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                     В.В. Тимохин