СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-4909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левенко А.С., рассмотрел в судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (№07АП-11617/2018 и №07АП-11617/2018(2)) на решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4909/2018 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (634005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 157 632 руб. 02 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (634005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 670 681 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 (на 2 года), удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее по тексту ООО «СНГ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции») о взыскании 22 817 960,39 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 197-13/55 от 05.07.2013, 17 900 108,40 руб. пени, 1 439 563,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СНГ Альянс» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 197-13/55 от 05.07.2013 в размере 8 670 681,61 руб. 

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «Стройнефтегаз Альянс» взыскано 24 282 146,79 руб. (в том числе 14 422 210,39 руб. неосновательного обогащения, 8 950 052,98 руб. пени, 909 883,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 157 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 197-13/55 от 05.07.2013 отказать. Исковые требований ООО «Кузнецкие металлоконструкции» к ООО «СНГ Альянс» о взысканий стоимости выполненных работ по тому же договору поставки - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «СНГ Альянс» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» стоимость выполненных, но не оплаченных работ по Спецификации № 8 от 19.01.2016 г. к договору № 197-13/55 от 05.07.2013 в размере 8 670 681,61 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 66 353 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действительно, направленная в адрес истца спецификация № 8.1 от 10.03.2017, предусматривающая дополнительные условия изготовления и поставки металлоконструкций (в том числе уменьшение количества), была им отклонена. Однако ранее, а именно на двустороннем совещании 12.10.2016, сторонами установлен факт изготовления 366,147 тн. металлоконструкций, в том числе окрашенных и готовых к отгрузке в количестве 97,625 тн., а также решено подписать дополнительное соглашение об уменьшении объемов по спецификации № 8 и поставке металлоконструкций, изготовленных по состоянию на 12.10.2016 в количестве 366,147 тн. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда в той части, что общий объем поставки, согласованный сторонами по спецификации № 8 от 19.01.2016, составляет 426,518 тн., общей стоимостью 36 680 545,01 руб., а не 366,147 тн. общей стоимостью 31 488 642 руб., является необоснованным и незаконным. Вывод суда о невыполнении ООО «Кузнецкие металлоконструкции» условий договора об изготовлении продукции в согласованном размере и ее поставке в установленные договором сроки также считает необоснованным. Факт изготовления спорных металлоконструкций в объеме 366,147 тн. подтверждается протоколом совещания от 12.10.2016, актом о принятии металлоконструкций на хранение от 02.05.2016. Также необоснованным считает вывод суда о невыполнении условий по срокам поставки. Не поставка данной продукции и отсутствие уведомления об ее отгрузке, предусмотренное пунктом 4.3.1 договора, обусловлено виновным поведением ООО «СНГ Альянс» (несвоевременностью оплаты авансовых платежей, отсутствием согласованных реквизитов отгрузки). В отношении встречных исковых требований указывает, что суд необоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ООО «СНГ Альянс» было не вправе заявлять об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при расторжении договора все фактически выполненные ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на момент расторжения договора работы подлежат приемке и оплате ООО «СНГ Альянс».

ООО «СНГ Альянс» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда об освоении предварительной оплаты в размере 8 395 750 руб. является необоснованным. Неосновательным обогащением ООО «Кузнецкие металлоконструкции» является вся сумма предварительной оплаты, а именно – 22 817 960,39 руб. 

Представитель ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, возражала по доводам жалобы ООО «СНГ Альянс».

«СНГ Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (поставщик) и ООО «СНГ Альянс» (покупатель) заключен договор поставки №197- 13/55 (далее- договор), согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации «конструкции металлические детализированные» и передать на согласование покупателю, а так же изготовить и доставить покупателю сборные элементы металлоконструкций для строительства объектов, расположенных на площадке строительства «Новоуренгойского газохимического комплекса», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за поставляемую по настоящему договору продукцию указывается в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем поэтапно согласно спецификации к договору.

В рамках действия указанного договора сторонами была подписана спецификация № 8 от 19.01.2016.

Пунктом 1 спецификации «Состав и цена продукции» стороны согласовали объем поставляемых металлоконструкций в количестве 426,518 тн, общей стоимостью 35 614 252,06 руб. 

В случае нарушения покупателем более, чем на 10 банковских дней сроков оплаты авансового платежа в полном объеме, поставщик имеет право изменить цену продукции путем направления покупателю дополнительного соглашения к договору (пункт 3.4. договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с данным пунктом 29.04.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому цена продукции увеличилась и составила 36 680 545,01 руб., включая НДС.

Остальные условия спецификации № 8, в том числе количество поставляемой продукции, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, остались в прежней редакции.

В соответствии с разделом 8 спецификации № 8, порядок оплаты продукции определен следующим образом:

- первый авансовый платеж за металлоконструкции для приобретения материалов в размере 30% от общей цены продукции оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 8.1. спецификации).

- второй авансовый платеж для приобретения материалов в размере материалов в размере 30% от общей цены продукции в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 8.2. спецификации).

- окончательный платеж в размере 40% от стоимости каждой отгруженной партии продукции в течение 10 банковских дней от даты поставки на объект каждой партии продукции (пункт 8.2. спецификации).

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на первый авансовый платеж выставило счет № 000213 только 25.01.2016 (спецификация подписана 19.01.2016), а 29.01.2016 выслало в адрес покупателя исправленный счет на первый авансовый платеж № 000051.

Покупатель произвел оплату первого авансового платежа 29.01.2016 на сумму 4 884 275,62 руб. (п/п № 351 от 29.01.2016) и 11.03.2016 на сумму 5 800 000 руб. (п/п № 1124 от 11.03.2016) всего на сумму 10 684 275,62 руб. 

Таким образом, первый авансовый платеж оплачен ООО «СНГ Альянс» с задержкой в 28 банковских дней.

На второй авансовый платеж был выставлен счет № 000123 от 12.02.2016.

Второй авансовый платеж был оплачен покупателем четырьмя платежами: 07.04.2016 на сумму 500 000 руб. (п/п № 1997 от 07.04.2016); 08.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. (п/п № 2106 от 08.04.2016); 13.04.2016 на сумму 8 133 684,77 руб. (п/п № 2207 от 13.04.2016); 27.04.2016 на сумму 2 500 000 руб. (п/п № 2643 от 27.04.2016).

Таким образом, просрочка перечисления второго авансового платежа составила 52 банковских дня.

Всего ООО «СНГ Альянс» перечислило ООО «Кузнецкие металлоконструкции» 22 817 960,39 руб. предварительной оплаты с просрочкой 80 банковских дней.

В соответствии с условиями спецификации срок готовности продукции к отгрузке установлен с 15.02.2016 по 31.03.2016, а срок поставки – с 10.03.2016 по 20.04.2016.

Согласно пункту 6.2 договора и пункту 12 спецификации срок поставки Продукции выдерживается при условии соблюдения покупателем условий по оплате, и при этом поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков доставки на период задержки исполнения покупателем своих обязательств, оказывающих влияние на срок поставки.

Письмами № 10/347 от 11.02.2016, № 10/362 от 12.02.2016 и № 10/377 от 15.02.2018 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» уведомляло ООО «СНГ Альянс» о необходимости произвести оплату авансовых платежей.

Письмом № 02/512 от 26.02.2016 поставщик приостановил изготовление металлоконструкций до погашения образовавшейся задолженности по авансам.

С учетом просрочки оплаты авансовых платежей, крайним днем поставки продукции является 08.07.2016, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не поставило в адрес ООО «СНГ Альянс» продукцию по спецификации № 8, покупатель 08.11.2017 направил поставщику уведомление № 1077 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 197-13/55 от 05.07.2013 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

Также в адрес ООО «Кузнецкие металлоконструкции» была направлена претензия № 1080 от 10.11.2017 о возврате авансового платежа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» указывая, что стоимость изготовленной, но не поставленной продукции превышает перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, направило в адрес последнего требование об оплате изготовленных металлоконструкций.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие как из обстоятельства по купле-продаже товара (поставка), так и подряда (изготовление), которые подлежат урегулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно согласованной сторонами спецификации № 8 от 19.01.2016 и дополнительному соглашению № 3 от 29.04.2016 объем продукции, заказанный ООО «СНГ Альянс» составил 426,518 тн.

Исходя из содержания пункта 4.2. спецификации № 8, объем и стоимость поставляемых металлоконструкций может быть уточнен после разработки поставщиком КМД, в соответствии с которым определяется фактический вес металлоконструкций с учетом транспортных элементов и метизов (болты, гайки, шайбы). В течение 3 рабочих дней от даты согласования покупателем КМД стороны подписывают уточненную спецификацию № 8.1, определяющую фактический объем и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 9 спецификации № 8 чертежи КМД предоставляются покупателю не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала отгрузки, то есть не позднее 24.06.2016. Однако как следует из материалов дела, данные чертежи на согласование покупателю не предоставлялись, согласно письму ООО «Кузнецкие металлоконструкции» № 02/901 от 08.04.2016 документация марки КМД частично завершена. Также данным письмом покупателю было предложено согласовать вес продукции, уточненного по КМД в количестве 537,85 тн.

Однако данный вес продукции сторонами согласован не был. 12.10.2016 состоялось совещание представителей сторон, по итогам которого стороны решили подписать дополнительное соглашение на уменьшение объемов по спецификации № 8 и поставке металлоконструкций, изготовленных по состоянию на 12.10.2016 в объеме 366,147 тн.

Из пояснений представителя ООО «Кузнецкие металлоконструкции», данных в суде первой инстанции, следует, что дополнительное соглашение на уменьшение объемов по спецификации № 8 и поставке металлоконструкций также подписано не было в связи с трудностями, возникшими при согласовании иных условий данного дополнительного соглашения.

10.04.2017 покупателю был направлен проект спецификации № 8.1 от 16.01.2017.

Из условий данной спецификации следует, что количество поставляемой продукции (пункт 1) составило 366,147 тн., общая стоимость (пункт 2) – 31 488 639,44 руб. 

Помимо этого, данная спецификация также вносила изменения в состав цены (пункт 3), стоимость, условия доставки и переход права собственности (пункт 5), на покупателя возложена обязанность по оплате обработки вагонов на ст. Лабытнанги, изменен момент оплаты за поставленную продукцию (пункт 6), поставка товара поставлена в зависимость от полной оплаты покупателем стоимости металлоконструкций (пункт 9).

Письмом № 688 от 13.04.2017 покупатель сообщил, что пункт 1. «Состав и цена продукции» принимается в редакции спецификации № 8.1, во всем остальном стороны продолжают руководствоваться условиями спецификации № 8 от 19.01.2016. 

Из буквального толкования пункта 1 и пункта 3 спецификации № 8.1 следует, что из состава и цены продукции поставщиком были исключены метизы постоянные без покрытия для металлоконструкций (болты, гайки, шайбы), которые изначально были согласованы сторонами. Таким образом, данные пункты являются взаимосвязанными и согласование пункта 1 спецификации № 8.1 без согласования пункта 3 данной спецификации невозможно.

Кроме того, использование металлоконструкций без болтов, гаек, шайб невозможно, без них металлоконструкции нельзя соединить и закрепить, то есть использовать по назначению.

Кроме того, письмом исх. № 684 от 13.04.2017 ООО «СНГ Альянс» сообщило ООО «Кузнецким металлоконструкциям», что стоимость транспортных элементов должна быть включена в цену металлоконструкций, так как они не являются конструктивным элементом, предусмотренным чертежами рабочей документации. Таким образом, ООО «СНГ Альянс» не согласилось с условиями спецификации № 8.1, а от ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не было получено нового варианта спецификации № 8.1.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условия спецификации № 8.1, а, следовательно, и объем подлежащих изготовлению металлоконструкций 366,147 тн.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку иные условия выполнения договорных отношений между сторонами не согласованы, стороны в своей деятельности обязаны руководствоваться достигнутыми и подписанными договоренностями, а именно последним подписанным документом, которым является дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2016, в соответствии с которым ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обязано было поставить 426,518 тн. металлоконструкций, цена которых составляет 36 680 545,01 руб. 

Между тем, судом установлено, что объем изготовленных и готовых к отгрузке конструкций составил 97,625 тн., то есть меньше, чем фактический объем работ, оплаченный ООО «СНГ Альянс».

Данный факт также был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144210/2017, которым ООО «Кузнецкие металлоконструкции» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СНГ Альянс» 20 447 068 руб. убытков, в том числе 8 670 681,61 руб. реального ущерба, 11 776 385,96 руб. расходов на хранение металлоконструкций, изготовленных по спецификации № 8 к договору поставки № 197-13/55.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Покупатель 08.11.2017 направил поставщику уведомление № 1077 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 197-13/55 от 05.07.2013 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования ООО «СНГ Альянс» необходимо квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Для взыскания сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты в размере 22 817 960,39 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в качестве доказательств несения им затрат по исполнению спорного договора представил ряд находящихся в материалах дела документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, заявки на приобретение металлопроката и т.д.). Приобретение поставщиком металлопроката и иных материалов, необходимых для изготовления спорных металлоконструкций не оспаривается ООО «СНГ Альянс».

Однако, как установлено судом, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» изготовлено и окрашено, следовательно, было готово к отгрузке, только 97,625 тн.

Стоимость одной тонны металлоконструкции, исходя из условий спецификации № 8 и дополнительного соглашения № 3, составила 86 000 руб. что сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку предварительная оплата в размере 8 395 750 руб. (86 000 руб. * 97,625 тн.) освоена поставщиком и не может являться его неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» 14 422 210,39 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (22 817 960 руб. 39 коп. (сумма предварительной оплаты) – 8 395 750 руб.).

Доводы ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о том, что спорные металлоконструкции были изготовлены в объеме 366,147 тн. были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Как следует из буквального толкования условий договора, из буквального толкования условий договора, поставляемые металлоконструкции должны быть полностью окрашены, укомплектованы необходимыми метизами и анкерными болтами и быть готовыми к отгрузке.

Так согласно пункту 2 спецификации № 8, стоимость продукции включает в себя:

- разработку чертежей раздела КМД;  стоимость металлопроката; стоимость работ по изготовлению металлоконструкций; окраску металлоконструкций; метизы постоянные без покрытия для металлоконструкций (болты, гайки, шайбы)- на данный объем металлоконструкций; анкерные болты (болты, гайки, шайбы) – на данный объем металлоконструкций; транспортные элементы.

Под готовой к отгрузке продукцией, исходя из условий договора, следует понимать промаркированную и упакованную продукцию, поскольку в соответствии с разделом 5 договора, упаковка должна обеспечивать сохранность изделий и материалов от действия транспортных и такелажных нагрузок, а также от атмосферных воздействий при перевозке изделий до места назначения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению – в соответствии с ГОСТ 15846- 2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», другими нормативными документами на продукцию, поставляемую по настоящему договору.

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания от 12.10.2016 всего изготовлено 366,147 тн. металлоконструкций, однако, из них окрашено и готово к отгрузке только 97,625 тн.

Акт о принятии металлоконструкций на хранение, на который ссылается ООО «Кузнецкие металлоконструкции», не подтверждает факт изготовления металлоконструкций в объеме 366,147 тн.

В представленном акте зафиксировано, что на момент его подписания изготовлены металлоконструкции в объеме 366,147 тн. Отгрузка по договору была приостановлена, металлоконструкции в объеме 366,147 тн. приняты ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на хранение с 02.05.2016. Достоверно установить, в каком состоянии находятся изготовленные металлоконструкции из данного акта невозможно. Кроме того, данный документ составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может достоверно подтверждать факт изготовления продукции в заявленном объеме.

Акт экспертизы также не подтверждает факт изготовления ООО «Кузнецкие металлоконструкции» металлоконструкций в объеме 366,147 тн.

Согласно указанному акту экспертизы, к экспертизе были предъявлены металлоконструкции по спецификации № 8 от 19.01.2016 к договору поставки № 197-13/55 от 05.07.2013 по проектам заводской заказ № 4155, № 4156 и № 4157, а также акт о приеме металлоконструкций на хранение от 02.05.2016 с приложением, договор № 197- 13/55 от 05.07.2013, спецификация № 8 от 19.01.2016 и дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2016 к договору поставки № 197-13/55.

Перед экспертом была поставлена задача: установить наличие и количество металлоконструкций, хранящихся на складе ООО «Кузнецкие металлоконструкции» с указанием марок.

Экспертом были установлены условия хранения: в цехах и на охраняемой территории ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

Из пункта 13 акта экспертизы следует, что часть металлоконструкций хранится без упаковки, часть – увязаны в пачки металлической проволокой или пакеты с использованием металлических стоек, часть – уложены в специальные металлические контейнеры.

При этом суд отмечает, что в акте экспертизы не указано, какой объем составляют указанные части.

В пункте 16 акта экспертизы установлено, что на различных участках в цехах № 1, № 2, в цехе готовой продукции и на открытой охраняемой территории ООО «Кузнецкие металлоконструкции» эксперту предъявлены готовые металлоконструкции, изготовленные по договору № 197-13/55 от 05.07.2013 для ООО «СНГ Альянс» по проектам: заказ № 4155, № 4156, № 4157.

Внешним осмотром установлено, что маркировка нанесена на каждую металлоконструкцию в месте, доступном для обзора и прочтения окраской по трафарету или водостойкой краской от руки и/или на металлическом ярлыке выбита буквенно-цифровыми клеймами.

При 100 % подсчете металлоконструкций установлено, что на территории ООО «Кузнецкие металлоконструкции» находится на хранении 16 075 штук / 366 147 кг различных металлоконструкций.

При этом масса готовых металлоконструкций определена согласно данным представленных документов.

Из содержания, представленного в материалы дела акта экспертизы № 028-43-00098 от 09.10.2017, невозможно установить какой именно объем металлоконструкций, находящихся на хранении у ООО «Кузнецкие металлоконструкции», было полностью изготовлен, окрашен, промаркирован, упакован и готов к отгрузке.

Указание на то, что всего изготовлено 366,147 тн. различных металлоконструкций не свидетельствует о том, что все они отвечают условиям договора об их полной готовности. Более того, как указано в акте, масса готовых металлоконструкций была определена экспертом только на основании представленных документов.

Судом первой инстанции также было учтено, что данная экспертиза произведена без участия представителей ООО «СНГ Альянс». В материалах дела отсутствуют сведения о квалификации эксперта, осуществлявшего экспертизу, к акту экспертизы не приложена расписка о предупреждении эксперта об ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что объем изготовленных и готовых к отгрузке конструкций составил 97,625 тн., достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об изготовлении поставщиком конструкций в объеме 366,147 тн. ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в удовлетворении встречных исковых требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном - а именно о не освоении предварительной оплаты, не основаны на материалах дела и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока изготовления, отгрузки (передачи транспортной компании, осуществляющей доставку продукции) и/или доставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно изготовленной, отгруженной и/или доставленной продукции за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства поставщика.

ООО «СНГ Альянс» начислило ООО «Кузнецкие металлоконструкции» пени за просрочку поставки продукции в размере 17 900 108,40 руб. за период с 09.07.2016 по 08.11.2017, исходя из согласованного сторонами объема поставки (426,518 тн.).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о том, что просрочка поставки продукции была вызвана виновными действиями ООО «СНГ Альянс» выразившимися в несвоевременной оплате авансовых платежей, отсутствии оплаты расходов по доставке и изменении реквизитов доставки продукции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора, при просрочке исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков доставки на период задержки исполнения покупателем своих обязательств, следовательно, срок поставки металлоконструкций мог быть сдвинут до 08.07.2016.

Однако поставщик, в нарушение условий договора, письмами № 02/901 от 08.04.2016 и №04/1518 от 11.05.2017 сообщил покупателю о приостановке изготовления металлоконструкций, поставив свою обязанность по поставке продукции в зависимость от отплаты покупателем полной стоимости продукции, что ранее не было согласовано сторонами в договоре, спецификации и дополнительном соглашении.

Пунктом 6.3 спецификации № 8 стороны согласовали, что поставка металлоконструкций осуществляется до ст. Лабытнанги железнодорожным транспортном, а от ст. Лабытнанги до объекта «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап», расположенного на стройке «Обустройство Новопортовского месторождения Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы» (п-о Ямал) автомобильным транспортом в период функционирования «зимней» дороги.

29.04.2016 письмом № 2337 ответчик по встречному иску сообщил о закрытии «зимней» дороги и изменил реквизиты доставки, т.е. железнодорожным транспортом до ст. Лабытнанги.

Согласно пункту 6.3. договора при изменении почтовых, банковских и отгрузочных реквизитов покупатель обязан сообщить об этом поставщику не позднее, чем за 15 дней до начала поставки. При не сообщении изменений реквизитов в вышеуказанный срок поставщик не несет ответственность за не поставку (недопоставку) продукции.

Так как покупатель изменил место доставки, поставщик 05.05.2016 направил в адрес покупателя дополнительное соглашение № 3 об изменении реквизитов доставки, основании порядка передачи груза грузополучателю, а также изменении момента перехода права собственности. ООО «СНГ Альянс» с редакцией ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не согласилось.

В целях урегулирования разногласий ООО «СНГ «Альянс» направило в адрес ООО «Кузнецкие металлоконструкции» дополнительное соглашение № 4 от 03.10.2016, согласно которому отгрузка продукции осуществляется по реквизитам, предоставленным покупателем до ст. Лабытнанги Северной железной дороги. Однако данное дополнительное соглашение не было подписано ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

При таких обстоятельствах, поскольку иные условия сторонами согласованы не были, то стороны обязаны были в своей деятельности руководствоваться достигнутыми ранее договоренностями и соблюдать права и интересы друг друга.

Пунктом 6.4 спецификации № 8 стороны согласовали 100 % предварительную оплату транспортных услуг в течение 5 рабочих дней от даты получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности партии продукции к отгрузке со склада поставщика.

Между тем, доказательств направления в адрес ООО «СНГ Альянс» такого уведомления ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в материалы дела не представило. Протокол совещания от 12.10.2016, на которое ООО «Кузнецкие металлоконструкции» ссылается в обоснование уведомления ООО «СНГ Альянс», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку из его содержания следует, что в процессе совещания стороны пытались прийти к какому-либо соглашению. Стороны только отметили, что готово к отгрузке 97,625 тн., а изготовлено 366,147 тн.

В соответствии со статьей 333 ГК в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки в размере 17 900 108,40 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая взаимные действия сторон по урегулированию возникших разногласий, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки до 8 950 052 руб. 98 коп. (исходя из 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Соответствующие возражения относительно указанных выводов суда в апелляционных жалобах не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4909/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3