АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-293/2021

Дело № А55-2068/2015

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А55-2068/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроТерминал» (далее – ООО «ТД «АгроТерминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «АгроТерминал» обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 438 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о взыскании вознаграждения удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 177 502 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А55-2068/2015 определение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 по делу № А55-2068/2015 отменены в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 177 502 руб.; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 146 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 в полном объеме.

Уполномоченный орган считает, что учитывая множественных нарушений, допущенных ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ТД «АгроТерминал», принимая во внимание выступившие в законную силу судебные акты, установившие ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 за весь период  его исполнения, необходимо отказать в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа –настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 22.12.2015 (оглашение резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника) по 13.03.2017 (оглашение резолютивной части судебного акта об освобождении от исполнении обязанности конкурсного управляющего должника).

Согласно расчету заявителя, за указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил 438 000 руб.

Возражая против заявленных требований финансового управляющего ФИО2 –ФИО5, ФНС России указала на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «АгроТерминал».

Рассматривая спор повторно и удовлетворяя частично требование финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 20.3, 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), статьей 69 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего и иного обособленного спора (по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2), пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 146 300 руб. за период с 22.12.2015 по 13.03.2017, то есть до 10 000 руб.  в месяц, при этом исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А55-2068/2015 были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

– в не проведении инвентаризации имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

– в не привлечении оценщика для оценки имущества должника (нарушение требований подпункта 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

– в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

– в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (подпункт 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

– в отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 25.12.2015 до даты рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав информацию, размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, суды установили, что в период осуществления своих полномочий ФИО2 исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «АгроТерминал».

Учитывая данные обстоятельства, констатировав ненадлежащее осуществление ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 146 300 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 146 300 руб, признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно наличия оснований выплаты ФИО2 вознаграждения, что непосредственно связано с оценкой его деятельности в процедуре конкурсного производства; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А55-2068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев