АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30175/2018

Дело № А06-4373/2016

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донченко Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-4373/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» Некрасова Олега Сергеевича к Донченко Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056, г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 12, ИНН 3015092190, ОРГН 1103015003508),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (далее – ООО «ПремиумСнаб», должник) Некрасов О.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс», 2012 года выпуска, (VIN) AHTFZ29G209080816, заключенного 16.11.2016 между ООО «ПремиумСнаб» и Донченко И.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 договор купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс», 2012 года выпуска, (VIN) AHTFZ29G209080816, заключенный 16.11.2016 между ООО «ПремиумСнаб» и Донченко И.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Донченко И.В. (09.08.1960 года рождения, место рождения: пос. Кобра Ленинского района Республики Саха (Якутия), зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Краснооктябрьский, ул. Подгорная, д. 12) в пользу ООО «ПремиумСнаб» суммы в размере 1 183 600 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб. Восстановлено право требования Донченко И.В. с ООО «ПремиумСнаб» возврата денежных средств в размере 57 986 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донченко И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судебных актов, нарушение судами норм права.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» Некрасов О.С. в отзыве просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2016 между ООО «ПремиумСнаб» (продавец) и Донченко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства  автомобиля «Тойота Хайлюкс», год выпуска  2012, (VIN) AHTFZ29G209080816. 

Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами договора в размере 57 986 руб. и оплачена покупателем в полном размере.

Согласно условиям договора автомобиль передан покупателю в технически неисправном состоянии.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» Некрасов О.С. указал, что в результате совершения сделки при неравноценном встречном исполнении был выведен актив должника с целью невозможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 149/17-1, выполненный независимым оценщиком  ООО «А2», согласно которому стоимость автомобиля «Тойота Хайлюкс», 2012 года выпуска, составляет 1 279 000 руб.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен в процедуре наблюдения ООО «ПремиумСнаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. 

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «Тойота Хайлюкс», 2012 года выпуска, (VIN) AHTFZ29G209080816, по состоянию на дату заключения сделки (16.11.2016) с учетом его технического состояния и наличия дефектов.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017 № 29 по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 1 183 600 руб. 

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Донченко И.В. указал на то, что автомобиль им был приобретен в технически неисправном состоянии, при этом ответчик сослался на выданные ООО «Бизнес Кар Каспий» заказ-наряд от 31.10.2016 № AZ128771 и предварительный заказ-наряд на сумму 872 000 руб.

Как установлено судами, из объяснений сотрудников ООО «Бизнес Кар Каспий» следует, что заказ-наряд от 31.10.2016 № AZ128771 на автомобиль «Тойота Хайлюкс» и предварительный заказ-наряд на сумму 872 000 руб. были оформлены консультантом Белогорцевым Д.Н.

Из книги «Учета автомобилей, пришедших на сервисное обслуживание» следует, что автомобиль «Тойота Хайлюкс», 2012 года выпуска, (VIN) AHTFZ29G209080816, не был зарегистрирован въезжающим 31.10.2016 и выезжающим 01.11.2016 с территории авто-центра ООО «Бизнес Кар Каспий».

Согласно объяснениям автомеханика Манцурова П.В., работавшего в указанный период в зоне диагностики, автомобиль в зоне технического обслуживания не дефектовался. 

Из служебной записки руководителя сервиса Руденского И.М. следует, по заказу-наряду от 31.10.2016 № AZ128771 не было произведено отбивки (обслуживания) ни одним автомехаником в информационной системе «Tocis».

Также судами установлено, что согласно показаниям заместителя генерального директора Ковалева А.Л. и руководителя кузовного цеха Скляренко Ю.А. предварительный заказ-наряд на сумму 872 000 руб. был открыт консультантом Белогорцевым Д.Н., при этом заказ-наряд не содержит данных о заменяемых деталях, перечня необходимых ремонтных работ. Кроме того, без разбора двигателя невозможно было установить наличие неисправностей и заменяемых деталей. Трудовой договор с Белогорцевым Д.Н. был расторгнут ввиду того, что к его работе были претензии.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль «Тойота Хайлюкс» имел технические неисправности, которые могли снизить его стоимость более чем в двадцать раз, материалы дела не содержат. 

Вывод эксперта о стоимости автомобиля в размере 1 183 600 руб. соотносится со сведениями, полученными о продаже аналогического автомобиля иными участниками оборота. При оценке автомобиля эксперт провел сравнительный анализ аналогичных сделок купли-продажи в регионе.

Таким образом, установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания ее недействительной применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорный автомобиль ответчиком впоследствии был отчужден другому лицу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Донченко И.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 183 600 руб. и восстановления права требования Донченко И.В. к должнику в размере уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 57 986 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств. 

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы заявителем представлено не было, о чем работниками отдела делопроизводства составлен акт об отсутствии соответствующего приложения к кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с Донченко И.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А06-4373/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Донченко Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

В.А. Моисеев