ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

05 сентября 2019 год                                                                              Дело № А55-11641/2009

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2019 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 (судья Серебрякова О.И.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании неоплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства (вх.№12342 от 24.01.2019), арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании неоплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства (вх.№75289 от 19.04.2019), арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов (вх.№12027 от 24.01.2019), арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов (вх.№72802 от 17.04.2019), ФИО4 о процессуальном правопреемстве (вх.№85768 от 08.05.2019), ФИО4 о процессуальном правопреемстве (вх.№85752 от 08.05.2019), предъявленных в рамках дела №А55-11641/2009 о несостоятельности (банкротстве)  Открытого акционерного общества "Кукурузокалибровочный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Троцкого Г.В – паспорт,

от Министерства имущественных отношений Самарской области –        ФИО5, доверенность от 13.12.2018,

от уполномоченного органа – ФИО6. доверенность от 07.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Открытого акционерного общества "Кукурузокалибровочный завод" несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 Открытое акционерное обществ "Кукурузокалибровочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 конкурсным управляющим назначен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу                    ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 производство по делу №А55-11641/2009 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Кукурузокалибровочный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на процедуру конкурсного производства в размере 1 935 712 руб. 85 коп., в том числе: 1 195 161 руб.  29 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 27 228 руб. 23 коп. – возмещение расходов на публикации, 9 444 руб. 08 коп. – возмещение почтовых расходов, 1 500 руб. – возмещение расходов на РКО, 702 379 руб. 25 коп. – возмещение расходов на выплату заработной платы сторожам. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на процедуру конкурсного производства в размере 1 935 712 руб.  85 коп., в том числе:           1 195 161 руб. 29 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 27 228 руб. 23 коп. – возмещение расходов на публикации, 9 444 руб. 08 коп. – возмещение почтовых расходов, 1 500 руб. – возмещение расходов на РКО, 702 379 руб. 25 коп. – возмещение расходов на выплату заработной платы сторожам.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Кукурузокалибровочный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 454 110 руб.  67 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 407 580 руб. 65 коп., расходы в сумме 46 530 руб. 02 коп., понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 454 110 руб. 67 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего  407 580 руб. 65 коп., расходы в сумме 46 530 руб. 02 коп., понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании неоплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства (вх.№12342 от 24.01.2019), арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании неоплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства (вх.№75289 от 19.04.2019), арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов (вх.№12027 от 24.01.2019), арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов (вх.№72802 от 17.04.2019), ФИО4 о процессуальном правопреемстве (вх.№85768 от 08.05.2019), ФИО4 о процессуальном правопреемстве (вх.№85752 от 08.05.2019) объединены в одно производство для из совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 суд определил:

1) Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену арбитражного управляющего ФИО3 на правопреемника – ФИО4. 

2) Взыскать с открытого акционерного общества «Кукурузокалибровочный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на процедуру конкурсного производства в размере 1 935 712 руб. 85 коп., в том числе:           1 195 161 руб.  29 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 27 228 руб. 23 коп. – возмещение расходов на публикации, 9 444 руб. 08 коп. – возмещение почтовых расходов, 1 500 руб. – возмещение расходов на РКО, 702 379 руб. 25 коп.– возмещение расходов на выплату заработной платы сторожам. 

3) Взыскать с Открытого акционерного общества «Кукурузокалибровочный завод» в пользу ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве в общем размере 454 110 руб. 67 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 407 580 руб. 65 коп., расходы в сумме                    46 530 руб. 02 коп., понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. 

4) В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на процедуру конкурсного производства в размере 1 935 712 руб. 85 коп. отказать.

5) В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области в пользу ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 454 110 руб. 67 коп. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность взыскания расходов за счет имущества должника, полагая что расходы должны быть возложены на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника было прекращено ввиду недостаточности у последнего имущества. Кроме того, заявитель полагал, что расходы завышены, и выразил несогласие с процессуальной заменой.

ФНС России и арбитражный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений заявителя на отзыв арбитражного управляющего ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 20.07.2017 в общем размере 1 195 161, 29 руб. 

Из материалов дела, а также из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 не принимался, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 также отсутствуют. 

При указанных основаниях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения. 

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего признан судом верным, доводы о том, что размер вознаграждения завышен и необоснован был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматрвиает.

Арбитражный управляющий ФИО2 также просила взыскать с должника расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 27 228,23 руб. и почтовые расходы на отправление корреспонденции в размере 9 444, 08 руб.

Публикация соответствующих сведений в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным. Расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений, о собрании кредиторов должника, а также о его результатах, равно как и несение арбитражным управляющим почтовых расходов подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы в связи с оплатой расчетно-кассового обслуживания в банке в размере      1 500 руб. также правомерно признаны судом обоснованными,  поскольку имеются  доказательства относимости таких расходов к процедуре банкротства должника (приходный кассовый ордер №2001 от 12.12.2014 за использование в системе «Интернет-клиент» одноразовых паролей с Токен PASS от ОАО «ККЗ» без НДС).

В части расходов на выплату заработной платы работникам (сторожам) в сумме 762 379, 25 руб. судебная коллегия отмечает, что данные расходы также верно признаны судом обоснованными в силу ст. 129, абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом установлено наличие у должника имущества, обеспечение сохранности которого является одной из обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства признания действий ФИО2 по привлечению сторожей незаконными в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 18.07.2017 по 05.09.2018, размер вознаграждения составил 407 580, 65 руб. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего судом признан верным. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с должника расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", расходы по выплате заработной платы сторожам.

Данные расходы арбитражного управляющего ФИО3 в силу вышеизложенного также правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя, касающиеся процессуальной замены ФИО3 на ФИО4, судебной коллегией отклоняются.

Между Троцким Г.В (цедент), и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования от 30.04.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и погашения расходов по делу о банкротстве в общем размере 454 110 руб. 67 коп., в т.ч.: вознаграждение конкурсного управляющего 407 580,65 руб. и расходы в сумме 46 530,02 руб., понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО «Кукурузокалибровочный завод» в рамках дела № А55-11641/2009. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания для отказа в процессуальной замене у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Возмещение расходов в таком случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества, учитывая, что после прекращения производства по делу должник продолжал деятельность, несостоятельны.

 

Поскольку доказательства отсутствия у должника средств не представлены, а напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном (у должника имеется имущество), расходы обоснованно взысканы судом с должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу                                № А55-11641/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

 

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

 

 

                                                                                                               А.И. Александров