АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7816/2024

г. Астрахань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Чижовой С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туралиевой Л.Г.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс Импульс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1  (ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение (о защите  деловой репутации юридических лиц, физического лица),  

при участии: 

от заявителей ООО «Прогресс», ООО «Специализированный застройщик «Прогресс  Импульс» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024, доверенности от  12.08.2024, диплом, паспорт,  

от ФИО1: не явился, извещен, 

установил:

ООО «Прогресс», ООО «Специализированный застройщик «Прогресс Импульс»,  ФИО1 обратились с заявлением в арбитражный суд с заявлением об установлении  факта, имеющего юридическое значение (о защите деловой репутации юридических лиц,  физического лица).  

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилсяь, извещен надлежащим  образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  

Информация о назначении судебного разбирательства размещена на официальном  интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).  

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно  открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  не явившегося представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.  

В адрес суда от заявителей поступило дополнение № 2, дополнительные материалы  в обоснование заявления. Данные документы судом приобщены к материалам дела.  

В материалы дела поступило письменное ходатайство ООО «Прогресс», ООО  «Специализированный застройщик «Прогресс Импульс» ФИО1 оп отказ от  требований в части: требований о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в сети Интернет в телеграмм- канале «VОТ ТЕ РАZ», в публикации от 09.02.2024, размещенной по адресу:  «https://t.me/voteraz/3821».  

Представитель заявителей поддержал заявленные требования с учетом частичного  отказа, изложил доводы заявления.  

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» и ООО «СЗ «Прогресс Импульс»  входят в единую группу компаний под брендом «Прогресс».  

ООО «Прогресс» выступало застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу:  

<

...> (коммерческое наименование – ЖК «Атмосфера»), и по  адресу: 

<

...> (коммерческое наименование – ЖК  «Укроп»), что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в  эксплуатацию от 29.04.2021г. и 23.07.2020г.  

ООО «СК «Прогресс Импульс» выступает застройщиком многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением га  строительство от 04.03.2024 № 30-12-013-2024, выданным Министерством  

имущественных и градостроительных отношений Астрахаснкой области. 

ФИО1 является бенефициарным владельцем данных компаний, а также  Президентом единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс» - управляющей  организации ООО «Девелоперская компания «Прогресс-Лидер».  

В телеграм-канале «VОТ ТЕ РАZ», располагающемся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «https://t.me/voteraz» размещены  публикации, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие  честь, достоинство и деловую репутацию организаций ООО «Прогресс», ООО «СЗ  «Прогресс Импульс», а также ФИО1  

Администратор (владелец) телеграм-канала «VОТ ТЕ РАZ» является для Заявителей  неизвестным (анонимным). Авторов распространённой информации установить также не  представляется возможным, так как публикации размещаются на канале посредством  направления информации через «чат-бота», то есть также анонимно. Для размещения  публикации не требуется вводить информацию о себе, в том числе паспортные данные, вход  в личный кабинет осуществляется без привязки к порталу государственных услуг.  

Телеграм-канал «VОТ ТЕ РАZ» работает по принципу публичной интернет –  страницы, для просмотра информации не требуется регистрация на сайте. Данный  информационный ресурс технически и технологически объективно доступен  неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность его анонимного использования,  в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих  честь, достоинство или деловую репутацию.  

Кроме того, 02.05.2023 Telegram (Telegram messenger Inc.) внесен Роскомнадзором в  реестр иностранных мессенджеров (Перечень информационных систем и (или) программы  для электронных вычислительных машин, указанных в ч. 8 ст. 10 Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации».)  

Таким образом, Заявители основывают требования в настоящем заявлении на  положениях п.8 ст.152 ГК РФ, согласно которому если установить лицо, распространившее  сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, лицо, в  отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о  признании распространенных сведений не соответствующими действительности.  

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  Заявителей являются следующие сведения (высказывания), размещенные в телеграм-канале  

«VОТ ТЕ РАZ», располагающемся по адресу: «https://t.me/s/voteraz», публикация от  13.03.2024г., размещенная по адресу: «https://t.me/voteraz/4259»:  

«Жаль, что министр строительства ФИО3 во время своего недавнего визита в  Астрахань не заехал на ФИО4, где Прогресс, компания депутата гордумы ФИО1,  несмотря на отказ министерства градостроения и имущества области в выдаче разрешения на  строительство, продолжает активную подготовку к капитальным работам. Работает тяжелая  техника, завезли и завозят сваи, снос фундамента старого дома шел пять месяцев без  выходных и праздников, с утра до ночи плиты фундамента долбили отбойником в крошку  здесь в жилом массиве, без вывоза на полигон. Повесили флаги, захватили придорожное  пространство, оклеили забор черно-красными растяжками, после сноса фундамента из земли  фонтаном шла вода, котлован был затоплен процентов на 30, его просто завалили грунтом и  утрамбовали. Стройнадзор и правоохранительные органы бездействуют. Похоже, Прогресс  абсолютно уверен в лояльности суда и что разрешение на строительство они получат. Иначе  как еще можно объяснить такое отношение к решению министерства?».  

Приведенные в данной статье выражения в совокупности с фотоколлажами порочат  деловую репутацию Заявителей, содержат утверждения о недобросовестном поведении  ФИО1, при осуществлении производственно-хозяйственной и экономической  деятельности и. Целью указанных публикаций является формирование ложного  представления у читателей о личности ФИО1 и общественного осуждения.  Сведения, указанные в публикациях, направлены на создание негативного мнения  неопределенного круга лиц о несоблюдении ООО «Прогресс» и ООО «СЗ «Прогресс  Импульс» действующего законодательств при строительстве объектов недвижимости , что  порочит репутацию компаний и понижает интерес потребителей к продукции группы  компаний «Прогресс».  

Учитывая, что группа компаний «Прогресс» осуществляет деятельность на  строительном рынке города Астрахани и города Екатеринбурга более 8 лет, а ФИО1  весь этот период времени является непосредственным бенефициаром данных организаций и  осуществляет управление ими, деловой репутации Заявителей причинен значительный урон.  

Указанные сведения носят не критический оценочный характер, а имеют вид  утверждений о конкретных обстоятельствах, которые не имели места в реальности во время,  к которому относятся оспариваемые сведения.  

Заявители полагают, что указанные выше сведения носят ложный и порочащий их  деловую репутацию характер, распространение такой информации в Российской Федерации  запрещено, при этом установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно.  Доказательств соответствия действительности содержащихся на странице вышеуказанного  сайта сведений не имеется.  

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их  конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их  успешной деятельности.  

Суд, выслушав представителей заявителей, исследовав материалы дела, находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 определено, что защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в  отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие  сведения, в случае, если не установлено лицо, распространившее такие сведения,  осуществляется в порядке особого производства в соответствии с нормами подраздела IV  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке,  ими предусмотренными.  

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  

распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,  оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе  требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных  сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети  «Интернет».  

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой  репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) по  делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые  должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к  судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы  одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может  признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были  приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными  третьим лицам.  

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности  порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе,  зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой  информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации  необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и друтих процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в  порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой  приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом  Российской Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие  эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего  средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве  массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также  является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора  (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция  соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо  или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства  массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах  массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не  является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен  учредитель данного средства массовой информации.  

На указанных сайтах отсутствует информация об авторах размещенных на нем  сообщений, а также о владельце доменного имени и администраторе сайта. Установить лицо,  распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется  возможным.  

Пункт 8 статьи 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены  порочащие его сведения, право обратиться в суд с заявлением о признании  распространенных сведений не соответствующими действительности.  

Полный текст отзывов, размещенных на указанных страницах, порочит деловую  репутацию заявителя. Соответствие этих сведений действительности не подтверждается и не  доказано.  

При этом публикация не содержит ни одного факта или подтвержденного  обстоятельства нарушения трудового законодательства, что могло бы подтвердить  высказываемое.  

Публикация содержит явные обвинения заявителя в нарушении закона и в  непрофессионализме.  

Никаких подтверждений данного высказывания авторы отзывов не  приводят.Утверждение о некомпетентности заявителя и нарушение им закона ничем не  подтверждено, однако способно опорочить деловую репутацию заявителя.  

В публикации используются выражения оскорбительного содержания, усиленные  вводными сравнительными оборотами, и призванные подчеркнуть ненадлежащий характер  осуществления предпринимательской деятельности.  

Помимо прочего, в рассматриваемых публикациях указаны высказывания о  руководстве заявителя, серьезные обвинения, порочащие деловую репутацию заявителя, так  как создают негативное мнение о заявителе.  

В публикации также содержатся сведения о якобы имеющем место нарушении прав  человека.  

Спорные сообщения, размешенные на указанных сайтах, не содержат сведений,  позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем указанные сведения содержат  утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно  свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а  утверждение о фактах.  

В спорных сообщениях отсутствуют характерные для субъективных оценочных  суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы  представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем и его работниками  действующего трудового законодательства, совершении сотрудниками предприятия  нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной  деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и  

предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий  предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.  

Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что их содержание  призвано в негативном свете представить заявителя, указанные публикации порочат деловую  репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя  ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности,  осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, совершает нечестные  поступки, характеризуется неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни.  Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и  недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений.  Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.  

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству…  

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию жилые комплексы  ООО «Прогресс введены в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что подтверждает  соблюдение Истцом всех требований к строительств, о чем представлены разрешения на  ввод объектов в эксплуатацию от 29.04.2021г. и 23.07.2020г.  

В соответствии с распоряжением УСАГ администрации МО «Город Астрахань» от  17.07.2023 застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...> выступает  ООО «Специализированный застройщик «Прогресс Импульс» (ИНН: 

<

***>),  являющееся частью группы компаний под брендом «Прогресс», конечным бенефициаром  которого выступает ФИО1.  

ООО «СК «Прогресс Импульс» выступает застройщиком многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>. Министерством имущественных и  градостроительных отношений Астраханской выдано разрешение от 04.03.2024 № 30-12013-2024 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, 12 в  Ленинком районе г.Астрахани.  

Вышеизложенные обстоятельства полностью опровергают доводы используемые в  приведенных публикациях. Содержание публикаций не соответствует действительности,  порочит деловую репутацию Заявителей, содержит утверждения об их недобросовестном  поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и экономической  деятельности, причастности к коррупции.  

Сформированная в настоящее время положительная деловая репутация организаций,  входящих в группу компаний «Прогресс» подтверждается наградами за 2021-2023 годы за  высокие достижения в строительстве (фотографии наград – приложение № 34-39 к  настоящему дополнению), отсутствием негативных решений судов и иных органов власти.  

Заявителями ООО «Прогресс», ООО «Специализированный застройщик «Прогресс  Импульс» ФИО1 заявлен отказ от требований в части: требований о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  распространённых в сети Интернет в телеграмм-канале «VОТ ТЕ РАZ», в публикации от  09.02.2024, размещенной по адресу: «https://t.me/voteraz/3821».  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая отказ заявителей от части требований, суд прекращает производство по  делу в этой части.  

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая  частичный отказ от требований и оплату госпошлины в большем размере, заявителем  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по 2000 руб.  

Руководствуясь ст.110, 150 

<

...> 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу, в части требований Общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс», Общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Прогресс Импульс», ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию сведений, распространённых в сети Интернет в телеграмм-канале «VОТ  ТЕ РАZ», в публикации от 09.02.2024, размещенной по адресу: «https://t.me/voteraz/3821».  

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс Импульс»,  ФИО1 сведения, распространенные в сети Интернет в  телеграмм-канале «VОТ ТЕ РАZ», располагающемся по адресу: «https://t.me/voteraz»,  публикация от 13.03.2024г., размещенная по адресу: «https://t.me/voteraz/4259»:  

«Жаль, что министр строительства ФИО3 во время своего недавнего визита в  Астрахань не заехал на ФИО4, где Прогресс, компания депутата гордумы ФИО1,  несмотря на отказ министерства градостроения и имущества области в выдаче разрешения на  строительство, продолжает активную подготовку к капитальным работам. Работает тяжелая  техника, завезли и завозят сваи, снос фундамента старого дома шел пять месяцев без  выходных и праздников, с утра до ночи плиты фундамента долбили отбойником в крошку  здесь в жилом массиве, без вывоза на полигон. Повесили флаги, захватили придорожное  пространство, оклеили забор черно-красными растяжками, после сноса фундамента из земли  фонтаном шла вода, котлован был затоплен процентов на 30, его просто завалили грунтом и  утрамбовали. Стройнадзор и правоохранительные органы бездействуют. Похоже, Прогресс  абсолютно уверен в лояльности суда и что разрешение на строительство они получат. Иначе  как еще можно объяснить такое отношение к решению министерства?».  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по  платежному поручению № 4837 от 06.09.2024.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Прогресс Импульс» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4767 от 02.09.2024.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №  155 от 04.09.2024.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья С.Ю. Чижова