АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16128/2018

16 октября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто»

о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области б/н и без даты в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 14.2, 14.6

 Закона №135-ФЗ в отношении ИП ФИО2

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

Третье лицо:

ИП ФИО2,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.01.2018 года,

от УФАС по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 года, ФИО5 по доверенности от 14.12.2017 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №02/1-1791 154457 от 16.04.2018 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 14.2, 14.6 Закона №135-ФЗ в отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***>.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 09.10.2018 г. 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Саратовского УФАС России поступило заявление ООО «Саратов-Авто» (вх. № 5833 от 18.12.2017) о недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении с ноября 2017 года по адресу: город Саратов, на пересечение ул. Усть-Курдюмская и ФИО6, по ходу движения транспорта из города Саратова в сторону с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, на расстоянии примерно 150 метров к северо-востоку к зданию Тойота Центр Саратов наружной рекламы на рекламном щите (билборде) на белом и синем фоне, красными и белыми буквами с текстом следующего содержания: «АЛЬТЕРНАТИВА РЯДОМ Ремонт и обслуживание! Запчасти в наличии! 700-702 GOOD SERVICE ул. Усть-Курдюмская, 39 «МИР МЕХАНИКА» TOYOTA 900 М».

Из заявления следовало, что указанная выше реклама располагается в непосредственной близости относительно здания Тойота Центр Саратов, где осуществляет свою деятельность официальный Дилер ООО Саратов-Авто», что является недобросовестной конкуренцией.

Антимонопольным органом было установлено, что владельцем сервисного центра «GOOD SERVIS» и рекламодателем вышеуказанной рекламы является индивидуальный предприниматель ФИО2

Определениями, вынесенными заместителем руководителя УФАС по Саратовской области ФИО4 от 18.01.2018 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.3.; 14.33, и 14.10 КоАП РФ было отказано.

Решением от  №02/1-1791 154457 от 16.04.2018 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***> было отказано.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела за нарушение антимонопольного законодательства явилось то что, ООО «Саратов-Авто» не представлены достаточные доказательства, из которых возможно было бы установить все признаки тех составов недобросовестной конкуренции, о которых шла речь в заявлении общества. В   частности, антимонопольным органом указано, что доказательств того, что действия ИП ФИО2 по размещению вышеуказанной рекламы вводят в заблуждение потенциальных клиентов ООО «Саратов-Авто» не представлено; не доказан признак недобросовестной конкуренции в виде причинения вреда другому хозяйствующему субъекту – конкуренту; из текста спорной рекламы не следует, что сервисный центр ИП ФИО2 оказывает услуги по гарантийному обслуживанию автомобилей марки TOYOTA, право на которое имеет только официальный дилер.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению общества, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении об отказе в возбуждении дела, противоречат материалам проверки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является ФАС России.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных Законом о защите конкуренции. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

Аналогичные положения изложены в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 г. N 339 (далее - Административный регламент). В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо одновременное выполнение следующих условий: хозяйствующие субъекты являются конкурентами; действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; противоречие таких действий положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение рассматриваемыми действиями (или возможность такого причинения) убытков и/или вреда деловой репутации.

Наличие всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенных действий как недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, является основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 2.1 Закона о защите конкуренции. 

Лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о соответствующем нарушении, согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязано приложить к указанному заявлению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Как следует из материалов дела, в адрес Саратовского УФАС России поступило заявление ООО «Саратов-Авто» (вх. № 5833 от 18.12.2017) о недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении с ноября 2017 года по адресу: город Саратов, на пересечение ул. Усть-Курдюмская и ФИО6, по ходу движения транспорта из города Саратова в сторону с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, на расстоянии примерно 150 метров к северо-востоку к зданию Тойота Центр Саратов наружной рекламы на рекламном щите (билборде) на белом и синем фоне, красными и белыми буквами с текстом следующего содержания: «АЛЬТЕРНАТИВА РЯДОМ Ремонт и обслуживание! Запчасти в наличии! 700-702 GOODSERVICE ул. Усть-Курдюмская, 39 «МИР МЕХАНИКА» TOYOTA900 М».

ООО «Саратов-Авто», обращаясь в антимонопольный орган в жалобе указывало на следующие обстоятельства: в  содержании данной рекламы используется изображение товарного знака «TOYOTA» и его логотипа. Словесное обозначение товарного знака «TOYOTA» зарегистрированы в Роспатенте в отношении товаров и услуг 07, 12 - классов МКТУ (свидетельство на словесный товарный знак «TOYOTA» N41702), соответственно, указанный товарный знак в силу Мадридского соглашения от 14.04.1891 подлежит правовой охране в Российской Федерации. Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 247220 от 27.05.2003 г. (приоритет от 14.05.2002) Тойота ДзидосяКабусики Кайся (также торгующая как Тойота Мотор Корпорейшн) является правообладателем словесного товарного знака «TOYOTA» в отношении следующих товаров (услуг): 36-финансирование, предоставление ссуд, страхование, консультации по вопросам дилерской деятельности в отношении транспортных услуг; 37-ремонт и техническое обслуживание автомобилей; 39-прокат автомобилей, аренда автомобилей. Согласно Свидетельству дилера ООО «Саратов-Авто» (Тойота Центр Саратов) является - уполномоченным Дилером по реализации автомобилей, запасных частей и аксессуаров; их гарантийному ремонту и обслуживанию в соответствии с Договором уполномоченного Дилера Тойота, заключенным 18.12.2007 г. между ООО «Саратов-Авто» и ООО «Тойота Мотор».

По утверждению заявителя, расположение указанной выше рекламы в непосредственной близости относительно здания Тойота Центр Саратов, где осуществляет свою деятельность официальный Дилер ООО Саратов-Авто», с информированием юридических и физических лиц путем обозначения словесного товарного знака «TOYOTA» и его логотипа с текстом «АЛЬТЕРНАТИВА РЯДОМ», означает перепозиционирование инициатором ее размещения качества предоставления услуг официальным Дилером, использование им оригинальных запасных частей и аксессуаров, гарантийных обязательств изготовителя автомобилейТойота перед потребителями, тем самым вводя последних в заблуждение.

При этом, инициаторы размещения указанной выше рекламы получают преимущество перед конкурентами в предпринимательской деятельности выраженное в отсутствии материальных затрат на разработку и регистрацию товарного знака, на заключение лицензионного соглашения, на денежное исчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака, а правообладатели товарного знака несут убытки от действия в части отсутствия материальных поступлений по лицензионному соглашению на использование товарного знака.

Кроме того, как считает заявитель, использование вышеуказанными субъектами данных обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками известного автопроизводителя «TOYOTA» предоставляет возможность привлекать потенциальных клиентов (учитывая, что в рекламе содержится информация о том, что в Саратове осуществляется ремонт автомобилей указанного выше автопроизводителя с гарантией качества бренда), так как оказываемые субъектами услуги по роду и виду - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (в томчисле гарантийный) имеют общий потребительский рынок. У потенциальных потребителей данной рекламной продукции могут возникнуть ассоциации с ремонтом и обслуживанием автомобилей указанной марки (в том числе и гарантийный). Следовательно, по мнению заявителя, действия субъекта являются недобросовестной конкуренцией.

В подтверждение признаков нарушения обществом представлены совместно с заявлением в антимонопольный орган, в том числе  - протокол осмотра вещественных доказательств (62 АА 2266873) от 13.12.2017 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области, о чем в реестр внесена запись за № 1-4299.

Антимонопольным органом при рассмотрении названного заявления и представленных к нему документов установлено, что владельцем сервисного центра «GOODSERVICE», расположенного по адресу: 

<

...> является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317631300044110, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, следовательно ИП ФИО2 является рекламодателем вышеуказанной рекламы, в которой содержится обозначение словесного товарного знака «TOYOTA».

На основании изложенного, было установлено, что ООО «Саратов-Авто» и ИП ФИО2 осуществляют деятельность на одном товарном рынке по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Исследовав заявление общества и приложенное к нему доказательства антимонопольный орган не установил совокупность признаков нарушений недобросовестной конкуренции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Антимонопольный орган установил, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статья 14.2 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1); места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя (пункт 3); условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как указано в Законе о защите конкуренции, одним из признаков недобросовестной конкуренции   является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, доказательств того, что действия ИП ФИО2 по размещению вышеуказанной рекламы вводят в заблуждение потенциальных клиентов ООО «Саратов- Авто», причиняют ущерб или создают возможность причинения такого ущерба заявителем в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Антимонопольным органом было установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте «TOYOTA» (https://www.toyota.ru/forms/forms.json?tab=pane-dealer&showAllResults=true) следует, что на территории г. Саратова официальным дилером «TOYOTA» является ООО «Саратов-Авто», расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, пользователи автомобилями марки «TOYOTA», имеющие право на гарантийное обслуживание (т.е. без дополнительной платы и с использованием оригинальных запчастей и деталей) могут в свободном доступе ознакомиться с официальными дилерами марки «TOYOTA», находящимися в удобном для них городе и обратиться к ним за оказанием услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки «TOYOTA».

Кроме того, из текста указанной рекламы не следовало, что сервисный центр «GOODSERVICE» оказывает услуги по гарантийному обслуживанию автомобилей марки «TOYOTA», право на которое имеет только официальный дилер.

Таким образом, ООО «Саратов-Авто» Саратовскому УФАС России не были представлены  доказательства того, что рекламная информация, размещенная по адресу: город Саратов, на пересечение ул. Усть-Курдюмская и ФИО6, по ходу движения транспорта из города Саратова в сторону с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, на расстоянии примерно 150 метров к северо-востоку к зданию Тойота Центр Саратов наружной рекламы на рекламном щите (билборде) на белом и синем фоне, красными и белыми буквами следующего содержания: «АЛЬТЕРНАТИВА РЯДОМ Ремонт и обслуживание! Запчасти в наличии! 700-702 GOODSERVICE ул. Усть-Курдюмская, 39 «МИР МЕХАНИКА» TOYOTA 900 М» может оказать влияние на конкуренцию с учетом признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п.9 ст.4 Закоа о защите конкуренции.

В материалах антимонопольного дела, а также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ИП ФИО2 всех признаков недобросовестной конкуренции при распространении вышеуказанной рекламной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

В то же время отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, у Саратовского УФАС России не было оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2, так как само заявление и приложенные к нему документы не подтверждали совокупность признаков недобросовестной рекламы, а следовательно отсутствовали признаки недобросовестной конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №02/1-1791 154457 от 16.04.2018 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 14.2, 14.6 Закона №135-ФЗ в отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко