﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54559/2019

Дело № А12-3734/2019

г. Казань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Свиридовой Т.В. (доверенность от 25.01.2019),

ответчика – Аксеновой О.С. (доверенность от 29.12.2018), Такташевой Л.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 

по делу № А12-3734/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1043400056127, ИНН 3435065190, Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рахлин Вячеслав Евгеньевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 17.09.2018  № 12-14/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Рахлин Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 по делу № А12-3734/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, требования ООО «Прометей» удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2018 № 12-14/34.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

	Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Прометей», по результатам которой составлен акт от 03.08.2018 № 12-14/25 и вынесено решение от 17.09.2018 № 12-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

	Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 980 282 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 700 732 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 102 088 руб., пени в общей сумме 2 087 399 руб.

	Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об осуществлении ООО «Прометей» и предпринимателем Рахлиным В.Е. единого бизнеса, имитации хозяйственной деятельности; по мнению инспекции, фактически действия сторон прикрывали деятельность ООО «Прометей» и были направлены на минимизацию его налоговых обязательств путем занижения суммы налогов, исчисляемых обществом по общей системе налогообложения.

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба ООО «Прометей» оставлена без удовлетворения.

	Общество обжаловало решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2018 № 12-14/34 в судебном порядке.

	При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

	Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

	При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

	Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

	Как установлено судами, ООО «Прометей» осуществлялась деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, с применением общего режима налогообложения.

	Рахлин В.Е. с 01.11.2011 по 15.05.2012 являлся директором ООО «Прометей», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2015, им заявлен вид деятельности - оптовая торговля топливом, с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

	Между ООО «Прометей» (исполнитель) и предпринимателем Рахлиным В.Е. (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 01.09.2015 № з/у на оказание услуг по приему, сливу и отпуску газа, по условиям которого, ООО «Прометей» выполняет за вознаграждение следующие виды услуг: прием железнодорожных цистерн ИП Рахлина В.Е. со сжиженным углеводородным газом (газ) на газонаполнительной станции ООО «Прометей»; отпуск газа заказчика в автоцистерны заказчика;

- договор поставки от 01.09.2015 № 36/ПР, согласно которому ООО «Прометей» - поставщик обязуется поставить, ИП Рахлин В.Е. - покупатель принять и оплатить сжиженный газ (товар).

	По условиям договора поставки от 01.09.2015 № 36/ПР права пользования и распоряжения переданным покупателю товаром переходят от поставщика к покупателю после погрузки в транспортное средство покупателя (пункт 1.3 договора). Моментом отгрузки товара является дата указанная в товарно-транспортной накладной, а отпуск товара производится в автомобильные цистерны на БСГ поставщика, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 43 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

	Инспекцией сделан вывод, что предпринимателем Рахлиным В.Е. возложена обязанность на ООО «Прометей» осуществлять все этапы торговой деятельности газовой продукцией, 50% которой приобреталось у ООО «Прометей».

	В ходе проверки налоговым органом установлено, что хранение и реализация товарно-материальных ценностей осуществлялись предпринимателем по тому же адресу, по которому располагается газонаполнительная станция, находящаяся в собственности ООО «Прометей».

	Коммерческим агентом проверяемого налогоплательщика являлась ИП Рахлина Екатерина Юрьевна (супруга Рахлина В.Е.), которая взаимодействовала от имени ООО «Прометей» с контрагентами по вопросам поставок газа.

	Какие-либо разграничения нахождения и осуществления деятельности обществом и предпринимателем отсутствовали, договоры хранения и аренды резервуаров не заключались, использовались единые емкости для хранения газа, весь спектр услуг по сливу, отпуску газа оказывался работниками ООО «Прометей». Трудовые и материальные ресурсы, лицензии у предпринимателя отсутствовали. Торговля газом осуществлялась как единый бизнес, сертификация газа из резервуара № 1, используемого для слива газа ИП Рахлина В.Е., осуществлялась обществом. Предпринимателем не производились расходы, свидетельствующие о его самостоятельности, в том числе расходы, касающиеся функционирования резервуара.

	Также в ходе проверки установлено, что ООО «Прометей» и ИП Рахлиным В.Е. расчетные счета открыты в одних и тех же банках (АКБ «НЗБанк», ПАО «Промсвязьбанк»), вышеуказанные лица осуществляют доступ к системе «Банк-Клиент» (on-line) с использованием одинаковых IP- адресов, используют одни и те же адреса электронной почты, номера контактных телефонов.

	Работники ООО «Прометей» - операторы газонакопительной станции, опрощенные в качестве свидетелей, показали, что воспринимали Рахлина В.Е. как работника ООО «Прометей».

	Директор ООО «Прометей» Мережин И.Б. и начальник ГНС ООО «Прометей» Голуб С.А. показали, что газ сначала заливался в газовозы покупателей ИП Рахлина В.Е., а потом уже ООО «Прометей» оформляло документы с ИП Рахлиным В.Е. на объем отгруженного покупателям газа.

	Газ в ж/д цистернах сначала прибывал на станцию «Волжский», где раскредитовывался (подписывались железнодорожные транспортные документы), а затем ж/д цистерны перевозились на газонаполнительную станцию ООО «Прометей».

	При этом прибывший на станцию «Волжский» газ (как от поставщиков Общества, так и предпринимателя) раскредитовывался либо Голуб С.А., либо Рахлиным В.Е. по доверенностям, выданным ООО «Прометей».

	Поставщики газа ООО «Петролеум-Трейдинг» и ООО «Амбер» первоначально осуществляли поставку газа в адрес налогоплательщика, затем в адрес ООО «Прометей-С», а после регистрации Рахлина В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя - в адрес последнего. При этом, в соответствии с информацией, предоставленной ООО «Петролеум-Трейдинг», финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прометей» прекращены и начаты с ИП Рахлиным В.Е. по инициативе общества.

	Также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что фактически газ поставлялся для налогоплательщика, а документальное оформление поставок в адрес ИП Рахлина В.Е. осуществлялось с целью имитации его предпринимательской деятельности, ООО «Прометей» передало сначала организации ООО «Прометей-С», а затем ИП Рахлину В.Е. покупателей, взаимоотношения с которыми приносили доход непосредственно обществу, что свидетельствует об умышленном выведении части выручки на взаимосвязанного предпринимателя.

	В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган сделал вывод о том, что покупатели газа приобретали его по одной стоимости, как у налогоплательщика, так и у ИП Рахлина В.Е., не исчислявшего и не уплачивающего НДС в бюджет. Соответственно, ООО «Прометей» через взаимосвязанного предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим УСН, выводилась часть выручки за проданный газ, с которой не начислялся НДС.

Налоговый орган квалифицировал деятельность ООО «Прометей» и предпринимателя Рахлина В.Е. как деятельность одного хозяйствующего субъекта, и произвел расчет налоговых обязательств ООО «Прометей» по НДС и по налогу на прибыль, включив в суммы доходов и расходов данного общества соответствующие показатели предпринимателя.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами в дело в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости предпринимателя и общества «Прометей», ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды отметили, что предприниматель и общество «Прометей» осуществляли в спорный период самостоятельную хозяйственную деятельность в установленном законом порядке - состояли на учете в качестве налогоплательщиков, самостоятельно формировали и предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели отдельные расчетные счета в банке, самостоятельно несли иные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Факта распределения между собой полученной выручки, налоговым органом не установлено.

При этом Рахлин В.Е. никогда не являлся участником ООО «Прометей», не являлся исполнительным органом общества в проверяемом периоде, не состоял в родственных связях с учредителями и исполнительным органом ООО «Прометей» и не мог оказывать влияние на деятельность общества, как и общество - на деятельность Рахлина В.Е.

Приведенные налоговым органом доводы в отношении создания учредителями ООО «Прометей» в 2011 году общества с ограниченной ответственностью «Прометей- С», директором которого являлся Рахлин В.Е., осуществление деятельности на одной территории, открытие расчетных счетов обществом и ИП Рахлиным В.Е. в одном банке, отклонены судами как не свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Прометей» и Рахлина В.Е. в проверяемом периоде.

Суды указали на то, что общество и предприниматель имели разных поставщиков и покупателей; в 4-м квартале 2016 года, после прекращения договорных отношений с обществом, предпринимателем Рахлиным В.Е. осуществлялась хозяйственная деятельность самостоятельно (без  «Прометей»). Осуществление деятельности ИП Рахлиным В.Е., ООО «Прометей» и поставщиками газа в рамках единого производственного и экономического процесса налоговым органом не установлено.

Оценивая доводы налогового органа о продаже ООО «Прометей» газа предпринимателю Рахлину В.Е. по цене ниже, чем другим покупателям, судами указано на то, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок, заключенных между ООО «Прометей» и предпринимателем Рахлиным В.Е., от рыночных цен.

При этом, анализируя данные о реализации газа ООО «Прометей» в адрес предпринимателя Рахлина В.Е. и иным покупателям суды отметили, что расхождение цены за газ в рамках одного дня при реализации газа разным покупателям составляло 100 рублей, в т.ч. НДС; ООО «Прометей» реализовывало сжиженный газ по более низкой цене (на 100 рублей) не только индивидуальному предпринимателю Рахлину В.Е., но и другим постоянным покупателям, приобретавшим существенное количество товара (например, ООО «Магистраль», ООО «Энергия»).

	Как отметили суды, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суды признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

	Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в  Постановлении № 53, в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А12-3734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин