ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.23

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Погребная А.В. по доверенности от 14.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29011/2018)  Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-69308/2014/з.23 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению Максимова Александра Николаевича об исключении денежного требования и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

установил:

Определением Арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – должник, застройщик) введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы 03.03.2018 в газете «Коммерсантъ».

02.07.2018 Максимов Александр Николаевич (далее – участник строительства) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов денежного требования в размере 647.800 руб. и о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 21.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора от 02.07.2018 отказано.

Максимов А.Н. не согласился с определением арбитражного суда от 21.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, кредитор является участником строительства, факт расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений при наличии доказательств оплаты договора. Ссылается на отсутствие у застройщика денежных средств для погашения денежных требований кредиторов.

Представитель временного управляющего не допущен к участию в судебном заседании, поскольку в отношении должника 06.12.2018 объявлена резолютивная часть о прекращении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, в связи с чем с указанной даты полномочия временного управляющего прекращены в силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель Максимова А.Н. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 11 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и Максимовым А.Н (участником долевого строительства) 20.02.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома договор № 610/1-2 от 11.09.2014.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2016 по делу № 2-2292/2016, которым взыскано 647.800 руб. долга и 324,96 руб. расходов по уведомлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расторжение договора свидетельствует о прекращении его действия и обязательств сторон по договору в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Максимов А.Н. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения ее в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Максимова А.Н. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, поскольку участник строительства фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной по аналогичным спорам и изложенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160.

При этом права участника строительства не являются нарушенными, поскольку определением арбитражного суда от 22.04.2018 требования Максимова А.Н. в размере 647.800 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов застройщика, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, 324,96 руб. расходов по уведомлению отнесены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2018 по делу №  А56-69308/2014/з.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева