1174/2018-278048(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108344/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.  

при участии: от истца: при необходимости указать на электронный способ извещения 

от ответчика: при необходимости указать на электронный способ извещения  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11839/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Лайм Тайм»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу № А56-108344/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технократ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм Тайм» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайм Тайм»  (далее – ответчик) задолженности по договорам займа: от 01.07.2014 № б/н; от  09.01.2014 № 3; от 22.05.2014 № 4; от 28.05.2014 № 5; от 17.06.2014 № 6;  

от 01.07.2014 № 8; от 09.07.2014 № 9; от 06.08.2014 № 10; от 11.09.2014 № 11; 

от 23.09.2014 № 12; от 10.10.2014 № 13; от 10.10.2014 № 14; от 23.10.2014 № 15;  от 05.11.2014 № 16; от 10.11.2014 № 17; от 11.11.2014 № 18; от 26.11.2014 № 19;  

от 09.12.2014 № 20; от 10.12.2014 № 21; от 19.12.2014 № 22; от 22.12.2014 № 23; от  24.12.2014 № 24; от 30.12.2014 № 25; от 15.01.2015 № 26; от 21.01.2015 № 27; от  26.01.2015 № 28; от 11.02.2015 № 29; от 12.03.2015 № 30; от 13.03.2015 № 31; от  17.03.2015 № 32; от 24.03.2015 № 33; от 26.03.2015 № 34; от 01.04.2015 № 35; от  

22.06.2015 № 38; от 25.06.2015 № 39; от 29.06.2015 № 40; от 02.07.2015 № 41; от  08.07.2015 № 42; от 14.07.2015 № 44; от 17.07.2015 № 45; от 24.07.2015 № 47; от  27.07.2015 № 49; от 17.08.2015 № 51; от 09.10.2015 № 57; от 11.11.2015 № 60; от  20.05.2016 № 9; от 26.09.2016 № 12; от 08.07.2016 № 14; от 11.07.2016 № 15; от  28.07.2016 № 17; от 10.08.2016 № 19; от 29.08.2016 № 20; от 08.09.2016 № 21; от  12.09.2016 № 23; от 28.09.2016 № 24; от 05.10.2016 № 25; от 02.11.2016 № 27; от  09.11.2016 № 29; от 23.11.2016 № 30; от 16.03.2017 № 6, от 24.03.2017 № 8; от  29.03.2017 № 11; от 10.04.2017 № 14; от 14.04.2017 № 19; от 24.04.2017 № 21; от  20.06.2017 № 25, а также пени и процентов за незаконное пользование денежными  средствами в общем размере 24.858.226,64 руб. и 50.000 руб. расходов за оплату  юридических услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выделены требования по Договору займа от  06.08.2014 № 10, Договору займа от 11.09.2014 № 11, Договору займа от 23.09.2014   № 12, Договору займа от 10.10.2014 № 13; Договору займа от 10.10.2014 № 14;  Договору займа от 23.10.2014 № 15; Договору займа от 05.11.2014 № 16; Договору  займа от 10.11.2014 № 17 в отдельное производство с присвоением номера дела   № А56-108344/2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение изменить в части, снизив неустойку до  10.000руб., указывая на ее несоразмерность.  

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком  (заемщик) заключены договоры займа: от 06.08.2014 № 10; от 11.09.2014 № 11; от  23.09.2014 № 12; от 10.10.2014 № 13; от 10.10.2014 № 14; от 23.10.2014 № 15; от  05.11.2014 № 16; от 10.11.2014 № 17.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 06.08.2014 № 10, заимодавец перечисляет  заемщику беспроцентный займ в сумме 229.000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в  размере 229.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 №  1955.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 11.09.2014 № 11, заимодавец перечисляет  заемщику беспроцентный займ в сумме 150.000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в  размере 150.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 №  2201.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 23.09.2014 № 12, заимодавец перечисляет  заемщику беспроцентный займ в сумме 70.000 руб., а заемщик обязуется  

возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в  размере 70.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 №  2405.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 10.10.2014 № 13, заимодавец перечисляет  заемщику беспроцентный займ в сумме 350.000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в  размере 350.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2014 №  2528.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 10.10.2014 № 14, заимодавец перечисляет  заемщику беспроцентный займ в сумме 75.000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в  размере 75.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2014 №  2532.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 23.10.2014 № 15, заимодавец перечисляет  заемщику беспроцентный займ в сумме 136.000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в  размере 136.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014 №  ТХ2665.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 05.11.2014 № 16, заимодавец перечисляет  заемщику беспроцентный займ в сумме 47.000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в  размере 47.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 №  2808.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 10.11.2014 № 17, заимодавец перечисляет  заемщику беспроцентный займ в сумме 303.000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в  размере 303.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2014 №  ТХ2944.  

На основании договоров займа истец перечислил в общей сумме ответчику  денежные средства в размере 1.360.000 руб.  

Поскольку ответчик не вернул денежные средства по договорам займа в срок  наступления их возврата (01.01.2017), истец предъявил ответчику требование от  20.02.2017 № 2-ДЗ о возврате денежных средств и направил претензии от  15.09.2017 № 4-ДЗ, от 25.09.2017 № 7-ДЗ.  

Ответчик признал наличие задолженности в акте сверки взаимных расчетов  за период 01.01.2014 по 25.09.2017, подписанным генеральным директором ООО  «Лайм Тайм».  

Договорами займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере  0,05% от невозвращенной суммы займа. Истец, руководствуясь пунктом 3.3  Договоров займа, начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2017 по  12.10.2017 в общем размере 140.080 руб.  

Ввиду наличия задолженности истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое в части решение не подлежит  отмене или изменению.  

Факт нарушения ответчиком условий договоров займа установлен судом  первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, что влечет право истца на  взыскание неустойки.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства, а при заключении договоров он действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой  инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы  неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Кроме того, при принятии апелляционной жалобы к производству  определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.  

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 3.000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2018 по делу № А56-108344/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайм Тайм» в доход  федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина