ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3553/2021

22 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года об отказе изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу № А19-3553/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить имущество,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл -Девелопмент» (далее-истец, ООО «Интеграл-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее-ответчик, ООО «Ракета») об обязании ответчика освободить нежилое помещение, площадью 1682,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интеграл-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем самостоятельного исполнения решения суда ООО "Интеграл-Девелопмент" с возложением расходов на ООО "Ракета", обязав истца освободить нежилое помещение, площадью 1 682,5 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу 

<

...>, с возложением расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает заявитель, ООО "Ракета" длительное время не исполняет решение суда в рамках исполнительного производства № 20129/23/38052-ИП.

Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не обжаловалось, однако указывает на то, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

По мнению истца, судом в целях установления полноты совершения исполнительских действий судебным приставом судом должно было быть истребовано исполнительное производство № 20129/23/38052- ИП. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта истец сослался на непринятие ответчиком мер по освобождению нежилого помещения площадью 1 682,5 кв. м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу 

<

...> в рамках возбужденного исполнительного производства №20129/23/38052-ИП на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отклоняя требования заявителя, исходил из того, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта, являются предположительными, поскольку не подтверждено применение к должнику, как уклоняющемуся от исполнения судебного акта, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также не затрагивают права и обязанности заявителя (далее - Закон N 229-ФЗ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что  истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие и затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующие совершению исполнительных действий.

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд в своем определении, доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение является затруднительным, истцом не представлено.

Так, из представленного заявителем Акта о совершении исполнительных действий от 17.01.2024, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области  ФИО1, не усматривается, какие конкретно действия были совершены судебным приставом-исполнителем, направленные на принудительное исполнение ответчиком судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-3553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Т.В. Лоншакова