АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206204/20-150-1535

15 декабря 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "ВИНТЕК-2001" (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 41, СТР 8, ПОМ 408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании помещений надстройки, пристройки, междуэтажного перекрытия,  помещения подвала общей площадью 3 696,5 кв.м. в здании с кадастровым номером  77:04:0001008:1201 по адресу: 

<

...> самовольной  постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права  собственности отсутствующим, обязании демонтировать помещения,  

третьи лица: ООО «Эбеко», Управление Росреестра по г. Москве, Комитет  государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г.  Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Москве, к/у ПАО  БАНК "ЮГРА" ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"  

при участии: 

от истцов – 1. ФИО2 по дов от 25.05.2023г. (дип. от 13.07.2021г.), 2. ФИО2 по дов от 02.12.2022г. (дип. от 13.07.2021г.),  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.09.2022 (дип. от 13.07.2020), ФИО4 по дов. от 29.09.2023г. (дип. от 13.07.2020г.)  

от третьих лиц – 1-6. не явились, извещены, 7. ФИО5 по дов. от 21.12.2022г.  (дип. от 20.09.2004г.).   

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  

«ВИНТЕК-2001» (далее – ответчик) о признании помещения надстройки, пристройки,  междуэтажных перекрытий, помещения подвала общей площадью 3 696,5 кв.м. в  здании с кадастровым номером: 77:04:0001008:1201 по адресу: г. Москва, ул.  Талалихина, д. 41, стр. 8, самовольной постройкой, об обязании ООО «ВИНТЕК-2001»  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, в первоначальное  состояние в соответствии с техническими документами на 21.03.2003 путем сноса  помещений общей площадью 3 696,5 кв.м. согласно работам указанным на стр. 65  экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 28.06.2022 №  3010/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «ВИНТЕК-2001» расходов, о признании отсутствующим права собственности  ООО «ВИНТЕК-2001» на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 по  адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 в части помещений общей площадью 3  696,5 кв.м., об обязании ООО «ВИНТЕК-2001» в месячный срок освободить земельный  участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина д. 41, стр. 8 от  надстройки, пристройки, междуэтажных перекрытий, помещения подвала общей  площадью 3 696,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1201,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО  «ВИНТЕК-2001» расходов, об обязании ООО «ВИНТЕК-2001» в месячный срок с  момента демонтажа помещения общей площадью 3696,5 кв.м. провести техническую  инвентаризацию квартиры с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 по адресу: г.  Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, а также в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на ООО «ВИНТЕК-2001» расходов (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эбеко», Управление  Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,  Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Филиал ФГБУ "ФКП  РОСРЕЕСТРА" по Москве, к/у ПАО БАНК "ЮГРА" ГК "АГЕНТСТВО ПО  СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-6),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.  

 Представитель третьего лица (7) поддержал позицию ответчика. 

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города  Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9040681/1  

от 18.11.2019 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером  77:04:0001008:157 расположено отдельностоящее нежилое здание общей площадью  10 724,4 кв.м., имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 8.  Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 21.03.2003г. в  технической документации учтено трехэтажное кирпичное здание 1934 года постройки,  общей площадью 7 027,9 кв.м, площадь застройки 3 301 кв.м, по состоянию на  25.05.2012 – пятиэтажное здание, в том числе подземных этажей – 1, площадью 10  724,4 кв.м, по состоянию на 22.10.2012 площадь здания составляла 10 371,1 кв.м,  количество этажей – 4.  Площадь объекта увеличилась на 3 696,5 кв.м. в результате работ по  реконструкции путем демонтажа части подвальных помещений, возведения новых  помещений и перепланировки подвала. Площадь подвальных помещений увеличилась  на 529,7 кв.м; демонтажа пристроенных помещений 1-го этажа № I (пом.5), VI, VII,  VIII, возведения новых помещений входных групп № I (пом. 12,13,14,51,52,63,64), II  (пом. В), III (пом Л), IX (пом.8), а также перепланировки, площадь помещений 1-го  этажа уменьшилась на 111,2 кв.м.; застройки второго света 2-го этажа, а также  перепланировки помещений. Площадь помещений 2-го этажа увеличилась на 446 кв.м.;  возведения надстройки части 3-го этажа. Произведена застройка второго света 3-го  этажа, а также перепланировка помещений, площадь помещений 3-го этажа  увеличилась на 825,7 кв.м., надстройка 4-го этажа площадью 1 653 кв.м.  Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в  установленном порядке не выдавалась.  Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019г., право собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 площадью 10 724,4 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 зарегистрировано за  ООО «Винтек-2001» (запись о государственной регистрации права № 77-7722/006/2014-297 от 29.12.2014).  

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание  площадью 7 027,9 кв.м является договор купли-продажи здания № 1 от 01.10.2001,  заключенный с ООО «Сорилс».  

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:157 площадью 3 877  кв.м, по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «Винтек2001» на основании договора аренды № М-04-509593 от 18.09.2007г. для эксплуатации  здания под производство мясной продукции.  Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном  участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.  Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации,  истцами заявлен настоящий иск.  В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство  капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может  служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в  установленном законом порядке.  Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.   Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  

согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной  постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для  признания постройки самовольной.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).  

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как  самовольной постройки.  

 В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает  лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том  случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не  привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно  возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК  РФ не применимы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014  «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых  актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества  города Москвы.  

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за  управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью  земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении  нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации  необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности  является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на  основании вышеуказанного Положения.  

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания с  7 027,9 кв.м. (по состоянию на 01.10.2001) до 10 724,4 кв.м. (выписка из ЕГРН) по  адресу: 

<

...>?  

2) Допущены ли при проведении работ по увеличению площади здания  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату  проведения работ и действующих на дату выявления?  

3) Создает ли здание по адресу: 

<

...> в его  нынешних габаритах угрозу жизни и здоровью граждан?  

4) Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до проведения работ по увеличению площади  здания, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его  эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности?  

5) Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> в его  нынешнем виде параметрам, установленным правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные  требования)? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с  установленными требованиями, в том числе путём полного или частичного  сноса/демонтажа спорных площадей, возникших при проведении работ по увеличению  площади здания?  

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции  Российской Федерации №№ 3010/19-3-21 от 28.06.2022 ФИО6, ФИО7,  экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:  

1. В соответствии с положениями нормативно-технической документации и  проведенными натурными исследованиями, экспертами установлено, что параметры  (общая площадь) здания по адресу: 

<

...>, изменились  с 7 027,9 м до 10 724,4 м в результате проведения работ по реконструкции.  

2. Исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям:  

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;  

- п. 4.5, 4.16, 4.18*, 4.24*, 4.25, 6.27, 6.44 СП 118.13330.2012 «Общественные  здания и сооружения»;  

- п. 8.6 СП 56.13330.2021 «Производственные здания»; 

- п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные  пути и выходы»;  

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям»;  

-п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и  солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;  

- п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности».  

При этом исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям:  

- п. 4.17*, 6.2, 6.11*, 6.16*, 6.29* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и  сооружения»;  

- п. 5.1.1, 5.4.4.3, 6.1.1, 8.7 СП 56.13330.2021 «Производственные здания»; 

- п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной  защиты. Эвакуационные пути и выходы»;  

- п. 6.6.27 СП484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы  пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и  правила проектирования»;  

- п. 16, 299 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об  утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;  

- п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок»;  

- Приложению А ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные.  Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»;  

- п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности»;  

- ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений».  

3. Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров создает  угрозу жизни и здоровья граждан.  

4. Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ по  увеличению площади здания, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с  сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности, технически  возможно.  

5.Установление соответствия (несоответствия) здания параметрам,  установленным правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки,  предусмотренными законом выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя. Таким образом, ответить на вопрос не представляется возможным.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.11.2022, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно  самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом,  приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению  несоразмерных убытков.  

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела определением суда от 03.02.2023 назначено проведение дополнительной  экспертизы.  

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при  Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Устранены ли допущенные при проведении работ по увеличению площади  здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных  на дату проведения работ и действующих на дату выявления, выявленные экспертами в  

заключении № 3010/19-3-21 от 28.06.2022 по состоянию на 24.11.2022 и/или дату  осмотра?  

2.Допущены ли при проведении работ по увеличению площади здания нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату проведения  работ и действующих на 24.11.2022 и/или дату осмотра?  

2.Создает ли здание по адресу: 

<

...> в его  нынешних габаритах угрозу жизни и здоровью граждан?  

 Согласно заключению экспертов № 1457/19-3-23 экспертами сделаны следующие  выводы:  

1.Отступления от требований нормативно-технической документации,  установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической  экспертизы и указанные в заключении эксперта № 3010/19-3-21 от 28.06.2022, были  устранены на момент экспертного осмотра в исследуемом объекте с адресным  ориентиром: 

<

...>.  

2. Исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям:  

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;  - раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;  

- п. 4.26, 4.27, 5.6, 5.7, 6.8, 6.12, 6.24, 8.1, 8.3, 8.13 СП 118.13330.2022  «Общественные здания и сооружения»;  

- п. 5.1.1, 5.4.4.3, 6.1.1, 8.6, 8.7 СП 56.13330.2021 «Производственные здания»; 

- п. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;  

- п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы  пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и  правила проектирования»;  

- п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении  Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;  

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям»;  

- п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок»;  

- положениям Приложения А ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки  низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»;  

- п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и  солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;  

- п. 1-3 ст. 5, п. 1 ст. 90 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности»;  

- ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что исследуемое  здание с адресным ориентиром: 

<

...>, соответствует  предъявляемым к нему требованиям нормативно-технической документации на момент  проведения экспертных осмотров.  

3. Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров в его  нынешних габаритах не создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующими  требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной  постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,  его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.  

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от  29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность  нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).  

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного  законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то  требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено  лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на  котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на  основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного  участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве  негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению  общие правила об исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О 13  Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы.  

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий  

собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета  земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем,  утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что право  собственности на спорное строение было зарегистрировано за ответчиком в Едином  государственном реестре недвижимости 29.12.2014, здание площадью 10 724, 4 кв. м  поставлено на кадастровый учет 18.12.2014, что следует из представленного в  материалы дела кадастрового паспорта № 77/501/14-1261767.  

Кроме того, в отношении спорного строения в его текущей конфигурации  17.06.2016г. проводилась оценка с целью определения его кадастровой стоимости.  

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о  проведенной реконструкции здания, в результате которой возникли спорные постройки  не позднее 17.06.2016 года при проведении ООО «КО-Инвест» оценки кадастровой  стоимости объектов, заказчиком которой являлся Департамент городского имущества  города Москвы.  

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в  арбитражный суд с иском 28.10.2020 года.  

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным  объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой  давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами  пропущен.  

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи  права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это  недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов  защиты своих прав.  

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный  истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем  оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не  имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий  

недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего  до нарушения права.  

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных  зданий, строений, сооружений.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная  норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав.  

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей  земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного  участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по  основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222,  304 ГК РФ).  

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в  связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также  освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в  связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не  подлежат удовлетворению.  

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований  для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания,  обеспечению благоустройства освобожденной территории, и постановке объекта на  государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в  соответствующей части также не подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке  ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222,  304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ  21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВИНТЕК2001" (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 41, СТР 8, ПОМ 408,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере  486 385 руб. 30 коп.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова