/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31065/2018

Дело № А12-10953/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-10953/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 3444152850, ОГРН 1073444012400) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района, о взыскании выкупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать убытки в размере 9 828 820 руб., а также расходы по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 782 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом от иска. С администрации Среднеахтубинского муниципального района в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы убытки в размере 9 828 820 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 72 144 руб. ООО «Инвестпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 724 руб.

В кассационных жалобах Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрация Среднеахтубинского муниципального района просят решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах. 

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи земельных участков общей площадью 1 228 603 кв. м, с кадастровыми номерами 34:28:110023:1735 (площадью 30 268 кв. м), 34:28:110023:1737 (площадью 1744 кв. м), 34:28:110023:1741 (площадью 239 319 кв. м), 34:28:110023:1742 (площадью 244 348 кв. м), 34:28:110023:1743 (площадью 196 365 кв. м), 34:28:110023:1744 (площадью 59 152 кв. м), 34:28:110023:1745 (площадью 46 900 кв. м), 34:28:110023:1746 (площадью 292 707 кв. м), 34:28:110023:1748 (площадью 117 800 кв. м), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Старенький. Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад. 

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость земельных участков составляет 9 828 820 руб. 

20 апреля 2011 года истец платежным поручением № 12 перечислил денежные средства в размере 9 828 820 руб. на расчетный счет ответчика. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 по делу № А12-26521/2013 договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2011 признан недействительным. 

26 декабря 2016 года истцом направлено ответчику требование о возврате выкупной цены земельных участков, уплаченной по договору купли-продажи от 11.04.2011. 

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Учитывая положения статьи 460 ГК РФ, исходя из характера нарушенного права общества – покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, суды верно указали, что иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума № 25, в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по делу № А12-59747/2015 из чужого незаконного владения ООО «Инвестпроект» в пользу Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:110023:1735 (площадью 30 268 кв. м), 34:28:110023:1737 (площадью 1744 кв. м), 34:28:110023:1741 (площадью 239 319 кв. м), 34:28:110023:1742 (площадью 244 348 кв. м), 34:28:110023:1743 (площадью 196 365 кв. м), 34:28:110023:1744 (площадью 59 152 кв. м), 34:28:110023:1745 (площадью 46 900 кв. м), 34:28:110023:1746 (площадью 292 707 кв. м), 34:28:110023:1748 (площадью 117 800 кв. м), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Старенький, общей площадью 1 228 603 кв. м. Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Таким образом, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу земельного участка стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка.

В связи с изложенным, суды правомерно указали, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подлежат отклонению.

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Реальные убытки истца составила уплаченная во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков цена приобретенной и впоследствии утраченной недвижимости.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отчуждению спорных земельных участков в отсутствие у продавца права на распоряжения такими участками подтверждена вступившим в законную силу решением. Последствием данных действий явилось изъятие третьим лицом у приобретателя имущества.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле суды не установили, указав, что ООО «Инвестпроект» на момент заключения сделки не знало и не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания сделки недействительной, а обязанность по передаче свободного от прав иных лиц земельного участка возлагается на продавца.

При таких обстоятельствах окружной суд счел необходимым поддержать позицию судов обеих инстанций, обоснованно заключивших о доказанности условий для привлечения органа местного самоуправления к испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности и удовлетворивших заявленные требования.

Приведенные в кассационных жалобах доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют об ошибочном толковании закона, о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-10953/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                   С.Ю. Муравьев