﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2735/2016

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от ООО «ИНСАР»: Вавилычева Д.Е. по доверенности от 07.06.2018,

от ООО «Монолит»: Коротковой Н.А. по доверенности от 22.05.2019 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018,

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А39-2735/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСАР» 

(ИНН: 7725367016, ОГРН: 1177746357271)

о признании недействительными 11 договоров залога, заключенных 

акционерным обществом «Трест «Мордовпромстрой» и 

Публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк», и 

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой»

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО «Трест «Мордовпромстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «ИНСАР» (далее – ООО «ИНСАР»)  с заявлением о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ и 10 договоров залога движимого имущества, заключенных Публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк»» (далее – Банк) и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 21.04.2016 № 299-КЛЮ.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 24.09.2018 в порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену Банка на общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») – поручителя, исполнившего кредитные  обязательства должника.

Определением от 12.10.2018 суд удовлетворил заявление: признал договоры залога от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/2, 299-КЛЮ/ЗЮ/3, 299-КЛЮ/ЗЮ/4, 299-КЛЮ/ЗЮ/5, 299-КЛЮ/ЗЮ/6, 299-КЛЮ/ЗЮ/7, 299-КЛЮ/ЗЮ/8, 299-КЛЮ/ЗЮ/9, 299-КЛЮ/ЗЮ/10 и от 12.12.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/11 недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Суд исходил из того, что оспоренные сделки подпадают под условия, предусмотренные вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2019 оставил определение от 12.10.208 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 23.01.2019.

По мнению заявителя жалобы,  суды необоснованно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обжалованные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. Договор залога недвижимого имущества от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ заключен во исполнение пункта 1.7 кредитного договора. Кредит предоставлялся Банком на условиях последующего предоставления АО «Трест «Мордовпромстрой» залога. На момент заключения договора залога у должника отсутствовала просрочка по оплате за пользование кредитными средствами, должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка не было оснований считать должника неплатежеспособным. Выдача кредитных средств имела место исключительно в результате злоупотребления, допущенного должником, сокрытия им достоверной информации о своем финансовом положении. Само по себе заключение договора залога недвижимого имущества от 06.06.2016 № 299/КЛЮ/ЗЮ в период подозрительности не свидетельствует о предоставлении преимущества Банку перед остальными кредиторами должника. Договор залога не приводит к уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного должником имущества  преимущественно перед другими кредиторами, что является его правом.

Податель жалобы также полагает, что договоры залога движимого имущества совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могли быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены доказательства, а именно: кредитные договоры и договоры залога, подтверждающие факт того, что должник в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности периодически на протяжении длительного периода времени (с 01.06.2013 по 01.06.2016) привлекал заемные денежные средства у кредитных организаций под залог принадлежащего ему имущества. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО «ИНСАР» отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор отклонил довод о неосведомленности Банка на момент заключения договоров залога относительно финансового состояния должника, как не имеющий правового значения при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО «ИНСАР» обращает внимание на то, что совокупная стоимость переданного в залог по оспоренным сделкам имущества должника составила 9,2 процента его активов согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2016, что значительно больше допустимого порога, установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А39-2735/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк и АО «Трест «Мордовпромстрой» (заемщик) заключили кредитный договор от 21.04.2016 № 299-КЛЮ, по условиям которого  Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме 200 млн рублей под 18 процентов годовых. Кредитная линия открыта на срок до 21.08.2017 включительно. Кредит должен быть погашен полностью заемщиком не позднее 21.08.2017. 

Согласно пункту 1.7 кредитного договора обязательства заемщика по договору будут обеспечиваться залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: 

- нежилое здание (цыплятник),  одноэтажное, общей площадью 536,5 квадратного метра, лит. ГГ1;

- нежилое здание (инкубаторий), одноэтажное, общей площадью 467,5 квадратного метра;

- объект незавершенный строительством, общей площадью 705 квадратных метров, степень готовности объекта 45 процентов.

  Адрес объектов недвижимости: Пензенская область, город Пенза, Первомайский район, улица Мира, дом 58А.

Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2016 заключить договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; не позднее 21.06.2016 передать договор залога на государственную регистрацию.

Согласно банковским ордерам в период с 21.04.2016 по 15.07.2016 заемщик получил денежные средства в сумме 200 млн рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Трест «Мордовпромстрой».

Определением от 14.02.2017 введено наблюдение.

Решением от 12.02.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика Банк (залогодержатель) и АО «Трест «Мордовпромстрой» (залогодатель) заключили договор залога от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ, согласно которому в обеспечение кредитных обязательств заемщика в залог переданы названные в пункте 1.7 кредитного договора объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 142 607 500 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 23.06.2016.

Банк (залогодержатель) и АО «Трест «Мордовпромстрой» (залогодатель) заключили еще 10 договоров залога движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/2, 299-КЛЮ/ЗЮ/3, 299-КЛЮ/ЗЮ/4, 299-КЛЮ/ЗЮ/5, 299-КЛЮ/ЗЮ/6, 299-КЛЮ/ЗЮ/7, 299-КЛЮ/ЗЮ/8, 299-КЛЮ/ЗЮ/9, 299-КЛЮ/ЗЮ/10 и от 12.12.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/11.

Конкурсный кредитор ООО «ИНСАР» оспорил договоры залога на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Постановление № 63) сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац восьмой).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй).

Оспоренные договоры залога заключены после возбуждения дела о несостоятельности должника. На момент заключения договоров залога у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО «СМУ № 1», ООО «ОТИС Лифт», ООО «МЕГИСТ», ООО «Новый Мир», ООО «РФК-Центр», а также задолженность по обязательным платежам. Договоры залога привели к изменению очередности удовлетворения требований Банка, так как, став залоговым кредитором, Банк получил преимущественное положение перед иными кредиторами третьей очереди. Требования Банка, как залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Оспоренные договоры залога подпадают под второй и третьей абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому в данном случае подозрительные сделки оспариваются по формальным основаниям. Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога не требуется. 

При этих обстоятельствах суды правомерно признали договоры залога недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что непременным условием предоставления кредита являлось предоставление заемщиком обеспечения в  виде ипотеке (пункт 1.7 кредитного договора), в связи с чем договор залога от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ не может рассматриваться отдельно от кредитного соглашения (в том числе и применительно к вопросу исчисления периода предпочтительности), отклоняется в силу следующего.

Действительно, с экономической точки зрения, наличие ликвидного дорогостоящего обеспечения влияет на поведение банка при выдаче кредита и формулировании условий кредитного соглашения (принятие решения по кредитной заявке, процентная ставка по кредиту, срок его погашения, условия досрочного возврата и т.д.). Однако по смыслу пункта 1.7 кредитного договора  стороны обязались подписать договор ипотеки не позднее 20.06.2016 и не позднее 21.06.2016 передать его на государственную регистрацию. При этом участники сделок не связывали возможность осуществления выборки по кредитной линии с наличием обеспечения. Кредит предоставлялся в свободном режиме при условии соблюдения оговоренного лимита. В день заключения кредитного договора Банк начал кредитование должника, не дожидаясь заключения договора ипотеки.

Аргумент подателя жалобы о совершении 10 договоров залога движимого имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности также признается несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Залог не может быть отнесен к упомянутым сделкам, в том числе в силу своей правовой природы, как акцессорного обязательства. 

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно не применен судами к спорным правоотношениям.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019 по делу №  А39-2735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова