АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-7735/2016

г.Калуга

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314401105500032, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Государственного бюджетного учреждения Калужской области  «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия  представителя,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 (судья  Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.,  Рыжова Е.В.) по делу № А23-7735/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий  Государственного бюджетного учреждения Калужской области  

«Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  (далее – ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция», Учреждение,  ветстанция), выразившихся в выдаче недействительного ветеринарного  свидетельства по форме № 2 серии 240 № 2773716, содержащего неверные  сведения об адресе направления продукции, упаковке, маркировке и дате  выработке продукции; о признании незаконным решения Комитета  ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее – Комитет  ветеринарии, Комитет), содержащегося в письме от 27.10.2016 № 3156-16,  о порядке заполнения ветеринарно-сопроводительных документов на  продукцию, производимую ИП Баварским Е.М. только для  внутрихозяйственного потребления или для реализации на рынке (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные требования частично  удовлетворены, признаны незаконными действия ГБУ КО  «Малоярославецкая ветстанция» по внесению в ветеринарное  свидетельство от 15.09.2016 серии 240 № 2773716, выданное ИП главе  КФХ ФИО1, неверных сведений об адресе направления  продукции и упаковке, в остальной части требования оставлены без  удовлетворения. Производство по делу в отношении требований,  предъявленных ИП ФИО1 к Комитету, прекращено.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Комитет и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей этих лиц.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное участием предпринимателя и его  представителя в заседании Калужского областного суда.  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного  заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.  

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение  судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не  обязанностью суда.  

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение  судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание  представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по  уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что само по  себе участие предпринимателя или его представителя в судебном  заседании по иному спору не является безусловным основанием для  отложения судебного заседания в кассационном суде, а иных оснований  для отложения рассмотрения кассационной жалобы в ходатайстве не  приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной  жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему  ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  24.02.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства,  главой которого является ФИО1, внесена запись  о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом  деятельности ИП ФИО1 является разведение  сельскохозяйственной птицы (код деятельности - 01.47), что следует из  пункта 22 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей от 03.10.2016.  

Между предпринимателем и Учреждением заключен договор об  оказании ветеринарных услуг от 11.04.2014 № 12, согласно которому  ветстанция оказывает предпринимателю за плату ветеринарные услуги  (пункт 1.1 договора); ветстанция обязуется, кроме прочего, проводить  предубойный осмотр животных при убое на предприятии  предпринимателя, проводить ветеринарно-санитарную экспертизу  продуктов убоя животных предпринимателя, выдавать ветеринарно- сопроводительные документы на сырье и продукцию животного  

происхождения, выработанные предприятием предпринимателя (пункт 1.2  договора).  

13.09.2016 предприниматель обратился в ГБУ КО  «Малоярославецкая ветстанция» с заявлением об организации выдачи  ветеринарного свидетельства по форме № 2 на 10 индеек для  транспортировки и дальнейшей реализации на сельскохозяйственной  выставке-ярмарке «Калужская осень-2016», указав, что забой будет  производиться 15, 16 и 17 сентября 2016 года, свидетельство необходимо  выдать 15.09.2016.  

15.09.2016 Учреждением выдано ИП ФИО1 ветеринарное  свидетельство по форме № 2 серии 240 № 2773716, в котором указано, что  продукция направляется в г. Калугу на Центральный рынок; сведения об  упаковке, маркировке и дате выработки не указаны.  

Ссылаясь на то, что в заявлении от 13.09.2016 местом реализации  продукции предприниматель указывал сельскохозяйственную выставку- ярмарку «Калужская осень» и считая соответствующие действия  ветстанции, а также письмо Комитета от 27.10.2016 № 3156-16  незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с  рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены  доказательства предоставления им сведений о маркировке и дате  выработке продукции в установленном порядке лицу, которое выдавало  свидетельство, в связи с чем признал, что у ветстанции отсутствовали  основания для внесения в ветеринарное свидетельство соответствующих  сведений. Прекращая производство по делу в части требований о  признании незаконным решения Комитета ветеринарии, изложенного в  письме от 15.09.2016 № 2918-16 на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, суд указал, что данное решение не обладает признаками  ненормативного правового акта, а носит информационный характер. Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения  состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в  период спорных правоотношений был установлен Правилами организации  работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов,  

утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (далее  – Правила № 281).  

Пунктом 2 Правил № 281 установлено, что ветеринарные  сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные  свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное  и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние  сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние  места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный  товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый  перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору),  утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №  317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».  

Признавая незаконными действия ГБУ КО «Малоярославецкая  ветстанция» по внесению в выданное предпринимателю ветеринарное  свидетельство от 15.09.2016 серии 240 № 2773716 неверных сведений об  адресе направления продукции и упаковке, суды исходили из положений  пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», статей 4, 6, 11, 16 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации», приняв также во  внимание постановление Губернатора Калужской области от 23.05.2016 №  217 «О подготовке и проведении областной агропромышленной выставки- ярмарки «Калужская осень - 2016».  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в  части удовлетворения требований предпринимателя, в кассационной  жалобе ИП ФИО1 не содержится.  

Судами также установлено, что в выданное ветстанцией ИП  ФИО1 ветеринарное свидетельство от 15.09.2016 внесены  следующие данные: упаковка: «отсутствует»; маркировка: «без  маркировки»; «дата выработки не указана».  

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 №  29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №  29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица,  осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны  соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке  пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки  и маркировки пищевых продуктов материалам.  

Следовательно, обязанности по соблюдению требований к  маркировке возложены, в частности, на индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 29-ФЗ на этикетках  или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов  кроме информации, состав которой определяется законодательством  Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов  

пищевых продуктов в числе прочего должна быть указана информация на  русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.  

Оценив доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, суды двух  инстанций установили, что предпринимателем не представлены  доказательства, свидетельствующие о предоставлении сведений о  маркировке и дате выработки лицу, которое выдавало свидетельство, в  связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ветстанции фактической  возможности и оснований для внесения в ветеринарное свидетельство  названных сведений.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения части 5 статьи 200  АПК РФ, возлагающие на соответствующий орган бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых  действий или бездействия, не освобождают предпринимателя от  обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой представленных  доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не  является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК  РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от  17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Рассматривая дело в части требований о признании незаконным  решения Комитета ветеринарии, изложенного в письме от 15.09.2016 №  2918-16, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционным судом, прекратил производство по делу в указанной части  

на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к правомерному  выводу о том, что данное письмо не обладает признаками ненормативного  правового акта, не носит властно-распорядительный характер, не  устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также  не влечет возникновение прав и обязанностей предпринимателя  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права, примененных в данном деле, а также сводятся к  несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288  АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017  по делу № А23-7735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2017.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 Г.А. Стрегелева