СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45- 12589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-3219/17 (9))  на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-12589/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него 127 855 821,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее- ООО «Белавтосиб», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области 17.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ОАО «Белаз» - Управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» и ФИО4.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Белаз» -Управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг», ФИО4- отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц (единоличного исполнительного органа) - ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 производство по делу приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 возобновлено.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 установлен  в сумме - 127 588 821 руб. 03 коп., с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Белавтосиб»  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 127 588 821 руб. 03 коп.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в которой указывает на то, что не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Иных оснований и мотивов не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России  полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Конкурсный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ее необоснованность, указывает на то, что апеллянт не указал ни одного основания для отмены обжалуемого судебного акта. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.05.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После расчетов с кредиторами размер непогашенных требований составил 127 588 821 руб.03 коп. Считает, что судом вынесено взвешенное, законное и обоснованное определение, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как указано выше, определением арбитражного суда  по настоящему делу производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 29.01.2019, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет - 127 588 821 руб. 03 коп.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит установлению в сумме - 127 588 821 руб. 03 коп.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал в пользу должника с ФИО2  127 588 821 руб. 03 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-12589/2016  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

                                                                                                            ФИО1