АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-293469/25-173-2424

г. Москва

25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Фортунатовой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>),

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СИРИУС" (119634, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОПЕРЕДЕЛКИНО, УЛ ЛУКИНСКАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:

- о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

71 143 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (переплаты по завышенной стоимости услуг по передаче электроэнергии) за период с ноября 2022 г. по декабрь 2023 г., 1 144 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2025 г. по 09 октября 2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 октября 2025 г. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату 71 143 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- о взыскании с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 10 443 руб. неосновательного обогащения (переплаты по завышенной стоимости услуг по передаче электроэнергии) за период с ноября 2022 г. по декабрь 2023 г., 167 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2025 г. по 09 октября 2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 октября 2025 г. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату 10 443 руб. неосновательного обогащения.

Дело в соответствии с определением суда от 31 октября 2025 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда

г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31 октября 2025 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца, ответчика и третьего лица, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь

ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела от ответчиков поступили отзывы на иск, в которых стороны просили в удовлетворении требований отказать, полагали, что истец не представил доказательств возникновения факта неосновательного обогащения, а также не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

По результатам рассмотрения настоящего дела 26 января 2026 г. судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ, об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца в электронном виде 05 февраля 2024 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от

04 сентября 2007 г. № 17-3916 (далее – Договор №1).

Между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03 июня 2008 г. № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2013 г. № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – Договор № 2).

Условия договоров № 1 и 2 предусматривают следующие встречные обязательства: а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Заявленный в настоящем иске объем корректировки в части требований к ПАО «Россети МР» составляет 87,2 % от общего объема корректировки, что соответствует условиям п. 7.5.6 Дополнительного соглашения от 04 августа 2014 г. № 39 к Договору.

Условиями данного пункта определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети МР» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети МР» и АО «ОЭК» соответственно (часть АО «ОЭК» составляет 12,8%).

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение стоимости объема полезного отпуска сформированного по потребителю ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (далее – Потребитель) за период ноябрь 2022 г. - декабрь 2023 г.

В качестве причины для некорректного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии истец ссылается на неправильное применение тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Также довод о необходимости применения понижающего коэффициента кратного - 0,7. При этом надлежащего обоснования для применения понижающего коэффициента у услугам по передаче электроэнергии в размере 0,7 не приводит.

Суд отмечает, что, пункт 71 Постановления Правительства Российской Федерации от

29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее – Основы ценообразования) содержит сведения о диапазоне допустимого к применению коэффициента, а также определяет возможность применения понижающего коэффициента к стоимости электроэнергии, но не к стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ

17 июля 2019 г.) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ

27 ноября 2019 г.) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявленный в настоящем иске объем корректировки в части требований к АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема корректировки, что соответствует условиям п. 7.5.6 Дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 к Договору.

Условиями данного пункта определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение стоимости объема полезного отпуска сформированного по потребителю ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в связи с некорректным применением тарифа (тариф «прочие потребители» вместо тарифа для потребителей, приравненных к населению) при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «ПИК-Комфорт Сириус» по договору энергоснабжения от 03.10.2022 № 77630001012626, по объектам № 776300010126260006, № 776300010126260007, № 776300010126260009, расположенным по адресам: Москва г., Ильменский пр., 17 корп.1, корп.2, корп.4, (далее - Объекты) за ноябрь 2022 года -декабрь 2023.

Основанием изменения тарифной группы для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по Договору АО «Мосэнергосбыт» считает обращение потребителя от 08.02.2024 б/н, в соответствии с которым ООО «ПИК-Комфорт Сириус» полагает, что расчет стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения производился некорректно по нерегулируемому тарифу вместо тарифа для потребителей, приравненных к населению.

В связи с проведением АО «Мосэнергосбыт» перерасчета стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 03.10.2022 № 77630001012626 на основании вышеуказанного обращения потребителя в адрес АО «ОЭК» поступила претензия от АО «Мосэнергосбыт» от 04.09.2025 № МЭС/ИП760/497 (вх. АО «ОЭК» от 16.09.25 № ОЭК/01/48246) с требованием произвести перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по Договору в отношении Объектов.

ООО «ПИК-Комфорт Сириус» за ноябрь 2022 года - декабрь 2023 года по тарифу «Население, проживающее в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками и приравненные к нему» (то есть тариф для физических лиц, энергопринимающие объекты которых расположены в сельских поселениях в домах, оборудованных газом или иными нагревательными приборами) вместо тарифа «прочие потребители одноставочный».

Однако указанный АО «Мосэнергосбыт» тариф не может применяться для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении Объектов, так как Ильменский пр., 17 корп.1, корп.2, корп.4 входит в границы города Москвы и относится к городским населенным пунктам. Обращаю внимание, что по информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет, дома по адресу Ильменский пр., 17 корп.1, корп.2, корп.4 не снабжаются газом.

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения точки поставки по договору энергоснабжения - нежилые помещения. Указанная категория не входит в утвержденный приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этой связи для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимо использовать тариф «прочие».

Таким образом, в представленных со стороны АО «Мосэнергосбыт» документах отсутствует информация, подтверждающая некорректность примененного тарифа в отношении ООО «ПИК-Комфорт Сириус» для оплаты услуг по передаче электрической энергии АО «ОЭК» по Договору.

В соответствии с условиями Договора стороной, ответственной за формирование объема полезного отпуска, является АО «Мосэнергосбыт». Стоимость услуг по передаче электрической энергии формируется на основании данных, предоставляемых АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 7 Порядка расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, утвержденного приложением № 9 к Договору (далее -Порядок), АО «Мосэнергосбыт» формирует справку по «котловому» полезному отпуску для оплаты услуг по населению и иным приравненным к нему категориям потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги по передаче электрической энергии по форме приложения № 2.1 к Порядку, справку по «котловому» полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии в АО «ОЭК» по исполнителям коммунальной услуги по форме приложения № 2.2 к Порядку, а также справку по «котловому» полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии в АО «ОЭК» по прочим потребителям по форме приложения № 2.3 к Порядку.

При этом расшифровка потребителей, объем полезного отпуска, которых включен в вышеперечисленные справки, у АО «ОЭК» отсутствует. Кроме того, в формах 18-юр принадлежность потребителя к тарифной группе не указывается. Учитывая изложенное, невозможно определить, в какую тарифную группу включен объем потребителя ООО «ПИК-Комфорт Сириус» при формировании справки по «котловому» полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии в АО «ОЭК» за ноябрь 2022 года - декабрь 2023 года.

В этой связи в ответ на претензию от 04.09.2025 № МЭС/ИП/60/497 (вх. АО «ОЭК» от 05.09.2025 № 01/77542) АО «Мосэнергосбыт» о возврате излишне уплаченной суммы за услуги по передаче электрической энергии в связи с проведением перерасчета по потребителю ООО «ПИК -Комфорт Сириус» АО «ОЭК» запросило предоставить расшифровку справки по «котловому» полезному отпуску.

До настоящего времени со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «ОЭК» вышеуказанный документ в отношении потребителя ООО «ПИК-Комфорт Сириус» за ноябрь 2022 года - декабрь 2023 года не поступал.

Суд приходит к выводу, что применительно к положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчиков, на основании чего в удовлетворении требований иска отказывает.

Как следует из содержания позиции истца, его требования направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии. В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 года, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Суд полагает, что представленные истцом платежные поручения являются ненадлежащим доказательством по делу.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил. Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору. Таким образом, так как документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в Договор – не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор. В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

Истцом также не представлено доказательств, что услуга была оказана вне рамок залеченного сторонами Договора.

Кроме того доказательств оплаты, заявленного в иске объема в виде фактически оказанной услуги, истцом не представлено. Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец ссылается, что основанием для корректировки объемов с сетевыми организациями является его корректировка с потребителем.

При этом надлежащих доказательств проведения корректировки с потребителем не представлено.

Также суд отмечает, что ни ПАО «Россети МР» ни АО «ОЭК» не являются сторонами по договору энергоснабжения.

Истцом предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов Истцом указан с 26.06.2024.

Вместе с тем как видно из искового заявления, корректировка инициирована истцом, при этом от истца в адрес ответчиков никаких корректировочных документов не поступало; в приложении к претензии надлежащих обосновывающих документов истцом не представлено; факт неосновательного обогащения истец, исходя из содержания материалов дела, не подтвержден, а также вовсе отсутствует какое-либо обоснование.

Таким образом, указанные документы и обстоятельства не могут подтверждать факт того, что ответчика было известно о возникновении неосновательного обогащения на их стороне с даты указанной в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 	 Е.О. Фортунатова