Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-301302/19

62-2392 

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии третьего лица ФИО5

о взыскании убытков в размере 37 695 000 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО6 (приказ №1/11-К-2016, по доверенности от 06.01.2020, удостоверение адвоката)

От ответчика – ФИО7 по доверенности от 18.07.2019, диплом 

От третьего лица -  ФИО6 (по доверенности от 24.08.2018, диплом)

В судебное заседание не явились: ответчики 2, 3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАС-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 при участии третьего лица ФИО5 о взыскании убытков в размере 39 949 000,00 руб., включая сумму активов за 2013 год в размере 37 249 000,00 руб. и дивиденды в размере 2 700 000,00 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований).

Иск мотивирован тем, что своими действиями в период своего незаконного нахождения у руководства общества,  ответчики причинили истцу существенный ущерб.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики 2, 3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором просило требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу № А40-87102/2015 установлено, что ФИО5 является учредителем ООО «ДАС-групп», зарегистрированного МИФНС № 46 по г.Москве 31.05.2011г., и до 04 сентября 2013 года являлся единственным участником ООО «ДАС-групп», ОГРН 

<

***>. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истец указал, что 30 апреля 2015 года из письма Генерального директора ООО "ДАС-групп" ФИО4 ФИО5 стало известно, что он не является участником ООО "ДАС-групп", после чего, из сведений, полученных ФИО5 с сайта ФНС России истцу стало известно, что с 04.10.2013г. единственным участником ООО "ДАС-групп" является ранее неизвестная ФИО5 ФИО2. 05 мая 2015 года ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление по корпоративному спору к ФИО2 (дело № А40-87102/15). 

12 мая 2015 года ФИО2 было принято Решение № 2, в соответствии с которым обязанности Генерального директора ООО "ДАС-групп" были возложены на ФИО3. 21 мая 2015 года МИФНС № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Генеральным директором ООО "ДАС-групп" ФИО3 на основании Решения единственного участника ООО "ДАС-групп" ФИО2. 03 декабря 2015 года в качестве генерального директора ООО "ДАС-групп" МИФНС № 46 зарегистрирована ФИО8

Вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО "ДАС-групп", ФИО2, ФИО8, МИФНС № 46 по г.Москве о признании за истцом права на 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп" (ОГРН 

<

***>) с лишением права ФИО8 на 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп" (ОГРН 

<

***>). 

Судебным актом установлено, что истец не вводил ФИО2 в состав участников общества, не выходил из состава участников общества, то есть не распорядился 100% долей общества (не отчуждал ее) как собственник, она выбыла из его владения помимо его воли (ничтожность), о чем знали ответчики (кроме налогового органа). 

При этом в ходе спора в суде произведена очередная смена участника, в связи с чем единственным участников ООО "ДАС-групп" стала являться ФИО8. Суд пришел к выводу о том, что переход спорной доли от ФИО2 к ФИО8 осуществлен в ходе производства по делу №А40-87102/15, из чего судом сделан вывод о том, что указанные ответчики действовали вопреки воле истца ФИО5 осознанно с целью причинения ущерба истцу и создания видимости их добросовестности. 

Корпоративный контроль ФИО5 над ООО "ДАС-групп" был восстановлен 31 октября 2016 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234200/16-138-1379 от 26.05.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017г. по тому же делу, решение единственного участника ООО "ДАС-групп" от 12.05.2015г. № 2, в соответствии с которым обязанности Генерального директора ООО "ДАСгрупп" были возложены на ФИО3, признано недействительным.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в ходе спора в суде в рамках дела А40-234200/16-138-1379 произведена очередная смена участника на ФИО8. Переход спорной доли от ФИО2 к ФИО8 осуществлен в ходе производства по настоящему делу, из чего следует, что указанные ответчики действовали вопреки воле истца осознанно с целью причинения ущерба истцу и создания видимости их добросовестности (в нарушение ст. ст. 1, 10, 209 ГК РФ).

На момент исключения ФИО5 (IV квартал 2013 года) из состава участников ООО «ДАС-групп» активы общества составляли 37 695 000 руб., из них денежные средства - 5 117 000 рублей, а на конец 2014 года активы общества составили 27 459 000 рублей, из них нераспределённая прибыль и уставный капитал общества (чистые активы) составляли 4 097 000 рублей, при этом денежные средства - 277 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО «ДАС-групп» на начало 2014 года составляла 32 130 000 руб., а на конец 2014 года - 26 699 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО «ДАС-групп» на конец 2014 года составляла 23 362 000 руб., из которых 23 202 002 руб. ООО «ДАС-групп» по нынешний день не может уплатить на основании решения суда.

Постановлением Девятого  арбитражного  апелляционного  суда №  09АП-7093/2016 от 17.06.2016 по делу №А40-87102/2015 постановлено: «Признать право  ФИО5 на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) с лишением права ФИО8 на 100% доли в Уставном капитале Общества ограниченной ответственностью «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)».

На момент восстановления ФИО5 в составе участников ООО «ДАС-групп» 31.10.2016 какие-либо активы общества отсутствовали в полном объёме.

По мнению истца ответственность за причиненные убытки лежит на ответчиках, поскольку именно их активные действия привели к формированию значительных сумм задолженности и лишению общества всех его активов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России №35 по г. Москве, ФИО2 из прибыли за 2013 год (5 391 000,00 рублей, лист 35, строка 2300_4, чистая прибыль - 5 266 000,00 рублей, лист 37, строка 2400_4), фактически из денег (5 117 000,00 рублей, лист 15, строка 1250 4), получены дивиденды за 2012 год в размере 1 200 000,00 рублей (лист 48, строка 3227__5) и за 2013 год в размере 1 500 000,00 рублей (лист 57 строка 3327 5).

Соответственно, чистые активы (активы, корреспондирующие совокупности собственных средств, т.е. сумме уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала и нераспределенной прибыли) ООО «ДАС-групп» помимо воли его единственного участника ФИО5 были уменьшены на 2 700 000,00 рублей.

По состоянию на 31.12.2013 года совокупные активы ООО «ДАС-групп» составляли 37 249 000,00 рублей (лист 16, строка 1600 4), в том числе чистые активы, лист 20 строка 1300 4 (уставной капитал И 000,00 рублей, лист 17 строка 13104 и нераспределенная прибыль 1 263 000,00 рублей, лист 20 строка 1370 4) 1 274 000,00 рублей.

По состоянию на 31.12.2014 года совокупные активы ООО «ДАС-групп» сократились до 27 460 000.00 рублей (лист 15 строка 1600 4), однако чистые активы, лист 19 строка 1300 4 (уставной капитал 11 000,00 рублей, лист 16 строка 1310_4 и нераспределенная прибыль 4 086 000 руб., лист 18 строка 1370_4) возросли до 4 097 000,00 руб., что в совокупности с дивидендами, полученными ФИО2 составляет 6 797 000,00 руб. обязательств ООО «ДАС-групп» перед участниками, при этом вступившим в законную силу Постановлением № 09АП-7093/2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по Делу № А40-87102/2015 установлено, что единственным таким участником ООО «ДАС-групп» являлся ФИО5.

В связи с изложенным истец просит взыскать в качестве убытков 39 949 000,00 руб., включая сумму активов за 2013 год в размере 37 249 000,00 руб. и дивиденды в размере 2 700 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ\ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».

Таким образом, доводы ответчика относительно обстоятельств назначения ФИО3 в качестве генерального директора и законности принятых решений  направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, равно как и доводы ответчика о том, что данные обстоятельства, установленным в рамках дела №№ А40-87102/15, А40-234200/2016 не имеют значения для настоящего спора.

ФИО3, вопреки утверждениям ответчика, никогда не назначалась на должность генерального директора ООО «ДАС-групп», никакого «Решения №2 от 12.05.2015 г.» единственным участником Общества (ФИО5) никогда не принималось, никаким «наёмным лицом» ответчик не являлся, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу №А40-87102/2015 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-234200/2016.

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 не получала никаких дивидендов противоречит сведениям, представленным ИФНС России №35 по г. Москве. Правомерность и законность получения указанных сумм в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения ст. 2 ГК РФ о «риске предпринимательской деятельности» никак не соотносится с основаниями заявленных истцом требований, а именно с положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Ответчики не являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не оказывали истцу никаких услуг, не выполняли для истца никаких работ, не состояли с истцом ни в каких отношениях, в том числе трудовых, однако смогли причинить значительный вред деятельности и имуществу истца.

Ссылки ответчика на то, что ФИО3 была назначена на должность в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и действовала добросовестно, прямо противоречат вступившему в законную силу решению суда.

Снижение активов ООО «ДАС-групп» связано не только с созданием «параллельной» организации, но и с выводом из оборота, конкретнее, из денежных средств, т.е. из абсолютно ликвидных активов более чем значительной суммы в размере 2 700 000,00 руб.

По состоянию на 31.12.2013 года совокупные активы ООО «ДАС-групп» составляли 37 249 000,00 рублей (лист 16, строка 1600_4), в том числе чистые активы, лист 20 строка 1300_4 (уставной капитал 11 000,00 рублей, лист 17 строка 1310_4 и нераспределенная прибыль 1 263 000,00 рублей, лист 20 строка 1370 4) 1 274 000,00 руб.

По состоянию на 31.12.2014 года совокупные активы ООО «ДАС-групп» сократились до 27 460 000,00 рублей (лист 15 строка 1600 4), однако чистые активы, лист 19 строка 1300_4 (уставной капитал 11 000,00 рублей, лист 16 строка 13104 и нераспределенная прибыль 4 086 000,00 рублей, лист 18 строка 1370 4) возросли до 4 097 000,00 рублей, что в совокупности с дивидендами, полученными ФИО2 составляет 6 797 000,00 обязательств ООО «ДАС-групп» перед участниками, при этом вступившим в законную силу Постановлением № 09АП-7093/2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по Делу № А40-87102/2015 установлено, что единственным таким участником ООО «ДАС-групп» являлся ФИО5. Истец не вводил ФИО2 в состав участников общества, не выходил из состава участников общества, то есть не распорядился 100% долей общества (не отчуждал ее) как собственник, она выбыла из его владения помимо его воли (ничтожность), о чем знали ответчики (кроме налогового органа).

Таким образом, факт нарушения прав истца совместными действиями ответчиков, вина ответчиков в нарушении прав истца и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков по смыслу ст. 15 ГК РФ является доказанным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.

Применив положения названных норм материального права, оценив представленные в дело доказательства, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства совместного причинения вреда ответчиками.

Возлагая ответственность на ФИО4, за причиненные убытки, суд учитывает, что он являлся генеральным директором в период с 09 сентября 2013 года по 25 мая 2015 года.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Доказательств добросовестности в период нахождения ФИО4 в должности генерального директора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств разумности осуществляемых им действий и принятий решений в интересах общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 322, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 124482, г. Москва, 

<

...>) убытки в размере 39 949 000 (тридцать девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 124482, г. Москва, 

<

...>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 124482, г. Москва, 

<

...>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 124482, г. Москва, 

<

...>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская