АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6785/2020

г. Орел

20 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) к 

1) судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов ФИО2 (

<

...>),

2) Управлению ФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и интересов, 

должник - Общество с ограниченной ответственностью «Централизованные автомобильные перевозки» (302506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт),

от ответчика 1 – ФИО2 (удостоверение ТО472438),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (заявитель, взыскатель ООО «Элитстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов ФИО2 (ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и Управлению ФССП по Орловской области (ответчик 2, УФССП по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и интересов.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель УФССП по Орловской области и представитель общества с ограниченной ответственностью «Централизованные автомобильные перевозки» (должник) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов не представили, от УФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления прост отказать.

В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Орловской области и ООО «ЦАП» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные автомобильные перевозки" о взыскании задолженности в сумме 153 807 руб. по договору подряда №1 от 28.06.2017 и неустойки в размере 126 000 руб. решением от 22.02.2019 г. по делу №А48-8921/2018 суд удовлетворил требования в полном объеме.

На основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа серии ФС № 025889078, 10.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №33143/19/57006-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании этого, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании Исполнительного производства и возврате Исполнительного листа взыскателю (ООО «Элитстрой»).

30.01.2020 г. исполнительное производство №9242/20/57006-ИП было возбуждено на основании вышеупомянутого исполнительного листа.

Заявитель указывает, что по новому, вновь открытому исполнительному производству 06.02.2020 года генеральным директором ООО «Элитстрой» ФИО3 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Орловского РОСП ФИО4 было предоставлено заявление о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9242/20/57006-ИП в отношении ООО «Централизованные автомобильные перевозки» и руководителя, а также о наложении ареста на расчетные счета. ООО «ЦАП». 

В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО2 в адрес ООО «Элитстрой» было направлено письмо о планируемых действиях. По настоящее время результатов деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному заявлению предоставлено не было. В связи с чем взыскатель полагает, что объяснения должника не отбирались, не предоставлялись сведения о том, что должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа; постановление об ограничении выезда не выносилось. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 статьи 198, ч.4 статьи 200, ч.2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Судом установлено и подтверждается взыскателем и судебным приставом-исполнителем, что по настоящее время требования постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, установленные Законом №229-ФЗ и направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9242/20/57006-ИП от 30.01.2020 направлено сторонам исполнительного производства (должнику - заказной почтой, взыскателю - электронной почтой, 04.02.2020 вручено лично).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам из регистрирующих органов у ООО «Центральные автомобильные перевозки» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Из кредитных организаций денежные средства на депозитный счет Орловского РОСП не поступают.

Согласно ответу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области дохода ООО «Центральные автомобильные перевозки» не имеет.

03.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.02.2020 был совершен выход по юридическому адресу ООО «Центральные автомобильные перевозки»: 302506, 

<

...>, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

07.02.2020 в ответе на заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель указал, что арест на денежные средства должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОО «ЦАП» будет наложен после получения сведений по направленным запросам.

07.02.2020г. судебному приставу, занимающемуся розыском имущества, дано поручение о проведении отдельных розыскных действий (установить местонахождение должника-организации ООО «ЦАП»). 

12.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем от руководителя ООО «Центральные автомобильные перевозки» ФИО5 отобрано объяснение, в котором он поясняет, что ООО «ЦАП» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, на балансе материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества не имеет, уставной капитал отсутствует. 

04.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство №31215/20/57006-СД.

Довод заявителя о том, что единственным участником Общества является ФИО5, с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., размер доли – 100%, а судебный пристав-исполнитель обязан найти, на каком расчетном счете находятся данные денежные средства, которые, по его мнению, должны быть зарезервированы, суд отклоняет.

Как объяснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, из письменного объяснения ФИО5 следует, что уставной капитал был списан в процессе банкротства физического лица ФИО5, на балансе организации нет материальных ценностей, недвижимости и транспорта.

Судом установлено, что 19.09.2017 года Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-650/2015 было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>), которое вступило в законную силу.

Данным определением установлено, что в собственности у Должника выявлено следующее имущество 100% доля в Уставном капитале ООО «Централизованные автомобильные перевозки» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

25.04.2016 судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в уставном капитале.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем был передан пакет документов на привлечение оценщика по арестованному имуществу: доля в уставном капитале, в размере 10 000 руб.

10.11.2016г. направлен запрос в ИФНС по г. Орлу о предоставлении информации по должнику и ООО «Централизованные автомобильные перевозки», доля в уставном капитале которого принадлежит должнику. В частности, запрошена информация о номерах расчетных счетов, наличии или отсутствии ККТ, является ли должник плательщиком налога на имущество, транспорт землю, является ли должник участником (учредителем) других организаций, копии баланса за последние 3 года.

09.12.2016г. от ИФНС по г. Орлу поступил ответ о невозможности представить указанную информацию.

27.01.2017г. в адрес должника было направлено требование о предоставлении пакета документов в целях реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «ЦАП». 

06.03.2017г. судебным приставом исполнителем сделан запрос в ИНФС по г. Орлу для предоставления информации о доле уставного капитала в 100% размере, принадлежащей должнику ФИО5

Согласно ответу ИНФС по г.Орлу, ООО «Централизованные Автомобильные Перевозки» предоставило последнюю налоговую отчетность 28.03.2013г. - расчет УСН за 2012г. Бухгалтерская отчетность не представлялась в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Последний расчетный счет в ВФ ПАО «БИНБАНК» закрыт 31.03.2016г. в одностороннем порядке банком.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО5 установлено, что службой судебных приставов осуществлены все исполнительные действия, связанные с реализацией имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с нормами гражданского законодательства не может быть обращено взыскание (в частности, единственное жильё должника).

Мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы реализованы судебным приставом-исполнителем в полном объеме, иные источники для погашения кредиторских задолженностей должника отсутствуют.

Статья 74 Закона №229-ФЗ, устанавливающая особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), предусматривает возможность обращения взыскания лишь на имущество собственника учреждения, на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза). Возможность обращения взыскания на имущество участников общества с ограниченной ответственностью статьей 74 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона №14-ФЗ стоимость чистых активов общества по результатам его деятельности может стать меньше его уставного капитала.

Таким образом, указание в выписке из ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала общества не свидетельствует о наличии у общества денежных средств либо имущества на указанную сумму на определенный период (на момент ведения исполнительного производства).

Действующим законодательном не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

При этом, как указано выше, какого-либо имущества или денежных средств Общества судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Ввиду того, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований к удовлетворению заявления суд не находит.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По совокупности вышеизложенного заявление ООО «Элитстрой»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига