АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6470/2018

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996, дата государственной регистрации 28.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим Пром Сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.07.2013)

о взыскании 687 200 рублей

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акстрим Пром Сервис" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 687 000 рублей основного долга.

Определением суда от 03.05.2018 назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку строительных материалов. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, товар был отгружен полностью на оплаченную сумму и долга перед истцом не имеет. Полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, составленные ООО «Акстрим Пром Сервис», соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьи 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 (далее - Положение).

Возражая против доводов ответчика, истец в свою очередь указывает, что представленные в подтверждение поставки универсальные передаточные акты составлены с пороками, поскольку им никогда не использовались печати с подобными оттиском; лица, принимающие товар и указанные  в передаточных актах никогда не участвовали в приемке.

При исследовании материалов дела суд установил, что при подаче заявления истец ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «СахаСпецТехника» и ООО «Акстрим Пром Сервис» и наличие задолженности в размере 32700 руб., которая образовалась в результате перечисления денежных средств на основании платежных поручений                   № 1462 от 18.04.2016, № 1980 от 12.05.2016, № 2923 от 17.06.2016, № 4610 от 01.09.2016 и неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 37 200 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком, согласно отчета об отслеживания почтовых отправлений, 19.09.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга в размере 32500  рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие заключенных между сторонами договоров поставки, а также на  исполнение  обязательств по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.04.2016 № 220, от 16.06.2016 № 228, от 20.06.2016 № 406, от 06.09.2016 № 686. 

Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2016  заключены договоры № № С-042YT-3; C-043YT-2; С-044/Т -1 и С-045\ДЦ на поставку строительного товара                       (суперпласт, смазка для монолитного домостроения и заводов ДСК, пластификатор).

По условиям заключенных договоров товар оплачивался на основании выставленных Ответчиком счетов и поставлялся по факту оплаты по заявкам Покупателя, которым  являлось ООО «СахаСпецТехника».

Так, истец оплатил ответчику в общей сумме 2 109 000 рублей по четырем поставкам:18.04.2016 г. п\п 1462 на сумму 806000 рублей; 12.05.2016 п\п 1980 на сумму 33000 рублей; 17.06.2016 п\п 2923 на сумму 650 000 рублей; 01.09.2016 п\п 4610 на сумму 620 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, по оплаченным счетам произвел поставку товара на общую сумму 2 109 000, 00 руб.: 21.04.2016 по УПД № 220 на 806000, 00 рублей; 16.05.2016 по УПД № 288 на 33000 рублей; 20.06.2016 по УПД № 406 на 650000 рублей; 06.09.2016 по УПД № 686 на 620000 рублей.

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о купле-продаже и главы 60 о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2109000 рублей  подтверждается материалами дела и ответчиком   не оспаривается.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных документов содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 (далее – Положение).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исследовав универсальные передаточные документы № 220 от 21.04.2016, № 288 от 16.05.2016, № 406 от 20.06.2016, № 686 от 06.09.2016, суд установил, что в нем имеются подписи лица, передававшего товар, и лица, получившего товар от имени ООО «СахаСпецТехника», а также оттиск печати истца.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы № 220 от 21.04.2016, № 288 от 16.05.2016, № 406 от 20.06.2016, № 686 от 06.09.2016, составленные ООО «Акстрим Пром Сервис», соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьи 13 Положения, в связи с чем указание истца на то, что этот документ составлен с нарушением порядка их оформления (не содержит обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности содержащихся в них сведений, а именно в них не указаны наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее составления, личные подписи и их расшифровку), не может свидетельствовать о недостоверности содержащейся в нем информации.

Сведений о том, что товары получены неуполномоченными лицами в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в период действия договоров поставки истец предъявлял претензии ответчику относительно срока поставки, качества и количества поставленного товара 

Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, сфальсифицированы. 

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Истцом не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности выполненной печати также не заявлено. 

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что   не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара предполагал проверку полномочий лиц, принимающих товар от имени истца или подписывающих от его имени товарные накладные, у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии у указанных лиц соответствующих полномочий, которые явствовали для ответчика из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ) ввиду наличия у указанных лиц печати истца – ООО «СахаСпецТехника». Доказательств того, что в спорный период истец имел только одну печать, суду в рамках настоящего не представлено, также как и не представлено сведений о том, что печать истца выбывала из владения истца или была выведена им из оборота.

В связи с этим суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами фактов поставки указанного в них товара ответчиком и его принятия истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                 О.В. Шипунова