ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1808/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-32823/2018 (судья Осипов А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019)

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от  10.01.2019), ФИО6 (доверенность от 11.02.2019), 

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО7  (доверенность от  29.12.2018)

публичного акционерного общества «Фортум» -  ФИО8 (доверенность от 09.09.2016)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) обратилось в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»): 

- запретить ПАО «Челябэнергосбыт» совершать любые действия, связанные с реорганизацией должника; 

- запретить акционерам ПАО «Челябэнергосбыт» на внеочередном собрании акционеров принимать решение об утверждении обоснования условий и порядка реорганизации ПАО «Челябэнергосбыт» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»; 

- запретить Федеральной налоговой службе совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ПАО «Челябэнергосбыт»; 

- запретить ПАО «Челябэнергосбыт» проведение оплаты в любой форме 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»), а также иных долей в любых иных юридических лицах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что запрет на реорганизацию не может быть принят судом, так как такой запрет подлежит применению с момента введения процедуры наблюдения. Полагает, что судом приняты обеспечительные меры, не связанные с заявленными требованиями, так как открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее -  ОАО «МРСК Урала», общество «МРСК Урала») не подавало заявлений об оспаривании сделок должника, не оспаривало решения органов управления ПАО «Челябэнергосбыт», связанных с реорганизацией, не обладает статусом лица, которое вправе оспаривать решения и действия органов управления ПАО «Челябэнергосбыт», не является акционером, участником судебного разбирательства, в связи с чем не наделено правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что последствиями реорганизации будет причинен ущерб кредиторам, так как судом не исследовалось экономическое состояние присоединяемого юридического лица. Ссылается на то, что присоединение ООО «АЭС Инвест» было бы экономически целесообразно и позволило бы ПАО «Челябэнергосбыт» восстановить свою платежеспособность. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» указывает на то, что принятые меры фактически препятствуют деятельности общества, которая осуществляется в том числе посредством принятия решений общим собранием, в полномочия суда наложение такого запрета  не входит. Также отмечает экономическую выгоду, которую получит ПАО «Челябэнергосбыт» после присоединения ООО «АЭС Инвест», активы ПАО «Челябэнергосбыт» увеличатся. Обращение общества «МРСК Урала» с заявлением является злоупотреблением правом, наносит вред корпоративной репутации ПАО «Челябэнергосбыт». Общество «МРСК Урала» не представило встречного обеспечения, что лишило ПАО «Челябэнергосбыт» компенсировать убытки, причиненные обеспечительными мерами. 

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: копия предварительного бухгалтерского баланса ПАО «Челябэнергосбыт» на  31.12.2018, копия предварительного бухгалтерского баланса ООО «АЭС Инвест» на 31.12.2018; копия предварительного бухгалтерского баланса ПАО «Челябэнергосбыт» на 01.03.2019; справка от 14.03.2019 № 01/2-536 (расчет понесенных затрат), заявление участника ООО «АСЭП» о выходе из общества ООО «АЭС Инвест» от 27.04.2018, решение генерального директора ООО «АЭС Инвест» от 23.05.2018. Поскольку дополнительные доказательства представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От ПАО «Курганская генерирующая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела. 

От общества «МРСК Урала» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ПАО «Челябэнергосбыт», общества «МРСК Урала»,  ПАО «Курганская генерирующая компания», ПАО «Фортум», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители общества «МРСК Урала», ПАО «Курганская генерирующая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, представитель ПАО «Фортум» также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» совершать любые действия, связанные с реорганизацией ПАО «Челябэнергосбыт», запрета  учредителям (участникам) ПАО «Челябэнергосбыт» принимать решение о реорганизации ПАО «Челябэнергосбыт» в форме присоединения к ООО «АЭС Инвест», запрета Федеральной налоговой службе совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ПАО «Челябэнергосбыт».

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель  указал, что ОАО «МРСК Урала» стало известно о принятии советом директоров должника решения о созыве внеочередного собрания акционеров для принятия решения о проведении в отношении должника процедуры реорганизации в форме присоединения к нему ООО «АЭС Инвест». Указанная информация размещена на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс (http://www.e-disclosiire.ru/), а также на сайте ПАО «Челябэнергосбыт». ПАО «Челябэнергосбыт» опубликована информация о принятии советом директоров решения о созыве внеочередного собрания акционеров для принятия решения о проведении в отношении должника процедуры реорганизации в форме присоединения к нему ООО «АЭС Инвест», в отношении которого Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО «Региональная сетевая компания» также возбуждено дело о банкротстве (№А76-43527/2018), а сумма требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «АЭС Инвест» на основании заключенного сторонами в рамках дела № А76-24740/2018 мирового соглашения составляет более 1 млрд руб. Кроме того, также на сайте ПАО «Челябэнергосбыт» 28.12.2018 раскрыта информация о совершении должником сделки по приобретению 25% доли в уставном капитале ООО «АЭС Инвест», что, безусловно, причиняет вред кредиторам ПАО «Челябэнергосбыт» и может свидетельствовать о совершении должником притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку по выводу активов должника, перевода долга с целью организации контроля за процедурой банкротства как должника, так и присоединяемой организации и утверждения подконтрольного арбитражного управляющего. ОАО «МРСК Урала» является кредитором ПАО «Челябэнергосбыт» с суммой требований по основному долгу 3,5 млрд. рублей, из которых 376 069 087,55 руб. установлено вступившими в законную силу решениями судов, а также кредитором ООО «АЭС Инвест» с суммой требований 679 613 866,14 руб., из которых 213 201 633,18 руб. установлено вступившими в законную силу решениями судов. По мнению ОАО «МРСК Урала» действия должников, имеющих признаки (несостоятельности) банкротства, по осуществлению реорганизации не имеют экономического смысла, указанными действиями должника причинены убытки кредиторам, поскольку денежные средства, которые могли бы составить конкурсную массу, были потрачены должником в преддверии банкротства на приобретение 25% доли в уставном капитале ООО «АЭС Инвест»,  аффилированными между собой ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» в преддверии введения в отношении каждого из них процедуры наблюдения предпринимаются действия по уменьшению конкурсной массы с целью ухода от оплаты кредиторской задолженности,  после завершения реорганизации возникнет правовая неопределенность по денежным обязательствам ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», сделкам которые ранее были между ними совершены и подлежали оспариванию в рамках дела о несостоятельности банкротстве (с восстановлением сторон в первоначальное положение), определению статуса текущих либо не текущих обязательств требований кредиторов обоих должников; меняется правовое положение кредиторов обоих должников, ранее заключавших сделки и оценивающих риски исполнения обязательств исходя из оценки финансового состояния конкретного контрагента и шансов на удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в рамках настоящего дела соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон, тогда как непринятие таких мер может причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № С1-7/ОП-237) указано что, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

То есть, в случае осуществления реорганизации ПАО «Челябэнергосбыт» в форме присоединения к нему ООО «АЭС Инвест»  будет утрачена возможность рассмотрения по существу поданного заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, реорганизация ПАО «Челябэнергосбыт» напрямую влияет на возможность удовлетворения требований его кредиторов через процедуру банкротства.  

При указанных обстоятельствах, истребуемые ОАО «МРСК Урала» обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, сохранение возможности рассмотрения заявлений, исполнения судебного акта по существу спора, осуществления процедуры банкротства в отношении должника в случае признания заявления о признании ПАО «Челябэнергосбыт» банкротом обоснованным.

То обстоятельство, что ОАО «МРСК Урала» в рамках рассматриваемого спора не оспаривает непосредственно решения, связанные с реорганизацией, и не имеет права, по мнению подателя жалобы, оспаривать такие решения, правового значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого дела проверяется наличие признаков банкротства у конкретного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «Челябэнергосбыт»  возбуждено производство по делу о банкротстве (заявлены требования кредиторов о включении в реестр должника на значительную сумму); согласно справке от 12.02.2019 Федеральной службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу различных кредиторов денежных средств в размере 1 172 480 299,52 руб., их них в пользу ОАО «МРСК Урала» 632 970 378,82 руб.  ПАО «Челябэнергосбыт» заключило соглашение об уступке прав требований от 27.07.2018  к дебиторам на сумму 461 млн. руб. 

В отношении  ООО «АЭС Инвест» также возбуждено производство по делу о банкротстве (заявлены требования кредиторов о включении в реестр должника на значительную сумму); согласно постановлению об определении места ведения сводного исполнительного производства от 06.02.2019 возбуждено сводное  исполнительное производство о взыскании в пользу различных кредиторов денежных средств в размере 422 458 тыс.руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

То обстоятельство, что ограничения в отношении возможности проведения реорганизации вводятся после введения процедуры наблюдения, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку не исключает возможности применения соответствующих ограничений через институт обеспечительных мер. Вопреки утверждению подателя жалобы, избранные меры не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о предполагаемом увеличении в результате реорганизации активов должника с 13 303  951 тыс. руб. до 17 769 992 тыс. руб. (согласно предварительным бухгалтерским балансам) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобное увеличение обусловлено в том числе и соразмерным увеличением дебиторской задолженности. Кроме того, в результате предполагаемой реорганизации (если исходить из предварительных балансов) увеличивается уставный капитал с 54 279 тыс. руб. до 4 526 713 тыс. руб. За счёт чего возможно подобное увеличение уставного капитала податель жалобы не раскрывает. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтами того факта, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс законных интересов кредиторов и должника.

Данные обеспечительные меры связаны и соответствуют предмету заявленного требования, соразмерны ему, они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм корпоративного права основан на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционным судом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом верно применены нормы материально и процессуального права. 

Ссылки на то, что принятыми обеспечительными мерами создаются препятствия в ведении хозяйственной деятельности не принимаются, так как наложен запрет на реорганизацию и проведения собрания по вопросам реорганизации, запрета проведения других собраний судом не устанавливалось.

Доводы апеллянта о не оплате встречного обеспечения также не принимается, поскольку представление встречного обеспечение не является обязанностью лица, обратившегося с таким заявлением, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции обязал общество «МРСК Урала» представить такое встречное обеспечение. 

Иные доводы заявителей жалоб основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина