АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6252/2022

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «БУПРОМХОЛДИНГ» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А11-6252/2022

по иску акционерного общества «Строймеханизация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «БУПРОМХОЛДИНГ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ», муниципальное образование «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области в лице администрации, Министерство природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области и ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Строймеханизация» (далее – АО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Бумпромхолдинг» (далее – АО «Бумпромхолдинг») об обязании установить постоянный (бессрочный) ограниченный пользованием (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 33:13:030228:35 для круглосуточного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 33:13:030228:34, определении рыночной стоимости платы за частный сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:34. 

В заявлении от 06.12.2022 истец указал, что просит установить право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) для круглосуточного проезда к земельному участку с кадастровым номером 33613:030228:35, принадлежащему                                             АО «Строймеханизация», через земельный участок с кадастровым номером 33:13:030228:34, принадлежащий АО «Бумпромхолдинг», согласно схеме расположения сервитута, изготовленной МАУ «МФЦ Петушинского района» кадастровым инженером ФИО2 от 18.04.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ», муниципальное образование «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, в лице администрации, Министерство природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ФИО1. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» ФИО3 и ФИО4; оплату расходов по экспертизе возложил на истца и ответчика в сумме 115 000 рублей (каждому по 115 000 рублей).

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Бумпромхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на незаконность возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил экспертную организацию, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии определения первой инстанции статьям 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о правомерном приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом приведенных норм законность возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика не подлежит проверке вышестоящим судом при сомостоятельной оценке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае следует отметить, что возложение судом в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны обязанности произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом того, что суд поставил перед экспертами вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком, не противоречит требованиям действующего законодательства и не является незаконным.

Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает суд от последующего распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле (в том числе на производство судебной экспертизы), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А11-6252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БУПРОМХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов