ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-46/2021

г. Киров

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 по делу № А82-46/2021

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу № А82-46/2021 ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий имуществом должника направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, о выплате вознаграждения финансовому управляющему

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее - ООО «Кредит Коллект», Общество, кредитор) направил в суд заявление о неприменении правила об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований ООО «Кредит Коллект» в сумме 1 282 756,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Кредит Коллект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования ООО «Кредит Коллект».

Как указал заявитель жалобы, при оформлении договора поручительства № 1161141/2017 ФИО6 в анкете от 09.12.2011 указала, что является индивидуальным предпринимателем со среднемесячным доходом в размере 25 000 руб., предоставила налоговую декларацию от 10.10.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2022 ИП ФИО6 прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 01.08.2011, то есть ФИО4 предоставила банку недостоверные (подложные) сведения при оформлении кредитного обязательства.

В отзыве на жалобу, ФИО3 указала, что прекратила ИП незадолго до подписания договора поручительства и предоставления спорной анкеты. В анкете недостоверных сведений не указывалось, при этом был отражен доход по последнему месту работы, который соответствовал действительности.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком при оформлении спорного договора поручительства от 19.12.2011. 

Надлежащие и безусловные доказательства того, что должник при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из представленных Обществом документов, должник являлась поручителем, при этом основанием для обращения кредитора с заявлением в суд послужило неисполнение обязательств основным заемщиком.

ФИО6 заполнялось заявление-анкета поручителя 2 от 09.12.2011, на основании которой ОАО «Россельхобанк» и должником заключен договор поручительства по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2011. 

При этом должник указала следующие сведения о себе: графа «Информация о работе»: работаю, место работы - ИП ФИО6, среднемесячный доход по основному месту работы – 25 000 руб. 

Материалами дела подтверждено официальное прекращение деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2011. 

Кредитором в дело приобщена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности должника, налоговый период 23 (III квартал) 2011 года. 

Налоговая база согласно декларации составляла 23 560 руб. 

ООО «Кредит Коллект» приобрело право требования по договору поручительства у ОАО «Россельхобанк» вследствие договора уступки права требования. ООО «Кредит Коллект», как правопреемник банка, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Суд первой инстанции учел, что банки и кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно кредитные организации и банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства при отсутствии соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО6 не являлась получателем денежных средств, выступила поручителем у ФИО7, опираясь на его оценку рисков при осуществлении финансовой деятельности, при том, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству.

Действуя в пределах осуществления гражданских прав при предоставлении поручительства, ФИО6 была вправе предполагать погашение задолженности самим должником. Договор поручительства, по сути, является обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков кредитного учреждения при выдаче кредита.

Поскольку банк принял положительное решение о выдаче кредита основному заемщику, ссылка на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Требования по договорам поручительства от 2011 и 2012 годов об исполнении  кредитных обязательств за основного заемщика предъявлены ОАО «Россельхобанк» к ФИО3 по состоянию на 12.09.2014 и 24.03.2015, что следует из решений Ленинского районного суда по делам № 2-2054/2014 и № 2-941/2015.

Таким образом, обязательства основного заемщика, обеспеченные поручителем-должником, осуществлялись и исполнялись длительное время (2011 – 2014 гг.), а тот факт, что ИП должника прекратилось 01.08.2011, то есть за несколько месяцев до заключения спорного договора, не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о размере дохода должника на дату анкеты 19.12.2011, поскольку подтверждается налоговой декларацией за III квартал 2011 года.

Сам по себе факт прекращения деятельности ИП автоматически не означает утрату дохода должника, кроме того, в анкете не указан период, за который поручителю следовало точно указать размер дохода.

Факт наличия дохода должника подтверждается также следующим.

Представленными в дело постановлениями службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 подтверждается, что по судебным актам с должника взысканы 55 511,35 руб. и 65 524,97 руб., удержанные ССП из официального источника ее дохода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник в рассматриваемом случае не наращивал кредиторскую задолженность, в течение длительного времени возвращал долг за основного заемщика.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаки преднамеренного банкротства, так и фиктивного банкротства не установлены, должник вел себя добросовестно.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении него положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества о неосвобождении должника от исполнения обязательств применительно к ООО «Кредит Коллект» отсутствуют.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 по делу № А82-46/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1