ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16121/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. по делу № А65-16121/2019 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства , по исковому заявлению акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999», г.Красноярск, (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в размере 455 944,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999», г. Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 455 944 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. основного долга по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017, а также 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 61991 от 30.05.2019, и в сумме 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 62078 от 11.06.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Вариант-999" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком было заявлено о несогласии с заявленными требованиями ввиду того, что у ответчика к истцу имеются встречные претензии относительно качества поставляемого товара и требования по устранению недостатков, в подтверждение чего был направлен акт экспертизы № 015-05-00081 от 10.06.2019 г. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, безосновательно не принял в качестве доказательства акт экспертизы № 015-05-00081 от 10.06.2019 г.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 20.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №00000000730160150002/01-01-836/06-17 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно п.п.1.2 договора наименование Продукции/услуги, технические характеристики Продукции/услуги, количество Продукции/услуг, цена Продукции/услуг, общая стоимость Продукции/услуг, порядок и способы оплаты Продукции/услуг, сроки изготовления Продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами Спецификациях применительно к каждой партии Продукции, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 20.06.2017 (далее – спецификация) к договору поставки, в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также иные условия, в том числе: общую стоимость товара (24 777 024 рублей), порядок оплаты товара, порядок и сроки отгрузки товара. По условиям оплаты, согласно п. 5.1 спецификации, предоплата в размере 60% стоимости Продукции по данной спецификации в сумме 14 866 214 рублей 40 коп. производится Покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данной спецификации. Согласно п. 5.2 спецификации оставшиеся 40% стоимости каждой единицы Продукции по спецификации производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

04.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору поставки, изложив п. 5.2 спецификации в новой редакции: «Окончательный платеж, в сумме 9 910 809 рублей 60 копеек вносится Покупателем по настоящей спецификации не позднее 10 апреля 2019 г.». Кроме того, 04.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете однородных требований, в соответствии с которым в результате прекращения взаимных обязательств после взаимозачета задолженность покупателя перед поставщиком по окончательному платежу по договору поставки (п.5.2 спецификации) составила 455 944,20 рублей (пп. «б» п. 4 данного соглашения), которая будет погашаться покупателем в рамках соответствующих договорных обязательств (п. 5 соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что указанная задолженность в размере 455 944,20 рублей не погашена покупателем в установленный срок. 

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате продукции в срок до 10.04.2019 в сумме 455 944,20 руб., согласно договору поставки и спецификации, дополнительному соглашению № 5 от 04.03.2019 к договору поставки, соглашению о взаимозачете однородных требований от 04.03.2019, не исполнено.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Довод ответчика в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о несоответствии поставленного мостового крана условиям договора поставки со ссылкой на заключение эксперта торгово-промышленной палаты судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки при получении продукции, доставленной перевозчиком поставщика, покупатель обязуется в момент выгрузки проверить состояние продукции сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, и при отсутствии видимых повреждений принять продукцию по количеству, качеству (визуальный осмотр) и комплектности. В случае обнаружения несоответствий при приемке продукции, покупатель обязан составить и подписать двухсторонний акт с перевозчиком с указанием выявленных претензий (недостатков и повреждений), а также известить об этом поставщика. В противном случае покупатель теряет права доказывания несоответствия количества, комплектности и видимых повреждений продукции. Вызов представителя поставщика является обязательным для покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки стороны согласовали условие, что забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика, в ином случае незамедлительно направить в адрес поставщика на основании предварительно оформленного акта о браке.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что в случае, если поставщиком поставлена продукция ненадлежащего качества, некомплектная, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 4.6 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.65г.и П-7 от 25.04.66г., в части, не урегулированной и не противоречащей условиям данного договора. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи поставщиком покупателю некачественной продукции, в том числе соблюдения ответчиком требований, установленных п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора поставки, не представлено. 

Напротив, из представленного ответчиком с ходатайством акта экспертизы от 10.06.2019 следует, что поставленная по договору поставки продукция – кран мостовой двухбалочный электрический смонтирована на рельсах, установленных на стальных подкрановых балках кранового пути строящегося корпуса, находящегося на территории АО «Красноярский машиностроительный завод», что свидетельствует о приемке покупателем продукции от поставщика и последующей передаче покупателем данной продукции покупателем третьему лицу. При этом, осмотр продукции экспертом произведен также визуально – внешним осмотром, то есть так же, как и должна была производиться приемка продукции покупателем.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что в соответствии с указанной нормой или условиями договора он в установленные сроки представил истцу свои возражения относительно качества продукции. Отсутствуют в материалах дела и своевременно составленные акты, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возражений или замечаний ответчика относительно качества продукции, а также иных доказательств, подтверждающих несогласование приемки продукции и направления уведомления, в соответствии с которым истцу было предложено устранить нарушения качества продукции, судом первой инстанции довод ответчика о несоответствии поставленного мостового крана условиям договора поставки правильно признан необоснованным и отклонен. 

При это суд принимает во внимание, что вопросы устранения недостатков продукции, выявленных в процессе её эксплуатации, регламентированы разделом 6 договора поставки.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, приходя к выводу, что факт поставки продукции и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 455 944,00 руб. по договору поставки №00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017, с учетом конклюдентных действий ответчика по частичной оплате поставленной продукции путем взаимозачета однородных требований по соглашению от 04.03.2019 и признания ответчиком в указанном соглашении задолженности в заявленной к взысканию сумме, подтверждаются документально, в отсутствие документального обоснования возражений ответчика относительно исковых требований, при непредставлении ответчиком доказательств соблюдения требований п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06- 17 от 20.06.2017, принимая также во внимание, что вопросы устранения недостатков продукции, выявленных в процессе её эксплуатации, регламентированы разделом 6 данного договора поставки, учитывая, что наличие задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, что обязательный досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден, полагая с учетом данных обстоятельств необоснованным ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 455 944,20 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (акт экспертизы № 015-05-00081 от 10.06.2019 г.) не были приняты судом первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного указанные доказательства (акт экспертизы № 015-05-00081 от 10.06.2019 г.) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04 сентября 2019 г. по делу № А65-16121/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева