32/2019-61136(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3301/2019

г. Чебоксары

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед),  Великобритания 45, Соединенное Королевство, Лондон, Уорен Стрит W1Т 6G  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП:304213433800142 ИНН:211604015733, Чувашская Республика, г. Канаш,  о взыскании 120000 руб.,  

без участия представителей сторон, установил: 

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед) (далее  истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о  взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 120000 руб.  00коп. компенсации, в том числе 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 1212958, а также за нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства: 10000 руб. 00 коп. на рисунок "George  Pig" (Поросенок Джордж), 10000 руб. 00 коп. на рисунок "Daddi Pid" (Папа Свин),  10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок "Mummy Pig"  (Мама Свинка), 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок  "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных  прав на рисунок "Zoe Zebra" (Зебра Зоя), 10000 руб. 00 коп. за нарушение  исключительных прав на рисунок "Rebecca Rabbit" (Крольчонок Ребекка),  10000руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок "Pedro Pone"  (Пони Педро), 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок  

"Emili Elephant" (Слоненок Эмили), 10000 руб. 00 коп. за нарушение  исключительных прав на рисунок "Candy Cat" (Киска Кэнди), 10000 руб. 00 коп. за  нарушение исключительных прав на рисунок "Danny Dog" (Щенок Дэнни), 10000  руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на рисунок "Madam Gazellt"  (Мадам Газель), 30 руб. 00 коп. стоимости товара, 97 руб. 00 коп. почтовых  расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, 50руб.  00 коп. почтовых расходов по направлению ответчику заявления об изменении  исковых требований.  

Требование основано на статьях 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является обладателем  исключительных прав на товарный знак № 1212958, а также произведения  изобразительного искусства - рисунок "George Pig" (Поросенок Джордж), рисунок  "Daddi Pid" (Папа Свин), рисунок "Mummy Pig" (Мама Свинка), рисунок "Peppa  Pig" (Свинка Пеппа), рисунок "Zoe Zebra" (Зебра Зоя), рисунок "Rebecca Rabbit"  (Крольчонок Ребекка), рисунок "Pedro Pone" (Пони Педро), на рисунок "Emili  Elephant" (Слоненок Эмили), на рисунок "Candy Cat" (Киска Кэнди), на рисунок  "Danny Dog" (Щенок Дэнни), на рисунок "Madam Gazellt" (Мадам Газель).  08.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> магазин Школьник был установлен и задокументирован  факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара – раскраска в  виде изображения персонажей из мультсериала "Peppa Pig", обладающего  техническими признаками контрафактности.  

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного заседания.  

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии его представителя, в связи с невозможностью его явки.  

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в котором просил в  удовлетворении иска отказать и указал следующее. Истец не доказал, что  ответчиком был реализован именно указанный товар с персонажами мультсериала  "Peppa Pig". В кассовом чеке № фд-7406 от 08.08.2018 на сумму 30 руб. указана  разовая сделка по реализации товара – канцтовары в количестве 1 шт., а не  спорного товара раскраска (относящаяся к книгопечатной продукции) с  изображением персонажей мультсериала "Peppa Pig". Видеосъемка приобретения  товара произведена с грубым нарушением требований статей 150, 5150.1, 150.2  Гражданского кодекса Российской Федерации и втайне от ответчика и не может  служить доказательством факта предложения ответчиком товара к продаже. Истец  не представляет экспертного заключения о контрафактности товара. В случае  удовлетворения иска ответчик просил снизить размер компенсации на основании  статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что  нарушенные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности  принадлежат одному правообладателю, а также рассмотреть вопрос об  уменьшении компенсации ниже низшего предела в связи с незначительной  стоимостью товара, отсутствие данных о причинении ущерба.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание с  одновременным открытием судебного заседания в первой инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно статье 6 Конвенции по охране промышленной собственности  (заключена в Париже 20.03.1883) знак, надлежащим образом зарегистрированный в  какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков,  зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.  

Как указано в статье 3ter Соглашения о международной регистрации знаков  (заключено в Мадриде 14.04.1891, далее - Мадридское соглашение) заявление о  распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации,  на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis,  должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.  

В статье 2 Протокола к Мадридскому соглашению (Подписан в Мадриде  28.06.1989, далее - Протокол) указано, что если заявка на регистрацию знака была  подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был  зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо,  являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с  учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака  на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре  Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.  

В части 1 статьи 3ter Протокола также отмечено, что любое заявление о  распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации,  на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в  международной заявке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты  регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с  положениями статей 3 и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной  Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он  был заявлен там непосредственно.  

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в  других случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации.  

Российская Федерация и Великобритания являются участницами  (Договаривающимися сторонами) Протокола.  

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков правовая  охрана товарного знака по регистрационному номеру № 1212958 предоставлена, в  том числе, на территории Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем  исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной  регистрации № 1212958.  

Товарный знак, изображающий свинку по свидетельству № 1212958,  зарегистрирован в отношении товаров 03,09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38,  41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже  и был реализован ответчиком.  

Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения  изобразительного искусства – рисунки персонажей мультсериала "Peppa Pig"  Свинка Пеппа (Peppa Pig) (дата регистрации 19.08.2015, регистрационный номер  авторского права США "VА0001329059"); Папа Свин (Daddy Pig) (дата  регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США  "VА0001329057"); Мама Свин (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005,  регистрационный номер авторского права в США "VА0001329058"); Поросёнок  Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер  авторского права в США "VА0001329056"), рисунок "Zoe Zebra" (Зебра Зоя),  рисунок "Rebecca Rabbit" (Крольчонок Ребекка), рисунок "Pedro Pone" (Пони  Педро), на рисунок "Emili Elephant" (Слоненок Эмили), на рисунок "Candy Cat"  (Киска Кэнди), на рисунок "Danny Dog" (Щенок Дэнни), на рисунок "Madam  Gazellt" (Мадам Газель), что подтверждается апостилированным аффидевитом  Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.  

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой  рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о  нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 № СП-23/29, доказательством факта  принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям  относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под  аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под  присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это  должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки  свидетеля.  

08.08.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу:  

<

...>, предлагался к продаже и был реализован  товар - раскраска, на которой имеется изображение свинки, сходное до степени  смешения с товарным знаком № 1212958, Кроме того, на товаре и его упаковке  имеются произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей  мультсериала "Peppa Pig" Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама  Свин (Mammy Pig), Поросёнок Джордж (Deorge Pig), "Zoe Zebra" (Зебра Зоя),  "Rebecca Rabbit" (Крольчонок Ребекка), "Pedro Pone" (Пони Педро), "Emili  Elephant" (Слоненок Эмили), "Candy Cat" (Киска Кэнди), "Danny Dog" (Щенок  Дэнни), "Madam Gazellt" (Мадам Газель).  

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан  кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН,  совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении  ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора  розничной купли-продажи, иные сведения. Кроме того, данный факт подтвержден  фотографией приобретенного товара, самим приобретенным товаром,  видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.  

Представленный в материалы дела подлинник чека аналогичен чеку,  зафиксированному на видеозаписи.  

Поскольку Entertainment One UK Limited не передавало ответчику никакие  права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,  истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания  компенсации.  

Суд, исследовав представленное в материалы дела вещественное  доказательство (раскраска), просмотрев диск с видеозаписью закупки товара,  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными  названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные  знаки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные,  так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные  в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные  произведения, драматические и музыкально-драматические произведения,  сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста,  аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики,  дизайна и другие произведения изобразительного искусства.  

В части доводов ответчика о недопустимости представленного истцом  доказательства – видеозаписи процесса покупки ввиду ее проведения с  нарушением законодательства, суд отмечает следующее.  

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо  фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи  (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу  продавцом чека).  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном процессе в качестве доказательств  допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.  

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки  контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты  правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14  Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и  свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения  контрафактного товара у ответчика.  

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть  подтвержден видеозаписью.  

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не  только путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например  аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством  согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении  которого они производятся, не требуется.  

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не  является информацией о его частной жизни, в том числе информацией,  составляющей личную или семейную тайну.  

Видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в  торговой точке ответчика.  

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного  использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца  является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Довод ответчика о не представлении истцом экспертного заключения о  контрафактности товара суд не принимает, в связи со следующим.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до  степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика,  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных  знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих  товаров одному производителю. Для установления однородности товаров  принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие  признаки.  

Из сравнения товарного знака и произведений изобразительного искусства,  исключительное право на которые зарегистрировано за компанией Entertainment  One UK Limited, и спорной раскраски, очевидно, что на ней размещены, сходный  до степени смешения товарный знак и произведения изобразительного искусства,  правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований  для обращения к специальным познаниям и назначения экспертиз любого вида.  

Суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав  на товарный знак № 1212958, а также прав на произведения изобразительного  искусства – рисунки персонажей мультсериала "Peppa Pig": Свинка Пеппа (Peppa  Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свин (Mammy Pig), Поросёнок Джордж (Deorge  Pig), "Zoe Zebra" (Зебра Зоя), "Rebecca Rabbit" (Крольчонок Ребекка), "Pedro Pone"  (Пони Педро), "Emili Elephant" (Слоненок Эмили), "Candy Cat" (Киска Кэнди),  "Danny Dog" (Щенок Дэнни), "Madam Gazellе" (Мадам Газель) и факт нарушения  ответчиком указанных прав путем предложения к продаже в торговой точке  ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>  раскраски, на которой имеются изображение свинки, сходное до степени смешения  с товарным знаком № 1212958, а также произведения изобразительного искусства –  рисунки: Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свин (Mammy  Pig), Поросёнок Джордж (Deorge Pig), "Zoe Zebra" (Зебра Зоя), "Rebecca Rabbit"  

(Крольчонок Ребекка), "Pedro Pone" (Пони Педро), "Emili Elephant" (Слоненок  Эмили), "Candy Cat" (Киска Кэнди), "Danny Dog" (Щенок Дэнни), "Madam Gazellе"  (Мадам Газель).  

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский  оборот указанного товара, на котором воспроизведены спорный товарный знак и  произведения изобразительного искусства в установленном порядке (наличие  лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Ответчик  доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на  распространение указанных произведений суду не представил.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и  смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права  или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать  выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и  (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое  лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него  наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака  предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные  доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав,  принадлежащих компании Entertainment One UK Limited.  

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее – Постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет  сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать  сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,  но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем  вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта  2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении  размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом  нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности компенсации ее уменьшении со  ссылкой на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При  этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

 Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта  3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь  в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения  соответствующего порядка снижения компенсации.  

На основании с учетом ходатайства ответчика о снижении размера  компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование истца о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 1212958 и произведения  изобразительного искусства – рисунки персонажей мультсериала "Peppa Pig"  Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свин (Mammy Pig),  Поросёнок Джордж (Deorge Pig), "Zoe Zebra" (Зебра Зоя), "Rebecca Rabbit"  (Крольчонок Ребекка), "Pedro Pone" (Пони Педро), "Emili Elephant" (Слоненок  Эмили), "Candy Cat" (Киска Кэнди), "Danny Dog" (Щенок Дэнни), "Madam Gazellt"  (Мадам Газель) суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 60000  руб. 00коп., исходя из 5000 руб. 00 коп. за товарный знак и каждое произведение  изобразительного искусства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П,  положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч.  1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК  РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера  компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской  деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной  собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела  общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной  по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности  ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю  убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при  этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной  частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Между тем, из общедоступных источников усматривается, что  предприниматель привлекалась к ответственности за аналогичные  правонарушения, о чем приняты судебные акты по делам №№ А79-2871/2019, А79- 2332/2019, А79-2370/2017, А79-1791/2019, А79-12992/2018, А79-11806/2017, А79- 15652/2017, А79-2370/2017. Следовательно, поскольку правонарушение совершено  ответчиком не впервые уменьшение суммы компенсации ниже предусмотренного  законом размера невозможно.  

Истец просит взыскать с ответчика 30 руб. 00 коп. стоимость товара, 97 руб.  00 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового  заявления, 50 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению ответчику заявления  об изменении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую  связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., 30 руб. 00 коп. стоимость  товара и 97 руб. 00 коп. почтовые расходы.  

Требование о взыскании 50 руб. почтовых расходов в связи с направлением  ответчику копии заявления об изменении исковых требований суд считает  необоснованным, поскольку подача указанного уточнения вызвана исключительно  действиями самого истца, который мог изначально сформулировать свои  требования надлежащим образом.  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2600 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей  лимитед) 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав, 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине, 30 (Тридцать) руб. 00 коп. стоимости товара, 97  (Девяносто семь) руб. 00 коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб.  00коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.А. Цветкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:19:59

 Кому выдана Цветкова Светлана Анатольевна