АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2352/2023

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии: стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 175 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 рублей 43 копеек, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар, поставленный продавцом, является некачественным, при его использовании неоднократно выявляются недостатки, что не позволяет покупателю использовать видеокарты по назначению.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2023 суд объявил перерыв до 09 часов 25 минут 04.09.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

 Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.12.2021 на основании универсальных передаточных документов №13-003781 17/4128, №Б-00378122/4128 обществом «Линкор Плюс» (покупатель) у ответчика приобретен товар - Видеокарта PCI-E PA LIT GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LI IR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306TOI9P2-190AD) I-IDM1 DP, в количестве 1 шт., стоимостью 87 999 рублей, Видеокарта PCI-E PAL1T GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306TO19P2-190AD) HDMI, в количестве 1 шт., стоимостью 87 999 рублей.

10.07.2022 на основании заказа №МН6-005191 Видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306TO19P2-190AD) HDMI DP, серийный номер BN210035536 сдана покупателем в сервисный центр ДНС в связи с неисправностью видеокарты, в том числе, зависания во время работы.

В гарантийном обслуживании товара покупателю отказано со ссылкой на нецелевое использование устройства, указанием на то, что неисправность устройства вызвана майнингом криптовалюты, а покупателем нарушены условия эксплуатации товара, что подтверждается актом выполненных работ №МН6-001978 от 13.07.2022.

01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за Видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306TO19P2-190AD) HDMI DP, серийные номера 13N210035536 и BN210035537, в размере 175 998 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных  действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается заказ-нарядами №МН6-005191 от 10.07.2022, №ЧБС-007953 от 25.10.2022.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления соответствия качества товара требованиям законодательства по ходатайству истцу, судом, в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Заключением эксперта от №037Ч-2023 от 13.07.2023 установлено, что в видеокартах PCI-E PALIT GeForce RTX 3060 Yi DUAL VI (LHR) 819MB 256 bit GDDR6 (NE6306TO19P2-190AD) HDMI DP, серийные номера BN210035536 и BN210035537 имеются недостатки (дефекты), выражающиеся в нарушении работоспособности видеокарт, а именно, нестабильная работа видеокарты, сбрасывание мощности, зависание (артефакты).

На исследуемых видеокартах PCI-E PALIT GeForce RTX 3060 Yi DUAL VI (LHR) 819MB 256 bit GDDR6 (NE6306TO19P2-190AD) HDMI DP, серийные номера BN210035536 и BN210035537 отсутствуют следы ненадлежащей эксплуатации. Установленные дефекты носят производственный конструктивный характер, и, по совокупности признаков, обусловлены дефектом пайки в цепи питания видеокарты.

Кроме того, на исследуемых видеокартах отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), что нарушает требования TP ТС 004/2011, низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Таким образом, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю (осуществление дробления габбро кубовидной формы) и были согласованы сторонами в целях  обеспечения использования товара.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороны не представили.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенные в Акте экспертов, суд пришел к выводу о том, что покупателю передай товар ненадлежащего качества, а причина появления указанных недостатков не носит эксплуатационного характера, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы 175 998 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку поставленный товар находится у истца, доказательства возврата переданного  товара в материалах дела отсутствуют, суд возлагает на истца  обеспечить получение товара представителями покупателя в месте нахождения истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате оплаты, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма в размере 9 168 рублей.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на 175 998 рублей основного долга за период с 05.09.2023 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР ПЛЮС"  175 998 рублей основного долга, 9 168 рублей процентов, а также 6 309 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР ПЛЮС"  проценты, начисляемые на 175 998 рублей основного долга за период с 05.09.2023 по дату погашения задолженности,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета 246 рублей государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР ПЛЮС" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ", имущество: видеокарта PCI-E PA LIT GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LI IR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306TOI9P2-190AD) I-IDM1 DP, серийный номер BN210035536, Видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306TO19P2-190AD) HDMI DP, серийный номер BN210035537 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем передачи  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ"  в месте нахождения истца.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        В.В.Овчинников