Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-1387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) и постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., ФИО1) по делу № А27-1387/2024, принятые по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Ремстрой-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 620 638,84 руб. штрафа.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – Управление, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Ремстрой-Индустрия» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по благоустройству парковой зоны по адресу: 

<

...> путем нанесения разметки на футбольной и волейбольных площадках, расположенных по улице Тургенева и установленных в ходе исполнения муниципального контракта от 13.09.2021 № 77 «Благоустройство парковой зоны по адресу: 

<

...>», и взыскании 620 638,84 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 13.09.2021 № 27.

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы Управления об отсутствии оснований для списания штрафа, поскольку штраф начислен за неисполнение обществом гарантийных обязательств.

По мнению кассатора, положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правилами № 783) к спорным правоотношениям не применимы, поскольку гарантийные обязательства по контракту надлежащим образом со стороны обществом не исполнены в установленный Управлением срок до 01.06.2024.

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.02.2025.

Определением от 21.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Ткаченко Э.В.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 13.09.2021 № 77 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в полном объеме выполнить работы по благоустройству парковой зоны по адресу: 

<

...> (в рамках текущего ремонта) согласно техническому заданию и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составила 62 063 883,97 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 3).

Работы выполнены и оплачены на сумму 61 896 327,70 руб.

Соглашением от 26.10.2023 стороны расторгли контракт в связи с уменьшением планируемых объемов работ.

Согласно пункту 2 соглашения от 26.10.2023, на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 61 896 327,70 руб. и полностью оплачены заказчиком. Стороны не имеют друг к другу претензий.

Пунктом 1.3.1 контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, контракта, технического задания и проектно-сметной документацией (пункт 1.3.3 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные в ходе исполнения обязательств по контракту. Гарантийный срок устранения дефектов составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (ГОСТ 32755-2014). Гарантийный срок на все элементы малой архитектурной формы (далее – МАФ) составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 1 к техническому заданию к контракту. Подрядчик гарантирует возможность нормальной эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением на период гарантийного срока и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик обеспечивает за свой счет в установленные заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования. Подрядчик обязан устранить по требованию заказчика за свой счет выявленные недостатки в срок не более десяти календарных дней (пункт 14.2 контракта).

Заказчиком акт приемки выполненных работ по контракту подписан и утвержден 15.02.2023.

Истец 21.12.2023 направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте осмотра детского игрового и спортивного оборудования ФИО2 от 19.10.2023 № 81, в срок до 01.06.2024.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 16.01.2024 № 84/03 сообщил об отказе устранения недостатков, в связи с тем, что недостатки и дефекты возникли во время эксплуатации, в то время как обязанность по содержанию имущества возлагается на подрядчика только до даты его передачи заказчику.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком все обнаруженные истцом недостатки устранены, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Ссылаясь на несвоевременное устранение ответчиком недостатков работы в рамках гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 620 638,84 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, разъяснение, изложенное в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, посчитав, что подлежащий взысканию с общества штраф в размере 620 638,84 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, пришел к выводу, что имеются основания для его списания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае сторонами по-разному истолкована действующая редакция Правил № 783 относительно распространения списания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства применительно к абзацу первому пункта 2, подпункту «а» пункта 3, подпункту «а» пункта 5 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, и составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 62 063 883,97 руб., соответственно штраф в размере 1 процента от цены контракта составляет 620 638,84 руб.

Учитывая, что ответчиком требования истца об устранении недостатков работы в рамках гарантийных обязательств выполнены с просрочкой, чем нарушен пункт 14.2 контракта, суды сочли, что истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 620 638,84 руб.

Вместе с тем пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае судами установлено, что начисленная истцом неустойка (штраф) не превышает 5 процентов цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783 отсутствуют, гарантийные обязательства исполнены.

С учетом изложенного и поскольку гарантийные обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, начисленная неустойка (штраф) подлежала списанию в соответствии с приведенными положениями Правил № 783.

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные правила списания неустойки не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Так, предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1387/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко